Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 15АП-19684/23 по делу N А32-57649/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 г.

дело N А32-57649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Мусейко Н.И. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мусейко Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А32-57649/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт"

(ИНН 2308199583, ОГРН 1132308006214)

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусейко Николаю Ивановичу (ИНН 614105828426, ОГРНИП 313618110500057)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мусейко Николаю Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 1 730 750 руб.

Решением суда от 17.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 1 730 750 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 679 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N 129-С от 30.04.2019 в размере 805 000 руб., пени в размере 483 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 17 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 622 руб., в остальной части иска отказано.

28.06.2023 в суд первой инстанции поступило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование заявления ответчик указал, что Сердюков Ю.Н. передал Мусейко Н.И. накладную N УТ-358 от 30.04.2019 на сумму 805 000 руб., спецификацию N 1 от 30.04.2019 на сумму 805 000 руб., товарно-транспортную накладную N УТ-329 от 30.04.2019, при этом указанные документы не подписаны КФХ Мусейко Н.И.

Определением от 19.10.2023 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения от 17.02.2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что были нарушены процессуальные права ответчика, в частности, право на ознакомление с материалами дела. Со стороны Мусейко Н.И. договор и накладная не были подписаны.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о возможности пересмотра судебного акта по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, отсутствуют.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, заявленные ответчиком, не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 27.03.2017 по новым обстоятельствам заявитель прикладывает новые документы, а именно накладную N УТ-358 от 30.04.2019 на сумму 805 000 руб., спецификацию N 1 от 30.04.2019 на сумму 805 000 руб., товаротранспортную накладную N УТ-329 от 30.04.2019, при этом указывает, что документы им не были подписаны.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства, а именно наличие на руках КФХ Мусейко Н.И. вторых экземпляров накладных и спецификации без его подписи не являются основания для пересмотра решения от 17.02.2020 и не отвечают признакам новых обстоятельств.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правильно отмечено, что приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств, которые были уже предметом рассмотрения судом.

Для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам заявитель должен привести объективные причины, по которым он не мог знать о существовании определенных фактов. Между тем, ссылка на такие факты в заявлении, в апелляционной жалобе отсутствует.

Представление новых доказательств, на что направлены действия ответчика, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы о не подписании ответчиком договора, накладных ранее заявлялись ответчиком и были оценены судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.06.2020. Суд апелляционной инстанции ранее в постановлении указал, что с учетом представленного подписанного сторонами договора, не имеет значение факт наличия у ответчика редакции договора в неподписанном виде с его стороны. При этом, подписи в представленном договоре и накладной принадлежат лично Мусейко Н.И., товар принят лично. О фальсификации подписи не заявлено, ходатайство о назначении экспертизы также не заявлено.

Указание судом первой инстанции в электронной картотеке дела заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами ООО "Агропродукт" вместо Мусейко Н.И. расценивается апелляционным судом как техническая ошибка.

Согласно материалам настоящего дела, заявление ответчика об ознакомлении с материалами дела поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 27.06.2023, на заявлении имеется резолюция судьи "ознакомить" (л.д. 112, т. 1). На л.д. 113, т. 1 имеется расписка Мусейко Н.И. о разъяснении ему прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Ранее в апелляционной инстанции по заявлению Мусейко Н.И. ему также предоставлялась реальная возможность ознакомления с материалами дела, на л.д. 65, т. 1 имеется расписка Мусейко Н.И. с приложением копи паспорта (л.д. 66) о том, что он ознакомился с настоящим делом.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу N А32-57649/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко