Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 04АП-2184/20 по делу N А19-20195/2018

г. Чита

15 июня 2020 г.

дело N А19-20195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-20195/2018 по заявлению Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877, ОГРН 1083808000715, адрес: 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Поленова, дом 18А) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресскомплекс+" (ОГРН 1093801003812, ИНН 3801104102, адрес: 665830, Иркутская область, город Ангарск, квартал 75, дом 22, квартира 7) об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее - Служба, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресскомплекс+" (далее - общество) с требованием об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 000162 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что ответчик не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик. Заявитель полагал, что ошибочен вывод суда о неисполнении им обязанности по информированию уполномоченного органа, собственников помещений многоквартирных домов, ресурсоснабжающих организаций и иных заинтересованных лиц о возникновении оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "Экспресскомплекс+". По его мнению у суда имелись законные основания для аннулирования, выданной обществу лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей Службы и общества не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.06.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.06.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 30.04.2015 обществу выдана лицензия N 000162 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В период с 11.01.2018 по 11.07.2018 общество не осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, в реестре лицензий Иркутской области отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. Эти обстоятельства Служба отразила в справке об отсутствии информации в реестре лицензий от 27.07.2018. Лицензионная комиссия приняла оформленное протоколом от 10.08.2018 N 44 решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 30.04.2015 N 000162, выданной обществу на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 5 и 6 статьи 192, частей 1 и 2 статьи 197, частей 1 и 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктов 2, 3, 4, 6 Правил информирования о возникновении отдельных оснований прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2015 N 289, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08. Суд исходил из отсутствия оснований для аннулирования лицензии, поскольку не реализация обществом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности в течение шести месяцев по причине отсутствия у него в управлении многоквартирных домов не может быть квалифицирована в качестве нарушения, которое влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной ему лицензии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании)

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). То есть, лицензия это разрешение государства заниматься определенным видом деятельности и при получении лицензии лицензиату не вменяется обязанность осуществлять лицензируемую деятельность. Иное не установлено ни положениями Закона о лицензировании, ни положениями Жилищного кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 12 статьи 20 Закона о лицензировании, лицензия аннулируется только по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными, которые имеют приоритет над положениями Закона о лицензировании в сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 5 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации также установлен судебный порядок аннулирования лицензии.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии (часть 1 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлены частью 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 485-ФЗ) указанная норма была дополнена фразой: "а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат". Этим же Законом в статью 198 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации.

Часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 485-ФЗ изложена следующим образом: основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из пояснительной записки к Закону N 485-ФЗ следует, что целью принятия названного Закона является устранение правового пробела в отношении невозможности аннулирования лицензии при выявлении существенных нарушений в деятельности лицензиата, совершении им деяний, направленных на воспрепятствование законной деятельности должностных лиц органов государственного жилищного надзора.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. Для этого Законом N 485-ФЗ в статью 198 Жилищного кодекса Российской Федерации введены части 5.2 - 5.4, устанавливающие новые основания для исключения многоквартирного дома из реестра лицензий. Это вновь совершение лицензиатом и (или) должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, отнесенное к грубым нарушениям, грубого нарушения лицензионных требований (часть 5.2); если лицензиатом были совершены действия (бездействие), направленные на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного жилищного надзора по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если в течение двенадцати месяцев лицензиату и (или) должностному лицу лицензиата, должностным лицам лицензиата судом три и более раза было назначено административное наказание за такие действия (бездействие) (часть 5.3); в случае вступления в законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом (часть 5.4).

Анализ приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что аннулирование лицензии на основании части 2 статьи 199 Кодекса в редакции Закона N 485-ФЗ допустимо, в частности, для случаев, когда из-за противоправного поведения лицензиата исключаются сведения о многоквартирных домах, из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, в результате чего в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствуют в течение шести месяцев сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Норма части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями раздела X Кодекса в целом не позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие деятельности по управлению многоквартирными домами в период более 6 месяцев, то есть нереализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности, и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, является противоправным и влечет применение административно-правовой санкции в виде аннулирования выданной лицензии.

Такое толкование части 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации соответствует правовой природе аннулирования лицензии, определенной пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому приостановление (аннулирование) лицензии, не являясь административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. С учетом того, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, указанная мера должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В период с 11.01.2018 по 11.07.2018 у общества в управлении отсутствовали многоквартирные дома, то есть право на занятие лицензируемой деятельностью обществом не было реализовано. По этой причине в реестре лицензий субъекта Российской Федерации отсутствовали сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет общество.

Сама по себе не реализация лицензиатом предоставленного ему права на осуществление лицензируемого вида деятельности по управлению многоквартирными домами в течение шести месяцев (отсутствие в управлении лицензиата многоквартирных домов) и невнесение в связи с этим сведений о многоквартирных домах, находящихся в управлении лицензиата, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы потребителей и иных лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассмотренном случае удовлетворение требования заявителя повлечет ограничение правоспособности общества, так как не даст ему возможности заниматься определенным видом деятельности - управлением многоквартирными домами, что не отвечает требованиям справедливости, является явно несоразмерным.

Соответствующая правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформулирована в определении от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163.

Вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу, сделан в результате надлежащей оценки доказательств в деле при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи иные доводы заявителя, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, в силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не влияют на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба, как государственный орган, выступающий в деле в качестве истца, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2020 года по делу N А19-20195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.