Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-1786/20 по делу N А67-8022/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф04-4150/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А67-8022/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (N 07АП-1786/2020) на решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8022/2019 (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" (634041, г. Томск, пер. Лесной, д.4, пом. 47, ОГРН 1137017024517, ИНН 7017342799) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (634021, Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, д.103а, ОГРН 1057000120100, ИНН 7017113608) о признании недействительным и отмене предписания N 31 от 10.04.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колыхаева Марина Витальевна (634034, г. Томск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Козловский П.Н., доверенность от 16.06.2019,

от заинтересованного лица: Лобыня О.В., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый мир"" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - административный орган, ответчик) о признании недействительным и отмене предписания N 31 от 10.04.2019.

Определением от 03.12.2019 Арбитражного суда Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колыхаева Марина Витальевна.

Решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом возражений мотивирована тем, что в суде первой инстанции не были выяснены все обстоятельства дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильное истолкование закона; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В экспертном заключении не имелось сведений о несоответствии концентрации загрязняющих веществ, следовательно, основания для проведения выездной проверки отсутствовали. Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что методика является каким-либо нормативно-правовым актом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что какое-либо имущество общества является источником негативного воздействия на окружающую среду. Управление к подведомственности Минприроды России не относится.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу с учетом возражений на отзыв поддержал по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица доводы апеллянта отклонила по изложенным в отзыве основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд правовых оснований для приостановления производства по делу не установил в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании распоряжения заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Томской области N 285 от 12.03.2019 (с учетом Приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019), должностным лицом Управления в период с 12.03.2019 по 10.04.2019, в отношении ООО "Чистый мир", проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в обращении (вх. N 70-1426-2019 от 20.02.2019 - т. 1 л.д. 113-114) об осуществлении обществом деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, по результатам которой 10.04.2019 специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Томской области Анохиным А.В. составлен Акт проверки с указанием на выявленные нарушения (т. 1 л.д. 102-105), а также выдано Предписание N 31 от 10.04.2019 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым ООО "Чистый мир" предложено разработать проект санитарно-защитной зоны (ССЗ) для производственной площадки по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 8, стр. 21, сроком исполнения до 31.12.2019. Основание ст. 11, 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.2, 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (т. 1 л.д. 106-107).

Полагая, что выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Предписание N 31 от 10.04.2019 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Чистый мир" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Предписание N 31 от 10.04.2019 вынесено Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке, установленном действующим законодательством, существенных нарушений процессуальных требований, повлекших принятие незаконного решения, не допущено. Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого предписания, а также доводы, изложенные ответчиком. Заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемое Предписание нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на ООО "Чистый мир" какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с абзацем 9 статьи 1 Федерального Закона N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы устанавливают санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и безвредности условий деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, используемых ими зданий, строений, помещений, несоблюдение которых, создает угрозу для жизни и здоровья человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязаны, в том числе, рассматривать обращения граждан и юридических лиц по вопросам санитарно-эпидемиологического благополучия населения и принимать соответствующие меры.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно- противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно статье 12 Федерального закона N 52-ФЗ, при выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека (ч. 1 ст. 20 Закона).

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 ст.24 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно статье 8 указанного закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При этом, содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (ч. 3 ст. 23 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон", в пункте 2 установлено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных настоящим постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом, приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ.

Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.1.5).

В силу п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является не превышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух (п.2.3).

Факт отнесения предприятия к источникам воздействия (источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ, который может быть установлен только расчетным путем.

Источники выбросов делятся на стационарные и передвижные, к последним относятся транспортные средства.

В свою очередь, стационарные источники выбросов делятся на организованные источники выбросов (дымовые трубы, вентиляционные шахты и т.д.) и неорганизованные источники выбросов (производственная площадка предприятия в целом, маршруты проведения погрузо-разгрузочных работ и перевозок и т.д.).

Как следует из экспертного заключения N 432 от 25.05.2016, подготовленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (т. 1 л.д. 133-137), ООО "Чистый мир" по вышеуказанному адресу осуществляет: утилизацию отходов из полимерных материалов ПП, ПНД, ПВД и ЛПВД (полипропилена, полиэтилена), а именно, переработку отходов тары, пленки в агломерат и реализацию его потребителям.

В судебном заседании установлено, что в процессе деятельности используется оборудование: дробилка FS-500, производительность - 250 кг/час, дробилка Р8- 500, производительность - 300 кг/час, дробилка-500, форматно-раскроечный станок, агломератор HQ-300, производительность 150-200 кг/час с комплектом ножей (8 шт.), пресс гидравлический вертикальный пакетировочный ПГП-24Р, пресс гидравлический вертикальный пакетировочный модель "Крепыш" усилием 12т.

При этом, как следует из пояснений ответчика (не опровергнутых заявителем) при дроблении отходов на роторных измельчителях, в атмосферу, происходит выброс пыли используемого материала (Расчетная инструкция (методика) "Удельные показатели образования вредных веществ, выделяющихся в атмосферу от основных видов технологического оборудования для предприятий радиоэлектронного комплекса". СПб., 2006 г.). Кроме дробления отходов, применяется также агломерация, что сопровождается процессом плавления отхода и, следовательно, выделением загрязняющих веществ в атмосферу.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, предприятие арендует транспортные средства: автомобиль марки 274711 ГАЗЕЛЬ, автомобиль марки Hino RANGER, автомобиль марки YUEIN NJ5042XXY-MDB, автомобиль марки ГАЗ БАГЕМ 27851В, автопогрузчик (самоходная машина) марки FG15N2, автопогрузчик (самоходная машина) марки KOMATSU, автомобиль марки ГA3-A23R33274711, используемые в вышеуказанной деятельности, а также осуществляет ремонт и обслуживание указанных автотранспортных средств, что также является источником, в том числе, шумового воздействия.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что выданным заявителю Санитарно-эпидемиологическим заключением N 70.ТС.03.000.М.000303.06.16 от 08.06.2016 г. 9т.1 л.д. 67-68) было установлено соответствие деятельности общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а не СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Апелляционный суд считает, что Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 222 от 03.03.2018 года, не отменяют и не подменяют действие СанПиН 12.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ответчика об обязанности общества разработать проект санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ООО "Чистый мир", расположенной по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 8, стр. 21.

Так, установлено, что ООО "Чистый мир" осуществляет деятельность по сбору отходов, производство пластмассовых плит, полос, труб, профилей, производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных их пластика, предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий монтаж промышленных машин и оборудования, обработке и утилизации отходов, торговлю оптовая неспециализированная, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, технологические испытания и услуги по перевозкам, технологические испытания, анализ и сертификация, деятельность по чистке, уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя со ссылкой на то, что административный орган, выдав санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по сбору, обработки, утилизации отходов IV класса опасности; транспортирование отходов I- IV класса опасности, освободил общество от необходимости разработка проекта санитарно-защитной зоны, поскольку указанным заключением было установлено соответствие деятельности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а не требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Заявителем не представлено доказательств того, что объект, на котором общество осуществляет свою деятельность, не является источником негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, а также характер деятельности Общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ООО "Чистый мир" следует относить к источникам воздействия на среду обитания, для которых СанПиН не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, соответственно, размер зоны определяется на основании проекта СЗЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что у Управления имелись правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, способы и меры, которые должно избрать общество для исполнения предписания, должны быть направлены на обеспечение безопасных для окружающей среды. Осуществляя деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, общество обязано было соблюдать указанные выше требования, разработав проект санитарно-защитной зоны.

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на нарушение порядка проведения проверки и внесения предписания в отношении ООО "Чистый мир", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о соответствующих фактах (пп. 2 ч. 2 ст. 10 Закона).

Частью 4 статьи 10 Закона установлено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч. 3.2 ст. 10 Закона).

Материалами дела установлено, что Управлением в целях проверки фактов, изложенных в обращении N 279/ж - 2019 от 08.02.2019 в рамках предварительной проверки проведены исследования атмосферного воздуха на территории жилой застройки по адресу: г. Томск, ул. Вершинина, 50, по результатам которых, ФБУЗ "ЦГиЭ по Томской области" выдано экспертное заключение N 326 от 22.02.2019, в котором не имелось сведений о несоответствии концентрации загрязняющих веществ гигиеническим нормативам, следовательно, основания для проведения выездной проверки отсутствовали.

С учетом изложенного, по распоряжению N 285 от 12.03.2019 (с учетом приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019) проведена внеплановая документарная проверка в период с 14.03.2019 по 10.04.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 10.04.2019.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о незаконности Приказа о внесении изменений в распоряжение от 10.04.2019 (т.2 л.д. 32), так как в материалы дела доказательств того, что данный ненормативный акт признан незаконным либо отменен, не представлено.

Кроме этого, заявителем не указана норма права, которая была нарушена при вынесении данного правового акта.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 закона).

В судебном заседании установлено, что грубых нарушений при проведении проверки не установлено, все необходимые сведения, которые послужили основанием для проведения проверки, указаны Управлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что поступившее 08.02.2019 г. в адрес Управления заявление, полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что требования административного органа в оспариваемом предписании не возлагают на заявителя незаконных дополнительных обязанностей, не нарушают его прав и законных интересов, не создают незаконных препятствия для осуществления его деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8022/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев