Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3664/20 по делу N А05-13456/2016

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А05-13456/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от Шанаурова Андрея Александровича Ханяна В.В. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны и Журавлева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-13456/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 принято заявление Шанаурова Андрея Александровича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 Шанауров А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мешалкин Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.05.2019 Мешалкин С.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Зайцева Елена Николаевна.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы трехкомнатной квартиры общей площадью 82,8 кв. м., расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 36, кадастровый номер 66:42:0101033:1785.

К участию в обособленном споре деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пронина Ольга Игоревна, отдел опеки и попечительства администрации муниципального образования г. Заречный.

Определением суда от 17.03.2020 заявление удовлетворено, указанная квартира исключена из конкурсной массы должника.

Финансовый управляющий должника Зайцева Е.Н. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и отказать в удовлетворении заявления. По мнению финансового управляющего, в квартире N 36, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 36, должник и члены его семьи не проживают, корреспонденцию по данному адресу не получают. Полагает, что судом не было подробно изучено наличие иного имущества, его пригодность для проживания должника и его детей. Указывает, что не учтён тот факт, что должник не зарегистрирован по месту проживания в городе Заречный Свердловской области, следовательно, проживать там постоянно он не планировал.

Конкурсный кредитор Журавлев А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления. Полагает, что суд необоснованно признал Пронину О.И. и детей должника Шанаурова Е.А. и Шанаурова М.А. членами его семьи и рассчитал необходимую норму обеспеченности жилой площадью с учетом наличия у должника семьи из четырех человек. Указал, что спорная трехкомнатная квартира не является единственным жилым помещением, принадлежащим Шанаурову А.А. Полагает, что спорная квартира Шанауровым А.А. для проживания не использовалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 09.08.2018 признан недействительным договор от 06.10.2015 купли-продажи трехкомнатной квартиры N 36 с кадастровым номером 66:42:0101033:1785, площадью 82,8 кв.м., расположенной на 7 этаже дома N 27 по улице Ленинградская в городе Заречный Свердловской области, заключенный между Шанауровым А.А. и Прониной О.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Прониной О.И. в конкурсную массу Шанаурова А.А. вышеуказанной квартиры.

Должник обратился с заявлением об исключении данной квартиры из конкурсной массы, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания жильем для должника и членов его семьи.

Определением суда от 17.04.2019 в удовлетворении заявлении было отказано в связи с преждевременностью данного заявления, так как квартира не была включена в конкурсную массу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 определением оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2019 определение суда от 17.04.2019 оставлено без изменения, суд указал, что выводы суда апелляционной инстанции относительно того, является ли квартира единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, являются преждевременными. Ввиду отсутствия права собственности Шанаурова А.А. на квартиру, у суда не имелось оснований для рассмотрения ходатайства должника по существу. Однако изложенное не повлекло принятия незаконного судебного акта.

Соответственно, как верно установил суд, основания для прекращения производства по делу применительно к статье 150 АПК РФ отсутствуют, так как заявление имеет новое основание - включение финансовым управляющим названной квартиры в конкурсную массу. В связи с этим должник вновь обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 настоящей статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как уже указывалось ранее, в настоящее время произведена регистрация права собственности должника на указанную квартиру, квартира внесена в инвентаризационную опись, включена в конкурсную массу.

Заключением от 21.02.2020 и актом от 20.02.2020 Управления социальной политики по г. Заречному Свердловской области подтверждается, что должник, его дети и мать его детей зарегистрированы по месту жительства в г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 36. При этом доказательств наличия у матери детей иного жилого помещения, в котором бы могли проживать дети и должник, не имеется.

Земельный участок, зарегистрированный на Пронину О.И., не является жилым помещением (его частью), пригодным для постоянного проживания помещением, доказательства наличия на земельном участке какого-либо здания (помещения) не представлены.

Доводы финансового управляющего и Журавлева А.В. о наличии иного имущества должника, пригодного для проживания, судом первой инстанции оценены и также обоснованно отклонены.

Так, согласно решения Заречного районного суда Свердловской области от 13.02.1019 N 2-13/2019 за Шанауровым А.А., Шанауровой Марией Ивановной, Мещеряковой Натальей Александровной (за каждым) признано право собственности в порядке наследования на:

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г. Заречный, ул. Энергетиков, д. 8 кв. 39;

1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. Курганская область, г. Шадринск, ул. Ефремова, д.62, кв.36;

1/18 доли в праве собственности и на квартиру, расположенную по адресу. Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д. 11, кв. 3.

Судом первой инстанции установлено, что данное имущество включено в конкурсную массу, вместе с тем, учитывая площадь данных жилых помещений и размер долей в праве собственности, которыми обладает Шанауров А.А., указанные доли не позволяют обеспечить право должника и его детей на проживание в соответствующих норме жилищных условиях.

Согласно статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные нормы предоставления. Учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом. Федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма указанным в части 3 статьи 49 настоящего Кодекса категориям граждан, данным категориям граждан могут быть установлены иные учетные нормы.

Часть 2 статьи 30 Закона Свердловской области от 04.05.1995 N 14-ОЗ устанавливает минимальный размер предоставляемого жилья в размере 18 квадратных метров общей площади на каждого члена семьи из двух или более человек, и дополнительно 9 квадратных метров на семью, 33 квадратных метра - на одиноко проживающего человека.

Тот факт, что старший ребенок должника посещает общеобразовательную школу в г. Екатеринбурге, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как возможность проживания детей должника в ином помещении не доказана.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции исходя из наличия у должника двух несовершеннолетних детей, имеющих право на жилище.

Как верно отметил суд, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют основания для принятия судебного акта, согласно которого должник, его дети и мать детей должника были бы не вправе проживать совместно. При этом судом первой инстанции учтено, что в результате удовлетворения данного заявления восстанавливается положение, существовавшее до заключения договора от 06.10.2015 купли-продажи спорной квартиры, так как и должник и члены его семьи ранее в ней проживали.

В свете изложенного и вопреки аргументам апеллянтов, поскольку квартира по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, ул. Ленинградская, д. 27, кв. 36, является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, указанное имущество не подлежит реализации в составе конкурсной массы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апеллянтов не могут повлечь отмены судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2020 года по делу N А05-13456/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего Шанаурова Андрея Александровича Зайцевой Елены Николаевны и Журавлева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова