Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-5708/20 по делу N А65-9335/2019

г.Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-9335/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Центурион" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "КонКор" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Центурион"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9335/2019 (судья Хасаншин И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Центурион" (ОГРН 1151690038048, ИНН 1658179140), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "КонКор" (ОГРН 1161690157474, ИНН 1655373069), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2018 N П 09-11/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Центурион" (далее - ООО "ТСК "Центурион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "КонКор" (далее - ООО "КонКор", ответчик) в сумме 40 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Бетон 24" (далее - ООО "Бетон 24") -в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года заявление в отношение ООО "КонКор" удовлетворено частично. С ООО "КонКор" в пользу ООО "ТСК "Центурион" взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов к ОО "КонКор" отказано. В удовлетворении заявления к ООО "Бетон 24" отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Центурион" просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, вынести судебный акт, взыскать с ООО "КонКор" в пользу ООО "ТСК "Центурион" 40 000 рублей расходов на представителя, а также взыскать с ООО "Бетон 24", злоупотребившего своим правом, в пользу ООО "ТСК "Центурион" 60 000 рублей расходов на представителя в полном объеме, без каких-либо снижений с учетом Пленума ВАС РФ, который рекомендует судам отказывать злоупотребляющей стороне в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Истец ссылается на то, что ООО "Бетон 24" злоупотребило своим правом, подав необоснованную апелляционную жалобу, чтобы использовать ситуацию в своих незаконных действиях. Прекращение производства по апелляционной жалобе, поданной ООО "Бетон 24", не являющегося стороной по делу, является самостоятельным процессуальным действием, которым закончилось рассмотрение дела, соответственно прекращение производства по делу не может являться основанием для освобождения общества от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Кроме того, истец указал, что со стороны ООО "КонКор" не было заявлено никаких возражений на заявление о взыскании с него судебных расходов. А суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бетон 24" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСК "Центурион" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "КонКор" о взыскании 715 530 руб. долга, 107 329 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, не привлеченное к участию в деле ООО "Бетон 24" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с неисполнением ООО "Бетон 24" определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Также определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 была возвращена апелляционная жалоба ответчика на решение суда в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 оставлено без изменения.

На основании статей 106, 110, 112 АПК РФ истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ООО "Бетон 24" судебных расходов в сумме 60 000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Бетон 24" и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании с ООО "КонКор" 40 000 руб. за составление возражений на кассационную жалобу ООО "КонКор" и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом судебные расходы должны носить разумный и обоснованный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - постановление Пленума ВС РФ N1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность делу.

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов с ООО "КонКор" представил в суд договор поручения от 25.09.2019 (далее - договор), заключенный с Мансуровым Р.Р., и расписку по договору поручения о получении денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ответчика на решение суда от 31.05.2019 с составлением возражений по жалобе и участие в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек", суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объем оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя к ООО "КонКор" подлежат частичному удовлетворению в сумме 25 000 руб., из которых 5000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу и 20 000 руб. - за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В части требований о взыскании судебных расходов с ООО "Бетон 24" суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов с ООО "Бетон 24" представил в суд договоры поручения от 02.07.2019, от 15.01.2020 и от 22.02.2020, заключенные с Мансуровым Р.Р. и расписки по договорам поручения о получении денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора поручения от 02.07.2019 поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с представлением интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Бетон 24" на решение суда от 31.05.2019 с составлением возражений по апелляционной жалобе. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 40 000 руб.

В соответствии с условиями договоров поручения от 15.01.2020 и от 22.02.2020 поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя определенные действия, связанные с представлением интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу с составлением заявления о взыскании судебных расходов на представителя, составление и предъявление письменного возражения на отзыв ООО "Бетон 24" и участие в судебных заседаниях по распределению судебных расходов. За выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, апелляционная жалоба ООО "Бетон 24" была возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом судебный акт не содержит ссылки на представленные истцом возражения на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции также учёл, что представленные возражения, исходя из их содержания, были направлены на возражения при рассмотрении апелляционной жалобы по существу. Доводов о возвращении апелляционной жалобы заявителю представленные возражения не содержат.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба не была принята судом к рассмотрению, направление возражений по апелляционной жалобе не требовалось.

Указанные действия совершены истцом с учетом принципов добросовестности, по собственной воле и в своем интересе.

Поскольку указанные действия в силу норм действующего законодательства не требовались, в определении суда апелляционной инстанции не предлагалось представить возражений от истца, заявитель совершил указанные действия самостоятельно.

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Однако истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об отнесении понесенных расходов к судебным расходам в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Бетон 24" судебных расходов на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Бетон 24" злоупотребило своим правом, подав необоснованную апелляционную жалобу, чтобы использовать ситуацию в своих незаконных действиях, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что не нашли подтверждения доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Бетон 24". Следует обратить внимание на то, что апелляционная жалоба ООО "Бетон 24" не была принята судом апелляционной инстанции к производству - она была оставлена без движения и возвращена ООО "Бетон 24" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления её без движения. При этом само по себе возвращение апелляционной жалобы не может свидетельствовать о злоупотреблении правом лицом, её подавшим. Доказательств, которые бы с очевидностью подтверждали факт злоупотребления правом со стороны ООО "Бетон 24", истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба ООО "Бетон 24" к производству судом апелляционной инстанции не была принята, у ООО "Бетон 24" не возникло обязанности по представлению отзыва на эту жалобу. Соответственно подготовка и направление истцом отзыва на апелляционную жалобу ООО "Бетон 24" в отсутствие такой необходимости не могут быть признаны обоснованными судебными издержками, подлежащими возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ООО "КонКор" не было заявлено никаких возражений на заявление о взыскании с него судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду следующего.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции обоснованно заявленные требования о взыскании судебных издержек с ООО "КонКор" удовлетворил частично - в размере 25 000 руб., исходя из объема и степени сложности выполненной представителем работы, фактического участия представителя в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции и подготовки отзыва на кассационную жалобу, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат на оплату услуг представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда от 16 марта 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТСК "Центурион" - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-9335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова