Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3053/20 по делу N А46-23341/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-23341/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3053/2020) общества с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-23341/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (ИНН 5504046388, ОГРН 1025500974840) к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (ИНН 5504138857, ОГРН 1165543064092) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 за август 2019 года в сумме 431 098 руб. 30 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 по состоянию на 25.11.2019 в сумме 185 372 руб. 27 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 в размере 0,5% от суммы долга, составляющей на момент принятия решения 431 098 руб. 30 коп., за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (далее - истец, ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доброе дело" (далее - ответчик, ООО "Доброе дело") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче оросительной воды от 24.05.2019 N 10-19 ПВС за август 2019 года в сумме 431 098 руб. 30 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды от 24.05.2019 N 10-19 ПВС по состоянию на 25.11.2019 в сумме 185 372 руб. 27 коп., пени, начисленной на основании пункта 5.2 договора на оказание услуг по передаче оросительной воды N 10-19 ПВС от 24.05.2019 в размере 0,5% от суммы долга, составляющей на момент принятия решения 431 098 руб. 30 коп., за каждый день просрочки начиная с 26.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-23341/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Доброе дело" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не имеет задолженности перед истцом по договору на оказание услуг по подаче оросительной воды, плата произведена в полном объеме; с 01.08.2019 истец прекратил подачу воды, о чем уведомил ответчика письмом от 08.08.2019 N 328, что свидетельствует о расторжении договора истцом в одностороннем порядке; ссылка на акты об оказании услуг и акт сверки расчетов является необоснованной, поскольку они подписаны в одностороннем порядке; истцом не представлены доказательства в подтверждение объема потребления ответчиком оросительной воды в соответствии с пунктом 3.2 договора; в связи с отсутствием задолженности истец необоснованно начисляет неустойку.

ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" представлены возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ООО "Доброе дело", в которых ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Доброе дело" поступил отзыв на возражения ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз", который приобщен к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, отзыв на возражения, суд апелляционный инстанции установил следующие обстоятельства.

24.05.2019 между ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" (исполнитель) и ООО "Доброе дело" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по подаче оросительной воды N 10-19ПВС (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подаче Харинской головной насосной станцией оросительной воды в мелиоративную сеть заказчика для обеспечения полива сельскохозяйственных культур, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик обязуется своевременно, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) при условии предъявления счета исполнителем, производить оплату оказанных услуг по подаче оросительной воды на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора заказчик обязуется ежемесячно получать у исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) и счет на оплату. При отказе от получения указанных документов, представитель исполнителя составляет акт об отказе от получения документов с привлечением не менее чем двух свидетелей, который является надлежащим доказательством уведомления заказчика о наличии задолженности.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 4.4 договора объем поданной исполнителем оросительной воды в мелиоративную сеть заказчик определяется по установленным приборам учета потребления оросительной воды US800, заводской N 3422, пломба ЖМ876143 и ТВ 7-01, пломба N 4876142. При отсутствии или неисправности прибора, либо при повреждении пломб на счетчике, а также при отсутствии документов государственной поверке, объем оросительной воды определяется исходя из времени работы номинальной производительности насосного оборудования. О сбоях в работе, неисправности прибора учета воды обязательно в течение суток оповестить ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз".

Показания счетчика снимаются ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца представителями обеих сторон. Объем полученной воды подтверждается оформлением двухстороннего акта и подписывается обеими сторонами.

Подписание акта выполненных работ по подаче оросительной воды и выставление счета на оплату может производится по соглашению сторон за любой промежуток времени, но не менее пяти дней и не более одного месяца.

Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" надлежащим образом исполнило обязательства по указанному выше договору оказав в период с мая 2019 года по август 2019 года ООО "Доброе дело" услуги на общую сумму 866 508 руб. 30 коп., что подтверждается, в том числе актами об оказании услуг от 05.06.2019 N ООГУ-000067 на сумму 18 810 руб., от 22.07.2019 N 00ГУ-000141 на сумму 216 600 руб., от 31.07.2019 N ООГУ-000151 на сумму 182 474 руб. 10 коп., от 23.08.2019 N 00ГУ-000196 на сумму 448 624 руб. 20 коп.

Однако ответчик оплату за оказанные услуги в установленный договором срок в полном объеме не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за август 2019 года составила 431 098 руб. 30 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.11.2019 N 54 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, неподписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство.

В подтверждение фактического оказания в период с мая 2019 года по август 2019 года услуг по договору истцом представлены акты оказанных услуг от 05.06.2019 N ООГУ-000067, от 22.07.2019 N 00ГУ-000141, от 31.07.2019 N ООГУ-000151, от 23.08.2019 N 00ГУ-000196 и акты приема-передачи от 31.05.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 23.08.2019, согласно которым ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" оказало в период с мая 2019 года по август 2019 года ООО "Доброе дело" услуги по договору на общую сумму 866 508 руб. 30 коп. При этом акты от 05.06.2019 N ООГУ-000067, от 22.07.2019 N 00ГУ-000141 и от 31.05.2019, 22.07.2019 сторонами подписаны, а в актах от 31.07.2019 N ООГУ-000151, от 23.08.2019 N 00ГУ-000196 и от 31.07.2019, 23.08.2019 подпись представителя ответчика отсутствует.

В то же время фактическое оказание услуг по означенному договору в заявленных к взысканию объемах, подтверждается сведениями Федерального статистического наблюдения об использовании воды за 2019 год и журналами учета водопотребления средствами измерений за спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статья 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги фактически не были оказаны ответчику либо были оказаны в объеме меньшем, чем указанно в актах, или наличия недостатков в оказанных услугах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, доводы подателя жалобы, о том, что истцом не доказан объем потребленной ответчиком оросительной воды со ссылками на неподписание ответчиком соответствующих актов являются несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о наличии задолженности, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе положениям пункта 2.3.4 вышеуказанного договора, согласно которым обязанность по ежемесячному получению актов оказанных услуг и счетов на оплату возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Доброе дело" указывает на то, что с 01.08.2019 истец прекратил подачу воды, о чем уведомил ответчика письмом от 08.08.2019 N 328, и что, по мнению ответчика, свидетельствует о расторжении договора истцом в одностороннем порядке.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий пунктам 2.2.2, 7.2, 7.3 договора, а также сведениям Федерального статистического наблюдения об использовании воды за 2019 год и журналам учета водопотребления средствами измерений за спорный период.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон. При наличии задолженности заказчика за оказанные услуги, договор действует до полного погашения.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что письмо от 08.08.2019 N 328 направлено истцом в рамках полномочий, установленных пунктом 2.2.2 договора, данное письмо, вопреки доводам ответчика, не может быть расценено как односторонний отказ ФГБУ "Управление Омскмелиоводхоз" от исполнения обязательств по договору. Иные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору за спорный период ввиду полной оплаты оказанных истцом услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение ООО "Доброе дело" обязательств по оплате оказанных в августе 2019 года услуг в сумме 431 098 руб. 30 коп., в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчиком услуг по договору в заявленных в спорный период объемах, а документы, свидетельствующие о неоказании соответствующих услуг, наличии недостатков в оказанных услугах, или подтверждающие оплату оказанных в августе 2019 года услуг в сумме 431 098 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании стоимости оказанных подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Доброе дело" обязательств по договору от 24.05.2019 N 10-19 ПВС истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 185 372 руб. 27 коп., исчисленную по состоянию на 25.11.2019 и по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по спорному договору, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 185 372 руб. 27 коп. неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком принятых в соответствии с договором от 24.05.2019 N 10-19 ПВС обязательств, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованно.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доброе Дело" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2020 по делу N А46-23341/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко