Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-3284/20 по делу N А65-14912/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2020 г. N Ф06-65466/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-14912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-14912/2019 (судья Харин Р.С),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер"

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на проведение оценки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Ильин Максим Сергеевич; Иксанов Рамиль Амирович.

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" о взыскании 485 561, 64 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 98 000, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2019 иск принят к производству, назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об увеличении исковых требований. С учетом установленной суммы продажи спорного транспортного средства в размере 1 300 000 руб. (в материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.08.2017 и акт приема-передачи от указанной даты), просил взыскать с ответчика 737 561, 64 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 147 523, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления по момент фактического исполнения обязательств, а также 100 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Впоследствии представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 736 859, 07 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов на проведение оценки, 147 371, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом последующего начисления по момент фактического исполнения обязательств. Представлен расчет процентов, с учетом вручения уточненных требований представителю ответчика.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял к уточненные требования, поскольку они были направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-14912/2019 в удовлетворении исковых требованиях было отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Юрвест" в доход федерального бюджета взыскано 6 014 руб. государственной пошлины. Согласно выставленному ООО "Центр оценки" счету N 74 от 16.09.2019 денежные средства в сумме 5 000 руб., перечисленные ООО "Лизинг Партнер" платежным поручением N 539 от 27.08.2019, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан перечислены на соответствующий счет ООО "Центр оценки". Возвращены с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 539 от 27.08.2019 за проведение экспертизы, по реквизитам, указанным в платежном поручении. Сообщества с ограниченной ответственностью "Юрвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" взыскано 5 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юрвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суду следовало определить итоговое конечное сальдо взаимных встречных обязательств и, в зависимости от того на чьей стороне сальдо, лизингодателя или лизингополучателя - разрешить исковые требования.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции в своем решении дал оценку отдельным элементам сальдо встречных обязательств, с которыми первый не согласен, а именно: не согласен со стоимостью изъятого предмета лизинга-автомобиля Mercedes Benz C180, 2013 год выпуска.

Истец ссылается на то, что судом не указаны нормы права, которыми суд руководствовался при расчете периода финансирования, на который должны начисляться проценты (плата за финансирование), приняв в расчет, в том числе, период после расторжения договора (изъятия автомобиля) со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которое носит лишь разъяснительный характер.

Как полагает заявитель, ссылаясь на постановление от 17.05.2017 по делу N А65-9709/2016, продажа имущества с одновременным последующим его принятием в пользование по договору лизинга и обязательством выплачивать соответствующие лизинговые платежи в виде процентов. Договор имеет признаки договора займа (кредитования) с принятием автомобиля в залог для обеспечения обязательств. В связи с этим требование ответчика о начислении платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является требованием об учете убытков в виде упущенной выгоды, требующих экономического и математического расчета и правового обоснования, которые ответчиком не представлены. Таким образом, по мнению заявителя, решение суда первой инстанции об отнесении материальной ответственности на лизингополучателя в размере процентов за финансирование периода после расторжения договора (изъятия автомобиля) до его реализации незаконно.

Заявитель также не согласен с результатом рассмотрения вопроса о снижении договорной неустойки до 109 500 руб., считает данный размер неразумным и чрезмерно завышенным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истцу просит отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 03 марта 2020 года апелляционная жалоба ООО "Юрвест" принята к рассмотрению судьей Ястремским Л.Л., назначено судебное заседание.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Коршиковой Е.В. от 13.05.2020 в судебном составе произведена замена судьи Ястремского Л.Л. в связи с болезнью на судью Дегтярева Д.А.

В связи с заменой судьи Ястремского Л.Л. на судью Дегтярева Д.А. судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ильин М.С. (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер" (покупатель) 24.11.2016 заключили договор купли-продажи N LP-1611LV/24-03, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство со всеми относящимися к нему принадлежностями и документами (отражены конкретные характеристики автомобиля: Mercedes Benz С 180, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак У 587 СР 116 RUS, VIN WDD2040311G136369, цвет черный. Продавец гарантировал, что на дату заключения договора и на момент передачи покупателю автомобиль находится в работоспособном состоянии и годен для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продан, не заложен, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется, в отношении товара уплачены все виды таможенных платежей и его передача в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц. В случае несоответствия автомобиля требованиям и условиям, указанным в п. 1.2. договора, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких либо убытков, вызванных данным расторжением (раздел 1 договора).

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Mercedes Benz С 180, с внесением записи 22.11.2016, т.е. до момента заключения договора, с учетом указания на отсутствие залога и ареста.

Цена автомобиля составляет 450 000 руб. Покупатель обязан оплатить автомобиль в течение 3 (трех) дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Обязательство покупателя по оплате продавцу цены автомобиля является встречным обязательству продавца передать покупателю автомобиль (раздел 2 договора).

Платежным поручением N 48 от 24.11.2016 произведена оплата в указанной сумме.

По условиям договора в течение одного дня от даты заключения договора стороны осуществляют приемку-передачу автомобиля по адресу, указанному покупателем. В случае неисполнения продавцом обязательства по передаче покупателю автомобиля в течение одного дня от даты заключения договора покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор без возмещения продавцу каких-либо убытков, вызванных данным расторжением. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля (раздел 3 договора).

Приложением N 1 от 24.11.2016 к договору продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) на основании договора финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 24.11.2016 лизингового имущества от продавца (Ильина М.С.) к покупателю (ООО "Лизинг Партнер").

В тот же день, 24.11.2016, Ильиным М.С., как лизингополучателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг Партнер", как лизингодателем, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/24-03, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство, с указанием его идентификационных данных. Дата передачи транспортного средства - 24.11.2016, срок лизинга с 24.11.2016 по 24.11.2017, место нахождения транспортного средства: г. Казань, ул. Гвардейская, д. 9А, кв. 33.

Лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае возникновения следующих обстоятельств, которые признаются сторонами существенным нарушением договора по вине лизингополучателя: лизингополучатель без предварительного уведомления лизингодателя осуществил перемещение (выезд) транспортного средства за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место нахождения транспортного средства, и/или без предварительного уведомления лизингодателя изменил место нахождения транспортного средства. Лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения транспортного средства предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит", именуемым далее "кредитор". Транспортное средство будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.

Сторонами согласован график платежей по 45 000 руб. с 26.12.2016.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 4 050 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере 22 500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Все вышеуказанные условия предусмотрены разделом 4 договора.

Транспортное средство передано Ильину М.С. в лизинг на основании акта приема- передачи транспортного средства от 24.11.2016.

В связи с отсутствием платежей по договору лизинга лизингодатель отказался от исполнения договора. Согласно акту изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 08.02.2017 по причине расторжения договора по причине неисполнения Ильиным М.С. (лизингополучателем) обязательств по уплате лизинговых платежей автомобиль был возвращен лизинговой компании. В акте указаны повреждения и дефекты изъятого имущества (задняя левая фара, лобовое стекло).

Ильин М.С. в судебном заседании 11.02.2020 подтвердил подписание вышеперечисленных договоров и актов, а также отсутствие внесения лизинговых платежей по договору.

15.02.2019 между Ильиным М.С. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о получении и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме по договору финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/24-03 от 15.02.2019, возникшего в результате образования сальдо встречных обязательств по данному договору на стороне цедента. Основания возникновения права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания настоящего договора подтверждаются: договором финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016 с актом приема-передачи и договором купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) N LP-1611LV/24-03 от 24.11.2016 с актом приема-передачи; актом изъятия предмета лизинга (транспортного средства) от 08.02.2017. Документы, упомянутые в п. 1.2 договора, передаются цессионарию в момент подписания настоящего договора. С даты подписания договора и передачи документов, указанных в п. 1.2 договора цессионарий становится кредитором должника в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает. Цедент подтверждает, что должник ООО "Лизинг Партнер" не исполнил свои обязательства по возврату неосновательного обогащения ни в какой части (раздел 1 договора).

На основании заключенного договора на оказание оценочных услуг N 009-02/2019 от 21.02.2019 истец обратился в ООО "Экспертная компания "Ансат", которым был подготовлен отчет N 009-02/2019 от 25.02.2019 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак У 587 СР 116 RUS, 2013 года выпуска по состоянию на дату оценки 08.02.2017, с определением суммы 1 048 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 4 000 руб. и была оплачена истцом на основании платежного поручения N 5 от 07.03.2019 г.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление - претензию, в которой сообщил о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты 485 561, 64 руб. неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием оплаты в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 от 14.03.2014 г. (далее - Постановление ВАС РФ N17 от 14.03.14г.) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Договором лизинга сторонами не был установлен какой-либо иной порядок расчета платы за предоставленное финансирование, потому размер платы определяется расчетным путем по формуле и согласно разъяснениям, которые указаны в Постановлении ВАС РФ N 17 от 14.03.14г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не может в судебном акте руководствоваться судебной практикой, что законодательство в Российской Федерации не является прецедентным, не принимается во внимание судебной коллегией.

Согласно абзацу 4 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

С учетом приведенных выше норм процессуального законодательства арбитражный суд обоснованно исходил из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.14г.

При таких обстоятельствах подлежит применению формула платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3 вышеназванного Постановления Пленума:

(П - А) - Ф

ПФ = ----------- x 365 x 100,

Ф x С/дн

где:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн. - срок договора лизинга в днях.

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем (истцом), вследствие отсутствия оплаты лизинговых платежей.

Согласно уточненному истцом расчету с учетом последнего уточнения (том 3 л.д.1,2) сальдо встречных обязательств первый определил следующим образом: 1 300 000 руб. (реализационная стоимость автомобиля) - 563 140,93 руб. (450 000 рублей размер финансирования + 112 438 руб.36 коп. плата за финансирование за 76 дней + 702,57 руб. неустойка) = 736 859 руб.07 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец рассчитал, исходя из размера неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств) 736 859 руб. 7 коп., период просрочки истец определил в 905 дней с 08.02.17г. по 01.08.19г. Сумма процентов по расчету истца составила 147 371 руб.82 коп. (том 3 л.д.5).

Согласно Постановлению Пленума ВАС от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятых предметов лизинга по договору купли-продажи. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС1512293, 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2018 N Ф06-37353/2018 по делу N А65-19717/2017 и другие.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованной ссылку истца на то, что период финансирования должен определяться не на дату реализации предмета лизинга, а на дату изъятия - 08.02.17г., период финансирования правомерно рассчитан судом до даты реализации автомобиля - 21.08.17г.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, поскольку истцом неверно определена плата за финансирование, неверно определен фактический срок пользования финансированием, неверно определена сумма договорной неустойки, подлежащая уплате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга, неверно определена стоимость реализованного предмета лизинга.

Отчет об оценке, представленный истцом N 009-02/2019, выполненный ООО "Экспертная компания АНСАТ" обоснованно не принят во внимание, т.к. им определена рыночная стоимость автомобиля на 08 февраля 2017 года - дата изъятия по акту, т.е. отчет не учитывает дату фактической реализации автомобиля. Произведенный по заказу истца отчет об оценке не учитывает особенности предмета лизинга, влияющие на его цену (пробег а/м, его комплектация).

При рассмотрении данного спора было установлено, что в отношении транспортного средства Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак У 587 СР 116 RUS, органами ГИБДД, установлен запрет на совершение регистрационных действий. Указанные обстоятельства, с учетом норм действующего законодательства, не позволяют переоформить автомобиль, что не может не сказаться на его рыночной стоимости и сроке реализации.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, включению в расчет при определении сальдо взаимных обязательств подлежат также санкции, предусмотренные договором.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя, в том числе от обязанности по оплате предусмотренной законом или договором неустойки.

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета по ключевой ставке Банка России, ее возможного применения в двукратном и трехкратном размере. Изложено правовое обоснование ходатайства по снижению суммы пени.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришёл к выводу, что установление размера неустойки 4 050 руб. и 22 500 руб. за каждый день просрочки является несоразмерным.

Вместе с тем, указанный ответчиком общий размер неустойки 109 500 руб. суд первой инстанции признал соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств того или иного спора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери лизинговой компании в связи с несвоевременным исполнением обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной.

Арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ, размер неустойки снижен судом до 109 500 руб. (изначально ответчик заявил о сумме 763500,00 руб.), приравнен к размеру задолженности. Не соглашаясь и с таким размером неустойки, ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представляет доказательств в обоснование своей позиции.

Определением суда от 04 сентября 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр оценки" Портнову Александру Валерьевичу.

На разрешение эксперта арбитражным судом поставлен следующий вопрос относительно определения рыночной стоимости автомобиля Mercedes-Benz С 180, 2013 года выпуска, по состоянию на 02.03.2017, 21.08.2017 и 08.09.2017?

Согласно заключению судебной экспертизы (том 2 л.д.80-127) эксперт пришел к выводам: рыночная стоимость автомобиля на 02 марта 2017 года - 947 000 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля на 21 августа 2017 года - 918 000 руб.00 коп., рыночная стоимость автомобиля на 08 сентября 2017 года - 840 000 руб.00 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии судебного акта использовал для расчета сальдо стоимость автомобиля на дату его реализации по договору купли-продажи 21 августа 2017 года в размере 918 000,00 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, отраженные в экспертном заключении N 342-19 от 16.09.2019, арбитражный суд первой инстанции установил, что рыночная стоимость лизингового имущества: Mercedes Benz С 180, государственный регистрационный знак У 587 СР 116 RUS, 2013 года выпуска по состоянию на 21.08.2017 составляла 918 000 руб.

Также суд указал, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

Суд первой инстанции при определении сальдо взаимных требований правомерно исходил из того, что количество дней за указанный период составляет 271 день с 24.11.16г. по 21.08.17г. (а не 270).

Размер финансирования составляет 450 000 руб., цена приобретения имущества составляет 450 000 руб., плата за финансирование составляет 120 % годовых. Срок финансирования составляет 271 день.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А) - Ф x 365 x 100 / Ф x С, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга - 990 000 руб.00 коп., А - сумма аванса по договору лизинга - 0 руб. Ф - размер финансирования - 450 000 руб., С/дн - срок договора лизинга в днях - 365 дней.

Исходя из расчета по указанной формуле, плата за финансирование составляет 120% годовых. Длительность финансирования составляет период с момента передачи предмета лизинга (24.11.2016) до момента его реализации (21.08.2017) - 271 день. Плата за финансирование составляет 450 000 руб. x 120% / 365 x 271 = 400 931,51 руб. Размер неустойки составляет 109 500 руб.00 коп.

Таким образом, предоставление лизингодателя составляет 960 431 руб.15 коп. (450 000,00 руб.+ 400 931,51 руб. + 109 500,00 руб. руб.), предоставление лизингополучателя - 918 000 руб. 00 коп., следовательно, итоговое сальдо в пользу лизингодателя - ответчика.

Между тем как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, ответчиком в процессе рассмотрения дела встречный иск не заявлен.

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества (денежных средств); данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), происходить неосновательно.

Бремя доказывания искового требования возложено на истца (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, истец должен доказать заявленные им требования как по правовому обоснованию, так и по размеру. При этом объем доказательств должен быть достаточным, а представленные в обоснование исковых требований доказательства отвечать признакам допустимости и достоверности.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения (судом установлено наличие отрицательного сальдо встречных обязательств).

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что договор лизинга имеет признаки договора займа (кредитования) с принятием автомобиля в залог для обеспечения обязательств, требование ответчика о начислении платы за финансирование после изъятия предмета лизинга является требованием об учете убытков в виде упущенной выгоды, следует отметить, что оценка доказательств, установление обстоятельств спора осуществляется судом в каждом конкретном случае.

В настоящем деле судом установлено, что срок реализации предмета лизинга с момента изъятия и до заключения договора купли-продажи был обусловлен сложностями с постановкой автомобиля на учет, данное обстоятельство в другом деле отсутствовало (в деле А65-9709/2016 была ссылка на недостатки технического характера).

Заключение договора возвратного лизинга само по себе закону не противоречит.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")) (см. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014).

Как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Истец производит расчет процентов с 08.02.17г. по 01.08.19г., а не исходя из даты продажи предмета лизинга, следовательно, расчет истца по периоду пользования неверен.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В настоящем деле судом было установлено отсутствие на стороне ответчика ненадлежащего обогащения в каком-либо размере, т.к. сальдо встречных обязательств отрицательное (не в пользу истца).

При отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ судебные расходы были обоснованно отнесены на истца.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.00 коп. платежным поручением от 21.02.20г. N 11. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя - истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-14912/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко