Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-5640/18 по делу N А63-8258/2018

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А63-8258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-8258/2018, принятое по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт", (г. Москва, ОГРН 1097746448315), к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, (г. Пятигорск, ОГРН 1102632001548), третье лицо: временный управляющий акционерного общества "Оборонэнергосбыт", Барбашин Александр Игоревич, о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - Хаймурзина Р.М., по доверенности от 10.12.2019, представителей Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу - Шляховой Е.Ю., по доверенности от 18.12.2019, Домковского С.В., по доверенности от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу, г. Пятигорск, (далее - ответчик, управление), о взыскании задолженности в сумме 456 146 руб. 85 коп. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 06.95.416 от 30.12.15 за период январь-ноябрь 2015, январь-июнь 2016, пени в сумме 14 754 руб. 60 коп. за период с 19.03.18 по 15.05.18, пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 16.05.18 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен временный управляющий общества Барбашин Александр Игоревич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано. Суды пришли к выводу, что управление выполнило договорные обязательства по оплате поставленного ресурса по обусловленной договорами цене в отсутствие в спорный период на территории Чеченской Республики установленного в законом порядке тарифа на услуги по передаче электрической энергии (мощности), а также в отсутствии заключенных сторонами соглашений об изменении цены государственных контрактов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение и постановление по делу N А63-8258/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Суд первой инстанции указал в решении, что во исполнение условий договора оплата ответчиком поставленной ему по договору энергоснабжения N 06.95.416 от 30.12.15 в 2015 и 2016 г. году электрической энергии была произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело, отсутствие задолженности подтверждается подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 14.06.2017, за период с 01.01.2016 по 31.01.2017,за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Суд признал несостоятельными доводы истца о невключении в оплаченный объем стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в связи с отсутствием у него на момент выставления счетов по договору энергоснабжения информации о тарифах на услуги по передаче электроэнергии, признал невозможным превышения установленной сторонами цены государственного контракта на энергоснабжение, а также необоснованным предъявление требований об оплате корректировочных счетов после истечения срока действия договора.

Цена договора является фиксированной в той мере, в какой она согласована сторонами, но это не означает, что она является неизменной. Увеличение цены контракта возможно, но только с соблюдением процедуры, установленной законом.

У истца была возможность инициировать изменение существенных условий договоров энергоснабжения от 17 января 2015 года N 06.95.416/334 и от 30 декабря 2015 года N 06.95.416/886 в период их действия, чем он не воспользовался.

Потребителем поставлен именно тот объем электрической энергии, который был предусмотрен государственными контрактами и именно на ту сумму, которая предусмотрена контрактными обязательствами, превышение объема потребления электроэнергии в данном случае отсутствовало. Ответчиком были выполнены все принятые на себя обязательства, в том числе по оплате поставленного энергоресурса.

Суд первой инстанции также не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам Арбитражного суда Краснодарского края N А32-42184/2016, N А32-36260/2016, указав, что из текста указанных судебных актов не представляется возможным установить, взысканы ли с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнерго" в составе 19 452 116 руб. 97 коп. (за 2015 год) и 9 648 687 руб. 79 коп. (за 2016 год) денежные средства за поставленную ГУ МВД России по СКФО электроэнергию (расходы по передаче электроэнергии) по заключенным в 2015-2016 годах государственным контрактам в сумме 456 146 руб. 85 коп., ставшие предметом настоящим исковых требований, а также исполнены ли судебные акты АО "Оборонэнергосбыт" и выплачена ли присужденная сумма в пользу АО "Оборонэнерго", в том числе денежные средства, являющиеся задолженностью ГУ МВД России по СКФО (с учетом реализуемой процедуры банкротства АО "Оборонэнергосбыт" и отсутствием финансов на оплату государственной пошлины в суде).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что превышение цены контракта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности за фактически потребленный энергоресурс. В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Цена договора энергоснабжения не может быть твердой и варьируется с каждым расчетным периодом. Апеллянт также не согласен с выводом суда о необоснованности предъявления требований об оплате корректировочных счетов после истечения срока действия договора. По его мнению, в части расчетов контракт действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств /п.9.1/, выставление корректировочных счетов было направлено на приведение цены 1 КВт электроэнергии в соответствии с принятыми решениями тарифного органа, корректировочные счеты и исковые требования предъявлены пределах срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по делу судом первой инстанции приняты во внимание и надлежащим образом оценены положения заключенных между сторонами госконтрактов энергоснабжения, правильно применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, оснований для пересмотра судебного акта не имеются. Ответчик в отзыве указал, что каких-либо дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения об изменении их цены в связи с изменением тарифа либо в связи с включением в стоимость электрической энергии стоимости услуги по ее передаче, не заключались, в то время как в соответствии со ст.452 ГК РФ изменение цен договоров энергоснабжения в связи с изменением тарифов возможна лишь посредством заключения соответствующих дополнительных соглашений. Кроме того, корректировочные акты были направлены ответчику за пределами сроков действия договора энергоснабжения, который прекратил свое действия 31.12.2016. При наличии оснований для изменения цены контракта в связи с изменением тарифов, соответствующие изменения могли быть инициированы в период действия договоров энергоснабжения.

Подробно доводы ответчика изложены в приобщенных к делу отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и управление (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 17.01.2015 N 06.95.416/334 и от 30.12.2015 N 06.95.416/886, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 763 к договору от 17.01.2015 N 06.95.416/334 установлена цена договора в размере 749 637 рублей. Также дополнительным соглашением от 23.12.2016 N 673 к договору от 30.12.3015 N 06.95.416/886 установлена цена сделки в размере 539 574 рублей 55 копеек.

Из приложений к договорам энергоснабжения усматривается, что поставка электроэнергии осуществлялась на объекты, подведомственные ответчику, расположенные на территории Чеченской Республики.

Истец указывал, что в период с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года осуществлена поставка электрической энергии в количестве 219 132 кВт/ч.

Вместе с тем в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов.

В связи с этим первоначально в счетах, выставленных управлению, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-Э (далее - решение N 35-Э и N 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. В соответствии с пунктом 2 решений тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 N 56-РЗ "О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики" нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу.

Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте соответствующего органа исполнительной власти Чеченской Республики в сети "Интернет" в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с названным Законом (статья 4 Закона).

Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты "Вести республики" и "Даймохк" (часть 1 статьи 2 Закона). Тарифы на услуги официально опубликованы в газете "Вести республики" от 07.11.2015 N 206 (2640) и от 14.07.2016 N 130 (2814), то есть они вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016.

Таким образом, в периоды с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы. 02 марта 2018 года общество направило управлению корректировочные счеты-фактуры от 28.02.2018, корректировочные акты приема-передачи от 28.02.2018 и счет на оплату от 15.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Поскольку управление не оплатила задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в иске по указанным выше основаниям.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2019, решение и постановление первой и апелляционной инстанций, которыми в иске было отказано по таким же основаниям, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в постановлении от 07.02.2019 указал следующее.

Суды, применяя в качестве специальных норм права положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не учли ни условия договора, ни законодательство об электроэнергетике, предусматривающее обязанность гарантирующего поставщика оплачивать стоимость услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии и включение соответствующих расходов в цену электрической энергии для потребителей, ни правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о приоритете специальных норм о снабжении энергетическими ресурсами (пункт 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По условиям договоров энергоснабжения управление обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче (пункты 1.1, 2.2.1, 3.2.6, 6.2 и др.). Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, а впоследствии с общества стоимость услуг взыскана в судебном порядке (решения по делам N А32-36260/2016 и А32-42184/2016), общество правомерно предъявило управлению корректировочные счета в 2018 году.

Ссылка судов на фиксированную цену договоров является необоснованной. Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче.

Управление, оплачивая энергию по первоначально предъявленным счетам, было осведомлена о неоплате услуг по передаче энергии.

Само по себе превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества на прощение части долга (статья 415 ГК РФ) либо признания в судебном порядке какой-либо части договора энергоснабжения недействительной.

Применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 63 (далее - постановление N 63), суды не учли, что по смыслу его пунктов 4, 5, 7 поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса в том случае, когда поставщик участвовал в формировании регулируемой цены, она была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим (компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права). В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы.

По смыслу приведенных норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике", Основных положений N 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Кроме того, судами не дана оценка доводам о том, что с общества в пользу АО "Оборонэнерго" (сетевая организация) в рамках дел N А32-36260/2016 и А32-42184/2016 взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за 2015 и 2016 годы, определенная в отсутствие установленного тарифа исходя из фактических затрат сетевой организации.

Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и противоречат нормам права, судебные акты кассационной инстанцией отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого предложено устранить допущенные нарушения, а также установить стоимость энергии с учетом действительных расходов истца на оплату услуг.

Однако, судом первой инстанции указания кассационной инстанции не выполнены, при новом рассмотрении дела какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не получены.

Апелляционный суд считает, что материалы дела позволяют делать вывод об обоснованности исковых требований исходя из следующего.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены корректировочные счета-фактуры на исковую сумму, подробный расчет суммы иска (л.д. 30-31 т.1), подробные пояснения по подсчету суммы долга (л.д. 63-71 т.3).

Доказательства необоснованности произведенных расчетов не представлены.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате электрической энергии исполнены в полном объеме, а также об отсутствии оснований для применения при расчете стоимости электрической энергии установленных тарифов Правлением Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республики в 2016 апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" (п. 4 ст. 23.1) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, входят в систему цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию.

Расчет единых (котловых) тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Единые (котловые) тарифы на территории субъекта Российской Федерации определяются дифференцированно по уровням напряжения, суммированием необходимой валовой выручки всех сетевых организация региона.

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяют с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании по передаче электрической энергии.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительств Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать, услуги по передаче электрически энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как установлено п. 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергий (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для расчета стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжении применяются тарифы на передачу электроэнергии и сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики.

Решениями Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика 30.10.2015 N 35-Э и от 23.06.2016 N 16-Э (далее - решение N 35-Э и N 16-Э) установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. В соответствии с пунктом 2 решений тарифы вступают в законную силу в установленном порядке.

Таким образом, в периоды с января по октябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2015 и 2016 годы. 02 марта 2018 года общество направило управлению корректировочные счеты-фактуры от 28.02.2018, корректировочные акты приема-передачи от 28.02.2018 и счет на оплату от 15.02.2018 исходя из затрат на оплату услуг по передаче названного объема электрической энергии.

Пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют.

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Спорные точки поставки расположены в зоне оптового регионального рынка электроэнергии, распределение электроэнергии в отношении таких точек осуществляло АО "Оборонэнерго" и истец оплачивал услуги по передаче электроэнергии непосредственно АО "Оборонэнерго" по принципу "котел снизу" (то есть вся плата за услуги поступала в АО "Оборонэнерго" и распределялась последней среди иных сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии).

Стоимость услуг по передаче в отношении объектов ответчика взыскивалась в пользу АО "Оборонэнерго" с истца, в рамках дел N А32-36260/2016, А32-42184/2016, решения по которым вступили в законную силу.

При этом, удовлетворяя требования в отсутствие оснований для применения Решения Правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 23.06.2016 N 16-э "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год", суды приняли во внимание фактически понесенные затраты сетевой организации АО "Оборонэнерго", рассчитанные пропорционально объему электрической энергии, отпущенной из сети истца потребителям ответчика.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он произведен правильно, с учетом условий договора, положений закона и фактических обстоятельств.

Довод ответчика об отсутствии заключенного между сторонами соглашения об увеличении стоимости контракта, не принимается. Между сторонами сложились договорные отношения по передаче энергетического ресурса, необходимого для функционирования государственного органа; вне зависимости от оформления договора в надлежащей форме такие отношения сторон подчиняются императивному регулированию по поставе соответствующего ресурса.

Также нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции относительно необоснованности ссылки истца на решения арбитражного суда по делам по делам N А32-36260/2016,А32-4218/2016 вследствие невозможности установить из текстов судебных актов взыскания с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АОГ "Оборонэнерго" в составе взысканных по указанным решениям сумм денежных средств за поставленную управлению электроэнергию (расходы по передаче электроэнергии).Из судебных актов по указанным делам видно что взысканы расходы по передаче электроэнергии, в том числе за периоды, указанные в требованиях истца по настоящему делу, в отсутствие установленных тарифов и соответствующих соглашений. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по передаче электроэнергии с учетом тарифов, усстановнных после указанных периодов, а не расходов, взысканных по указанным решениям суда с истца в пользу АО "Оборонэнерго", рассчитанные из фактически понесенных затрат на оказание обозначенных услуг.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63- 8258/2018 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63- 8258/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования акционерного общества "Оборонэнергосбыт" удовлетворить.

Взыскать с Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому Федеральному округу в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженность в сумме 456 146 руб. 85 коп. по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения N 06.95.416 от 30.12.15 за период январь-ноябрь 2015, январь-июнь 2016, пени в сумме 14 754 руб. 60 коп. за период с 19.03.18 по 15.05.18, пени, начисленной на сумму задолженности начиная с 16.05.18 по день фактической оплаты долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Ю.Б. Луговая