Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1914/20 по делу N А46-18140/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф04-2715/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2020) Кудашовой Любови Ивановны на определение Арбитражный суд Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника Кудашовой Любови Ивановне денежных средств в размере 1 145 750 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374),

при участии в судебном заседании:

от Медведевой Натальи Геннадьевны - представитель Каребо А.С. по доверенности от 23.03.2020 сроком действия 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича - лично, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" - представитель Юровская В.С. по доверенности от 10.06.2020 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (далее - ООО "Стройтехснаб", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Стройтехснаб" утвержден Михайлов Евгений Вениаминович (далее - Михайлов Е.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2019 ООО "Стройтехснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления с расчетного счета должника в пользу Кудашовой Любови Ивановны (далее - Кудашова Л.И.) денежных средств в размере 1 145 750 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 признаны недействительными действия по перечислению денежных средств в размере 1 145 750 руб. в пользу Кудашовой Л.И., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудашовой Л.И. в конкурсную массу ООО "Стройтехснаб" денежных средств в размере 1 145 750 руб., с Кудашовой Л.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудашова Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- спорные сделки являлись возмездными, перечисления совершены должником в пользу Кудашовой Л.И. во исполнение договоров займа;

- Кудашова Л.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на даты совершения спорных сделок не знала об их совершении должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- Кудашова Л.И. надлежащим образом не извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора;

- договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам Кудашова Л.И. не имеет возможности представить в материалы дела, так как после погашения займа она возвратила их должнику на основании пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кудашова Л.И. также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с апелляционной жалобой и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений из системы "1С: Бухгалтерия" в виде сканов приходных кассовых ордеров N 13 от 29.05.2015 и N 15 от 03.06.2015, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 29.05.2015 и от 03.06.2015.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, общество с ограниченной ответственностью "Сибирский правовой центр" (далее - ООО "Сибирский правовой центр") представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2020, так как в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на срок с 19.03.2020 по 10.04.2020 (включительно) введены мероприятия по ограничению допуска посетителей в здания арбитражных судов. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 29.04.2020, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, перенесено на 11.06.2020 в связи с продлением срока ограничения допуска посетителей в здания арбитражных судов постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822.

Указанным определением конкурсному управляющему предложено в срок не позднее 05.06.2020 представить суду и процессуальному оппоненту копию решения о взыскании с должника в пользу Петрицкого Л.И. задолженности по выплате заработной платы и письменные пояснения о значении для рассмотрения обособленного спора доказательств, приложенных к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 07.04.2020.

Кудашовой Л.И. предложено в срок не позднее 05.06.2020 представить суду и процессуальному оппоненту конкурсному управляющему следующие пояснения и доказательства: 1) пояснения об источнике получения сканов документов бухгалтерского учета должника; 2) пояснения о причинах указания ее в качестве главного бухгалтера и предоставления ей фактически полномочий единоличного исполнительного органа должника в следующих документах: заявление в ГИБДД от 14.09.2016, в которых Кудашова Л.И. указана как представитель собственника ООО "Стройтехснаб" по доверенности, акт служебного расследования по факту утери технического паспорта транспортного средства от 15.06.2016, в котором ответчик указана как главный бухгалтер ООО "Стройтехснаб", генеральная доверенность ООО "Стройтехснаб" от 14.03.2016, которой Кудашовой Л.И. предоставлены права, сходные с правами единоличного исполнительного органа должника); 3) пояснения о причинах возврата займа в сумме, большей, чем было предоставлено; 4) пояснения о причинах указания в части платежей на перечисление подотчетных сумм вместо возврата займа; 5) доказательства внесения должником предоставленных в заем денежных средств и последующего расходования; 6) доказательства источника денежных средств, предоставленных в заем и движения этих денежных средств до момента передачи в заем.

Информация о переносе даты и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была заблаговременно размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, перенесенного на 11.06.2020, от Кудашовой Л.И. поступили письменные пояснения, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

От конкурсного управляющего поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств: из МОГТО и РАС ГИБДД УМВД по Омской области сведений о наличии автотранспортных средств, зарегистрированных за Кудашовой Л.И. и Кудашовым В.И. и снятых с учета транспортных средств за период с 01.01.2008 по 01.06.2015; из Государственной инспекции Гостехнадзора информации о наличии техники, зарегистрированной за указанными лицами и снятой с учета технике за период с 01.01.2008 по 01.06.2015, а также из указанных органов копии документов, подтверждающих соответствующие сведения; из Управления Росреестра по Омской области сведений о регистрации за указанными лицами в период с 01.01.2008 по 01.06.2015 недвижимого имущества, сделок по отчуждению с указанных лиц недвижимого имущества с приложением копий документов, на основании которых осуществлена регистрация.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.06.2020, конкурсный управляющий, представитель Медведевой Н.Г., представитель ООО "Сибирский правовой центр" просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кудашова Л.И., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство Кудашовой Л.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято судом первой инстанции к производству 16.09.2019.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 26.12.2019.

При этом, как поясняет Кудашова Л.И., она не была извещена о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от 16.09.2019 суд первой инстанции истребовал из Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области сведения о месте регистрации Кудашовой Л.И.

На основании адресной справки от 24.09.2019 (том 1, лист дела 42) судом первой инстанции установлено место регистрации Кудашовой Л.И.: РФ, г. Омск, Центральный р-он, ул. 8 Амурская, д. 66, корп. 52.

По указанному адресу судом первой инстанции Кудашовой Л.И. направлялись копии судебных актов (том 1, листы дела 5, 45).

Материалами дела подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена Кудашовой Л.И. по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд в связи истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Копии судебных актов были направлены Кудашовой Л.И. по месту ее регистрации, однако ею получены не были.

Таким образом, извещение Кудашовой Л.И. о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Между тем Кудашовой Л.И. в ходатайстве о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой указано, что с 16.09.2019 по 27.09.2019 и с 21.10.2019 по 01.11.2019 она находилась в командировке в городе Калачинск, в связи с чем не имела возможности получить почтовую корреспонденцию.

Указанный довод подтверждается приложенными к ходатайству документами: копией приказа о направлении Кудашовой Л.И. в командировку N 5 от 16.09.2019, N 7 от 21.10.2019, копиями договоров аренды жилого помещения от 16.09.2019, от 21.10.2019.

В связи с этим, учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу Кудашовой Л.И. апелляционной жалобы.

Кудашовой Л.И. также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сведений из системы "1С: Бухгалтерия" в виде сканов приходных кассовых ордеров N 13 от 29.05.2015 и N 15 от 03.06.2015, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 29.05.2015 и от 03.06.2015.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с доказанным отсутствием заявителя апелляционной жалобы в городе Омске в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим в отзыву на апелляционную жалобу в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы, поскольку данные доказательства представлены конкурсным управляющим в материалы дела в опровержение довода Кудашовой Л.И. об отсутствии у нее статуса заинтересованного по отношению к должнику лица, который не был заявлен в суде первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств отказано в целях процессуальной экономии, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства являются достаточными для принятия законного и обоснованного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2019 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа имущественного состояния должника конкурсному управляющему стало известно о том, что за период с 11.11.2015 по 20.05.2016 должником в пользу Кудашовой Л.И. были перечислены денежные средства в размере 1 145 750 руб. с основанием платежа "перечисление подотчетных сумм" и "возврат по договору займа N 15 от 29.05.2015" (том 1, листы дела 18-25).

Однако при исследовании документации должника конкурсным управляющим не выявлено документов, подтверждающих возврат подотчетных денежных средств, получение должником заемных денежных средств от Кудашовой Л.И. На запросы конкурсного управляющего от Кудашовой Л.И. ответа с пояснениями не поступило (том 1, листы дела 16-17).

Конкурсный управляющий, считая, что спорные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено 25.10.2018, следовательно, учитывая даты перечисления денежных средств (с 11.11.2015 по 20.05.2016), спорные сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако такие сделки совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- в материалах дела отсутствуют каких-либо сведения и документы, свидетельствующие о возврате спорных денежных средств Кудашовой Л.И. в кассу, оправдательные документы об их расходовании и доказательства предоставления ответчиком займа должнику;

- заявитель указал на отсутствие у должника на даты совершения спорных платежей имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, что подтверждается анализом финансового состояния должника, следовательно, при перечислении денежных средств в пользу Кудашовой Л.И. был причинен вред имущественным правам кредиторов, которые могли бы получить удовлетворение своих требований;

- Кудашова Л.И. была осведомлена о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате перечисления денежных средств, поскольку данное перечисление было совершено без какого-либо встречного предоставления, и Кудашова Л.И. не могла не осознавать отсутствие экономической целесообразности со стороны должника;

- на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, вред, причиненный кредиторам спорными сделками, выразился в виде безвозмездного вывода из конкурсной массы денежных средств в размере 1 145 750 руб. с целью неосуществления расчетов с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что задолженность по обязательству из возмещения вреда перед ООО "Сибирский правовой центр", явившаяся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, в размере 747 838 руб. возникла у ООО "Стройтехснаб" 17.02.2015.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу N А46-9097/2017, которым с ООО "Стройтехснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") (правопредшественник ООО "Сибирский правовой центр") взыскан ущерб в размере 747 838 руб., установлено, что 17.02.2015 на 3 км автодороги от площадки 1560 к ДНС 24 Самотлорского месторождения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ 651705 г.н. С856КЕ55, принадлежащего ООО "Стройтехснаб", под управлением Хвостанцева Николая Сергеевича и автомобиля Камаз 6522 г.н. Т084УН86, принадлежащего ООО "Синтез", под управлением Разакова Руслана Женисовича. ДТП произошло в результате нарушения пунктов 10.1, 9.1, 9.4 ПДД РФ водителем автомобиля МАЗ 651705 г.н. С856КЕ55 Хвостанцевым Николем Сергеевичем. Хвостанцев Николай Сергеевич был привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело прекращено на основании акта амнистии по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт установлен решением Нижневартовского городского суда от 03.02.2017 года по гражданскому делу N 2-688/2017 по исковому заявлению Разакова Руслана Женисовича к ООО "Стройтехснаб" о взыскании морального вреда.

Согласно положениям статьей 15, 1064 и пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возместить причиненный вред возникает с момента причинения вреда. Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Следовательно, обязанность должника по возмещению вреда ООО "Синтез" (правопредшественник ООО "Сибирский правовой центр") возникла 17.02.2015.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ООО "Стройтехснаб" имело неисполненные обязательства перед кредитором по возмещению вреда, о котором должнику было известно.

Факт последующего определения размера возмещения вреда в целях взыскания его в судебном порядке не свидетельствует о том, что должник при совершении невыгодных для кредитора сделок не должен был учитывать наличие у него обязанности возместить вред.

К тому же из материалов дела не следует, что должник добросовестно заблуждался в вопросе размера вреда, подлежащего возмещению и возможности его полного погашения за счет страхования.

Задолженность ООО "Стройтехснаб" по возмещению вреда перед соответствующим кредитором до настоящего времени не погашена, требования ООО "Сибирский правовой центр" включены арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Стройтехснаб".

Как указал конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и не оспорено лицами, участвующими в деле, в период проведения в отношении должника процедуры банкротства доказательств существования у ООО "Стройтехснаб" каких-либо активов Михайловым Е.В. не обнаружено.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Омска от 22.09.2017 по делу N 2-3747/2017 в пользу Петрицкого Л.И. с ООО "Стройтехснаб" взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2015 по 13.11.2015 в размере 533 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 770 руб. 96 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 174 964 руб., 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. (том 1, листы дела 52-53).

То есть на даты совершения спорных сделок у ООО "Стройтехснаб" имелась задолженность перед кредитором второй очереди (определение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по настоящему делу).

В этой связи факт совершения оспариваемых сделок должником при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе Кудашова Л.И. указала, что спорные сделки являлись возмездными.

Как правильно установил суд первой инстанции, перечисление денежных средств в размере 1 145 750 руб. осуществлялось должником в пользу Кудашовой Л.И. с основанием платежа "перечисление подотчетных сумм" и "возврат по договору займа N 15 от 29.05.2015".

Согласно положениям абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реального предоставления Кудашовой Л.И. должнику займа по договору N 15 от 29.05.2015 в сумме 1 086 100 руб., а также расходования должником якобы полученных от Кудашовой Л.И. по указанному договору заемных денежных средств.

Кудашовой Л.И. в суд апелляционной инстанции представлены сведения из системы "1С: Бухгалтерия" в виде сканов приходных кассовых ордеров N 13 от 29.05.2015 и N 15 от 03.06.2015, а также квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 29.05.2015 и от 03.06.2015.

Вместе с тем, во-первых, в соответствующих документах отсутствует указание на договор займа N 15 от 29.05.2015, по указанной причине установить их связь с соответствующим договором не представляется возможным.

Во-вторых, учитывая отсутствие в материалах дела договора займа N 15 от 29.05.2015, суд апелляционной инстанции не имеет возможности установить его условия и осуществить их сопоставление с содержащимися в приходных кассовых ордерах и квитанциях к ним сведениями, в частности, относительно размера предоставленных Кудашовой Л.И. должнику денежных средств и сроков их предоставления (учитывая, что денежные средства в сумме 556 100 руб. приняты должником от ответчика 03.06.2016, а не в дату заключения договора займа N 15 (29.05.2015), указанную Кудашовой Л.И.), а следовательно, проверить относимость представленных ответчиком документов к договору займа N 15 от 29.05.2015 (в случае заключения такового).

Согласно доводам Кудашовой Л.И. договор займа и квитанции к приходным кассовым ордерам Кудашова Л.И. не имеет возможности представить в материалы дела, так как после погашения займа она возвратила их должнику на основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ.

Так, согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Между тем по смыслу указанной нормы права кредитор обязан возвратить должнику долговой документ, выданный должником кредитору в удостоверение обязательства, тогда как договор займа, а также приходные кассовые ордеры не относятся к долговым документам и не подлежали возвращению Кудашовой Л.И. ООО "Стройтехснаб" после погашения последним займа.

Поэтому соответствующие доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

В-третьих, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Кудашовой Л.И. в материалы дела представлены электронные сведения из системы "1С: Бухгалтерия", из которых не усматривается наличие на спорных документах печатей и подписей.

Таким образом, проверить, являются ли соответствующие документы надлежащим образом оформленными сторонами, не являются ли отраженные на скане образы документов их проектами, не представляется возможным.

Следовательно, соответствующие документы не могут рассматриваться судом как достоверные доказательства передачи Кудашовой Л.И. должнику денежных средств во исполнение договора займа.

В-четвертых, Кудашовой Л.И. не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить ООО "Стройтехснаб" заем в 2015 году.

Источник якобы предоставленных ответчиком должнику в заем денежных средств заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не раскрыт.

В письменных пояснениях от 03.06.2020 Кудашова Л.И. указала, что источником денежных средств, предоставленных в заем, являются накопления, сделанные ею за счет следующих доходов:

1) заработной платы: в размере 493 799 руб. 21 коп. за 2008 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2008 год N 19 от 15.05.2020; в размере 513 536 руб. 41 коп. за 2009 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2009 год N 20 от 15.05.2020; в размере 491 212 руб. 25 коп. за 2010 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 год N 21 от 15.05.2020; в размере 486 978 руб. 90 коп. за 2011 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2011 год N 22 от 15.05.2020; в размере 344 568 руб. 71 коп. за 2012 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2012 год N 23 от 15.05.2020;

2) пенсии и процентов, начисляемых на сумму получаемой пенсии по вкладу "Универсальный" в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", в размере 596 279 руб. 51 коп. за период с 15.04.2011 по 16.12.2014, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу за период с 10.05.2008 по 31.12.2014;

3) доходов, полученных в результате продажи ее супругом Кудашовым В.И. гаража N 744 в ГСК "Центральный 25" Баранову А.В., в размере 200 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи гаража от 07.09.2011. Брак с Кудашовым В.И. заключен 16.06.1979, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 16.06.1979;

4) доходов, полученных в результате продажи Кудашовым В.И. гаража N 837Д в ГСК "Центральный 25", в размере 400 000 руб., что подтверждается распиской Кудашова В.И. в получении денежных средств от 31.07.2013 и распиской Кочубеева А.В. в получении гаража от 31.07.2013;

5) доходов, полученных в результате продажи Кудашовым В.И. гаража N 837Г в ГСК "Центральный 25", в размере 400 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи гаража от 15.02.2014 и распиской Кирилловой О.Ю. в получении гаража от 15.02.2014;

Е) заработной платы Кудашова В.И.: в размере 393 208 руб. 24 коп. за 2013 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 год N 1 от 19.05.2020 и справкой о доходах физического лица за 2013 год N 2 от 19.05.2020; 515 539, 70 руб. за 2014 год, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2014 год N 2 от 19.05.2020 и справкой о доходах физического лица за 2014 год N 1 от 19.05.2020; в размере 166 898 руб. 69 коп. за период с января 2015 года по май 2015 года, что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2015 год N 14 от 19.05.2020

Между тем, оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими наличие у Кудашовой В.И. возможности предоставить заем ООО "Стройтехснаб".

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что денежные средства, полученные Кудашовой В.И. и ее супругом от продажи гаражей, а также находившиеся во вкладе в банке, полученные в качестве заработной платы, были направлены ею именно на предоставление займа ООО "Стройтехснаб", а не на личные нужды.

Кудашова В.И. не представила сведений о движении по ее карточным счетам для проверки направления расходования и фактов снятия со счетов ее доходов.

В деле нет доказательств того, что с учетом незначительного размера месячных доходов возможность их накопления действительно имелась, как нет и доказательств того, что ответчицей в период, предшествующий или последовавший предполагаемому займу не совершались крупные приобретения.

Напротив, согласно ответу судебного пристава исполнителя на запрос конкурсного управляющего (приложен к дополнительным пояснениям конкурсного управляющего от 08.06.2020) за ответчиком зарегистрированы как минимум 2 автомобиля: VOLKSWAGEN POLO 2013 г/в и Фольксваген Джетта 2014 г/в. Как следует из копии свидетельства транспортного средства, приложенного ответчиком к апелляционной жалобе, автомобиль Фольксваген поло приобретен им 23.07.2013, соответственно, денежные средства, как минимум, на его приобретение необходимо вычесть из той суммы дохода, о наличии которого заявлено ответчиком в письменных пояснениях. В части второго автомобиля ситуация аналогичная изложенной выше.

По сведениям конкурсного управляющего, общая стоимость данных автомобилей может составлять около 1 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать соответствующие доводы конкурсного управляющего и принимать во внимание то обстоятельство, что Кудашова Л.И. в спорный период приобрела как минимум два дорогостоящих транспортных средства (Кудашова Л.И. не подтвердила тот факт, что в указанный период ею не приобреталось иное дорогостоящее имущество), при этом наличие у нее достаточного для одновременного приобретения данного имущества и предоставления займа должнику дохода Кудашова Л.И. надлежащим образом не подтвердила.

Кроме того, следует учитывать, что Кудашова В.И. и ее супруг являются физическими лицами, в связи с чем предполагается, что они должны обладать не только спорными денежными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту предоставления займа ООО "Стройтехснаб".

Доказательства того, что денежные средства, полученные ответчиком и его супругом в качестве доходов в период с 2008 по 2015 год, не были направлены ими на удовлетворение личных нужд в полном объеме, а были ими сохранены (накоплены на протяжении семи лет) и впоследствии направлены на предоставление займа ООО "Стройтехснаб", в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела не подтверждается наличие у Кудашовой В.И. и ее супруга в спорный период денежных средств, достаточных для удовлетворения ими личных нужд, приобретения дорогостоящего имущества и предоставления займа должнику.

В-пятых, Кудашовой Л.И. не раскрыты причины предоставления ею займа в столь существенной сумме (свыше 1 000 000 руб.) должнику, в частности, наличие определенной экономической цели у сторон договора займа при его заключении, наличие у ООО "Стройтехснаб" в 2015 году потребности в привлечении заемных денежных средств, а у Кудашовой Л.И. конкретной заинтересованности в заключении данного договора, а также направления расходования соответствующих денежных сумм должником.

Наконец, Кудашова Л.И. надлежащим образом не раскрыла источник получения ею сведений из системы "1С: Бухгалтерия", принадлежащей должнику, тем более учитывая заявленный ею довод об отсутствии у нее заинтересованности по отношению к ООО "Стройтехснаб".

В письменных пояснениях от 03.06.2020 Кудашова Л.И. указала, что сведения из системы "1С: Бухгалтерия", принадлежащей должнику, она получила от бывшего директора должника Божко С.Н., что подтверждается приложенными к письменным пояснениям скрин-копиям электронного письма от 12.02.2020.

Между тем из указанных скрин-копий не представляется возможным достоверно установить, что вложенный в электронное письмо документ представляет собой сведения из системы "1С: Бухгалтерия", поскольку, хотя он и имеет наименование "Скрины с программы", однако текст соответствующего документа установить не представляется возможным, основания считать, что он содержит именно сведения из системы "1С: Бухгалтерия" и именно принадлежащей должнику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

К тому же бывший директор Божко С.Н. был обязан передать документацию не ответчице, а конкурному управляющему.

Между тем конкурному управляющему данные сведения не предоставлялись.

Коль скоро Божко С.Н. был не вправе удерживать у себя документацию должника после введения конкурсного производства (статья 126 Закона о банкротстве), а тем более, передавать ее Кудашовой Л.И. к данным документам подлежит применению часть 3 статьи 64 АПК РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоречивости доводов заявителя апелляционной жалобы и недостоверности представленных ответчиком сведений, учитывая отсутствие у суда информации об их действительном источнике и недопустимость представления доказательств, не переданных конкурному управляющему.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, система "1С: Бухгалтерия" ООО "Стройтехснаб" ему передана не была, приложенные к апелляционной жалобе скриншоты не могут служить надлежащими доказательствами в силу нераскрытия источника их происхождения и получения их ответчиком, а также по причине недоказанности наличия у должника системы "1С: Бухгалтерия" и достоверности содержащихся в ней сведений.

Поскольку законный источник получения Кудашовой Л.И. сканов из системы "1С: Бухгалтерия" ответчиком не раскрыт, а согласно части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, суд апелляционной инстанции не имеет оснований считать представленные Кудашовой Л.И. в материалы дела сведения из системы "1С: Бухгалтерия" не только достоверными, но и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления денежных средств были частично совершены должником во исполнение договора займа N 15 от 29.05.2015, то есть являлись возмездными, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы Кудашовой Л.И. о том, что спорные перечисления денежных средств были частично совершены должником в качестве выдачи ей денежных средств под отчет, в равной степени безосновательны.

Порядок выдачи денежных средств под отчет строго регламентирован. Выдача денежных средств под отчет производится только на основании заявления работника (абзац 1 пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания N 3210-У)).

При этом подотчетное лицо обязано отчитаться перед предприятием о расходовании выданных под отчет денежных средств путем предъявления авансового отчета.

Так, согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указаний N 3210-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

После получения авансового отчета от работника последнему выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Вместе с тем, авансовые отчеты, прилагаемые к ним документы, расписки в их получении должником Кудашовой Л.И. в материалы дела не представлены, равно как какие-либо доказательства, подтверждающие расходование ответчиком соответствующих денежных средств на нужды должника.

Кудашова Л.И. не раскрыла арбитражным судам, в целях осуществления ею каких именно расходов на нужды должника ООО "Стройтехснаб" выдавало ей соответствующие денежные средства, по какой причине данные денежные средства выдавались именно Кудашовой Л.И., а не иным лицам (работникам должника) и как они должны были быть израсходованы ответчиком.

Никаких добросовестных пояснений о целях расходования Кудашова Л.И. также не дала.

Кудашовой Л.И. предложено представить суду апелляционной инстанции пояснения о причинах указания в части платежей на перечисление подотчетных сумм вместо возврата займа.

Кудашова Л.И. в письменных пояснениях от 03.06.2020 указала, что при возврате займа должник самостоятельно указывал назначение платежа, в связи с чем о причинах указания в части платежей на перечисление подотчетных сумм вместо возврата займа ей не известно.

Таким образом, ответчик фактически уклонился от дачи пояснений по указанному вопросу и соответствующие причины суду не обосновал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сумма займа, который, по утверждению Кудашовой Л.И., последняя выдала должнику, отличается от общей суммы денежных средств, якобы возвращенных ответчику должником во исполнение соответствующего договора займа (возвращено Кудашовой Л.И. на 59 650 руб. больше, чем предоставлено ею в заем должнику), при этом из материалов дела не следует, что сторонами было согласовано условие о процентном характере займа, на данное обстоятельство ответчик не указывал.

Причины соответствующих расхождений Кудашовой Л.И. арбитражным судам надлежащим образом не раскрыты.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 Кудашовой Л.И. предложено представить пояснения о причинах возврата займа в сумме, большей, чем было предоставлено.

В письменных пояснениях от 03.06.2020 Кудашова Л.И. указала, что возврат суммы займа производился должником на ее расчетный счет без участия ответчика, а потому о причинах переплаты ей не известно.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кудашова Л.И. фактически уклонилась от дачи пояснений суду по соответствующему вопросу, поскольку поведение участника оборота, предоставившего заем юридическому лицу и получившего возврат займа в большем, чем сумма займа, размере и впоследствии не предпринимающего никаких действий, направленных на установление причин переплаты и возвращение неосновательно полученных денежных средств заемщику, не является ни разумным, ни добросовестным, ни обычным поведением участника гражданского оборота.

При этом причины своего пассивного поведения с 2015-2016 годов (период совершения спорных платежей) по сентябрь 2019 года (обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением) Кудашова Л.И. не раскрыла.

Все это также свидетельствует об отсутствии реальных заемных отношений, на которые сослалась ответчица в обоснование возмездности спорных платежей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие довод заявителя апелляционной жалобы о возмездности спорных сделок, в материалы дела Кудашовой Л.И. не представлены, в них отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал спорные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кудашова Л.И. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на даты совершения спорных сделок не знала об их совершении должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно не опровергнутым ответчиком доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, а также приложенным к отзыву доказательствам Кудашова Л.И. фактически исполняла обязанности главного бухгалтера должника (заявления в ГИБДД от 14.09.2016, в которых Кудашова Л.И. указана как представитель собственника ООО "Стройтехснаб" по доверенности, акт служебного расследования по факту утери технического паспорта транспортного средства от 15.06.2016, в котором ответчик указана как главный бухгалтер ООО "Стройтехснаб", генеральная доверенность ООО "Стройтехснаб" от 14.03.2016, которой Кудашовой Л.И. предоставлены права, сходные с правами единоличного исполнительного органа должника), то есть является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 Кудашовой Л.И. предложено представить пояснения о причинах указания ее в качестве главного бухгалтера и предоставления ей фактически полномочий единоличного исполнительного органа должника в следующих документах: заявление в ГИБДД от 14.09.2016, в которых Кудашова Л.И. указана как представитель собственника ООО "Стройтехснаб" по доверенности, акт служебного расследования по факту утери технического паспорта транспортного средства от 15.06.2016, в котором ответчик указана как главный бухгалтер ООО "Стройтехснаб", генеральная доверенность ООО "Стройтехснаб" от 14.03.2016, которой Кудашовой Л.И. предоставлены права, сходные с правами единоличного исполнительного органа должника).

В письменных пояснениях от 03.06.2020 Кудашова Л.И. указала, что заявление в ГИБДД от 14.09.2016 и акт служебного расследования по факту утери технического паспорта транспортного средства от 15.06.2016 были составлены после окончания периода оспариваемых перечислений денежных средств (то есть после 20.05.2016) и не имеют отношения к настоящему обособленному спору.

Находясь с Кудашовой Л.И. в приятельских отношениях, в связи с разъездным характером работы и постоянным отсутствием в г. Омске бывший директор должника Божко С.Н. попросил Кудашову Л.И. снять с учета в ГИБДД транспортное средство, для чего выдал ей доверенность.

Поскольку технический паспорт транспортного средства отсутствовал, ГИБДД запросила документ, подтверждающий утерю технического паспорта, в связи с чем был составлен акт служебного расследования по факту утери технического паспорта транспортного средства. О причинах указания меня в названном акте в качестве главного бухгалтера ООО "Стройтехснаб" Кудашовой Л.И. неизвестно. Указанная информация не соответствует действительности, поскольку Кудашова Л.И. главным бухгалтером в ООО "Стройтехснаб" никогда не работала.

После составления всех необходимых документов Кудашова Л.И. выполнила просьбу бывшего руководителя должника и подала в ГИБДД заявление о снятии с учета транспортного средства.

Оценив данные пояснения, суд апелляционной инстанции не считает их достоверными, учитывая, что существо отношений ответчицы и должника было раскрыто третьим лицам в отсутствие спора, тогда как пояснения даны в условиях спора в целях отмены судебного акта, то есть заинтересованность в объективных и достоверных пояснениях в настоящее время у ответчика отсутствует.

К тому же из приведенных пояснений ответчицы следует, что она подтверждает факт нахождения в дружеских отношениях с бывшим директором должника Божко С.Н., то есть фактически признает свою аффилированность с должником.

К тому же суд первой инстанции правильно заключил, что осведомленность Кудашовой Л.И. в совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Стройтехснаб" подтверждается тем обстоятельством, что спорные сделки заведомо для Кудашовой Л.И. являлись безвозмездными.

Обратное, как было указано выше, заявителем апелляционной жалобы не обосновано и не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кудашовой Л.И. в конкурсную массу ООО "Стройтехснаб" денежных средств в размере 1 145 750 руб.

Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части апелляционная жалоба не содержит, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Омской области от 26 декабря 2019 года по делу N А46-18140/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительными сделок-перечислений с расчетного счета должника в пользу Кудашовой Любови Ивановны денежных средств в размере 1 145 750 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб" (ИНН 5507208750, ОГРН 1085543063374), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1914/2020) Кудашовой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова