Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-13829/20 по делу N А40-324584/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-324584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимовой Ксении Алексеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-324584/19

по заявлению Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы

к Трофимовой Ксении Алексеевне

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Чуркина О.В. по удостоверению;
от заинтересованного лица:	Маркив И.М. по дов. от 05.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Хамовническая межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Трофимовой Ксении Алексеевны (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.7 ст.14.13 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 ноября 2019 г. N б/н.

Решением от 13.02.2020 суд привлек Трофимову К.А. к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Трофимова К. А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимовой К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Представитель прокуратуры решение суда поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Хамовнической межрайонной прокуратурой г.Москвы по обращению финансового управляющего Тюленева Д.В. проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-9889/17-86-23 Трофимова К.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2017 по делу N А40- 9889/17-86-23 финансовым управляющим Трофимовой К.А. утвержден Тюленев Д.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В целях исполнения возложенных обязанностей, финансовый управляющий Тюленев Д.В. в адрес Трофимовой К.А. направил запрос о предоставлении сведений о местонахождении денежных средств, об остатках денежных средств, причинах и целях расходования за исходящим N 152/18-тка от 25.09.2018.

Трофимова К.А. не предоставила финансовому управляющему запрошенные документы и сведения.

В этой связи, финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано ходатайство об истребовании у Трофимовой К.А. документов и сведений. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-9889/17 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 вышеуказанное определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трофимовой К.А. без удовлетворения.

Усмотрев в действиях Трофимовой К.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ, прокуратура 09.12.2019 вынесла постановление о возбуждении в отношении Трофимовой К.А. дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено при участии Трофимовой К.А.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие), не содержат уголовно наказуемых деяний.

Оценив представленные доказательства и установив, что Трофимова К.А. не представила в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 срок соответствующие документы финансовому управляющему при имеющейся у нее возможности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.14.13 КоАП РФ.

Довод Трофимовой К.А. о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении она предоставила судебному приставу-исполнителю все требуемые сведения, не является основанием исключающим привлечение к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, в силу следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Данное обстоятельство в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, которое, как в рассматриваемом случае назначено в виде штрафа в минимальном размере.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и, производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного Трофимовой К.А. административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлены. Суду такие доказательства не представлены, из материалов дела малозначительность деяния не явствует.

Таким образом, не обеспечив добросовестное сотрудничество с финансовым управляющим, Трофимова К.А. осознавала противоправный характер своих действий, предвидела их последствия и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях Трофимовой К.А. состава вмененного ей административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по рассматриваемой категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-324584/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева