Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2920/20 по делу N А67-3718/2018

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А67-3718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Томска (N 07АП-2920/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2020 по делу N А67-3718/2018 (судья Пирогов М.В.) по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарине Гамлетовне (Томская область, город Томск, ИНН 701701694573, ОГРНИП 305701703100734) о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, освободить самовольно занятый земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области (634003, Томская область, город Томск, улица Пушкина, 34/1, ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Урусов Д.Б., по доверенности от 22.01.2020,

от ответчика: Рожкова Е.В., по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Томск в лице Администрации города Томска (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аракелян Нарине Гамлетовне (далее - Аракелян Н.Г.), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил: 1) признать объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1725, 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 по ул. Старо-Деповская, 39 в г. Томске, самовольными постройками; 2) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну, осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1725, 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 по ул. Старо-Деповская, 39 в г. Томске, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; 3) в решении суда указать, что оно является основанием для прекращения права собственности Аракелян Нарине Гамлетовны на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1725, 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737,70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740; 4) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем: обеспечения соответствия класса пожарной опасности конструкций фронтонов указанных зданий принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, путем устройства конструкций фронтонов из материалов, имеющих класс пожарной опасности КО (п. 5.19 СНиП 21-01-97); демонтажа вертикальных ограждающих конструкций существующих мансардных этажей; демонтажа лестниц для сообщения с существующими мансардными этажами; выполнения открытой лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 (с устройством промежуточной площадки и исключением забежных ступеней и ступеней различной ширины проступи); отделения лестницы на первом этаже зданий от помещений первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с организацией выхода непосредственно наружу; обеспечения предела огнестойкости чердачных перекрытий не менее REI45; проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного покрытия (стропил и обрешетки) огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; 5) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1739 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанными объектами и зданием с кадастровым номером 70:21:0100029:1612 противопожарной стены; 6) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100029:1726 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанным объектом и зданием с кадастровым номером 70:21:0100029:63 по адресу: г. Томск, пер. Старо-Деповской, 13, противопожарной стены; 7) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанным объектом и зданием по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 41, противопожарной стены; 8) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем подготовки соответствующего расчетного обоснования нарушения ширины пожарных проездов и отсутствия площадок 15x15 метров для разворота пожарной техники, разработки плана расстановки пожарной техники с согласованием в пожарной части и выполнением расчета пожарного риска; 9) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства горизонтальных входных площадок с глубиной не менее 1,2 м; 10) запретить Аракелян Нарине Гамлетовне эксплуатацию объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1725, 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740 до момента приведения указанных объектов в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; 11) обязать Аракелян Нарине Гамлетовну освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 по ул. Старо-Деповская, 39 в г. Томске согласно точкам 44, 45, 57, 46, 47, 3, 44, а также 48, 49, 50, 51, 52, 34, 33, 32, 31, 30, 29, 48, установленным в соответствии с топографической съемкой МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 05.04.2016, путем сноса расположенных на них объектов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Томской области.

Решением от 07.02.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчикав течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

1). Привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем:

- обеспечения соответствия класса пожарной опасности конструкций фронтонов указанных зданий принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, путем устройства конструкций фронтонов из материалов, имеющих класс пожарной опасности К0 (п. 5.19 СНиП 21-01-97);

- демонтажа вертикальных ограждающих конструкций существующих мансардных этажей;

- демонтажа лестниц для сообщения с существующими мансардными этажами;

- выполнения открытой лестницы в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009 (с устройством промежуточной площадки и исключением забежных ступеней и ступеней различной ширины проступи);

- отделения лестницы на первом этаже зданий от помещений первого этажа противопожарной перегородкой 1-го типа с организацией выхода непосредственно наружу;

- обеспечения предела огнестойкости чердачных перекрытий не менее REI 45;

- проведения огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного покрытия (стропил и обрешетки) огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292;

2). Привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1739 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанными объектами и зданием с кадастровым номером 70:21:0100029:1612 противопожарной стены;

3). Привести объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100029:1726 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанным объектом и зданием с кадастровым номером 70:21:0100029:63 по адресу: г. Томск, пер. Старо-Деповской, 13, противопожарной стены;

4). Привести объект капитального строительства с кадастровым номером 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства между указанным объектом и зданием по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 41, противопожарной стены;

5). Привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем подготовки соответствующего расчетного обоснования нарушения ширины пожарных проездов и отсутствия площадок 15x15 метров для разворота пожарной техники, разработки плана расстановки пожарной техники с согласованием в пожарной части и выполнением расчета пожарного риска;

6). Привести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, 70:21:0100029:1740 в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, путем устройства горизонтальных входных площадок с глубиной не менее 1,2 м;

7) Освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающие к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 по ул. Старо-Деповская, 39 в г. Томске согласно точкам 44,45,57,46,47,3,44, а также 48,49,50,51,52, 34,33,32,31,30,29,48, установленным в соответствии с топографической съемкой МБУ "Архитектурно-планировочное управление" от 05.04.2016, путем сноса расположенных на них объектов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявлены в части несогласия с выводами суда первой инстанции об отказе в признании спорных объектов самовольными постройками, возложении на ответчика обязанности снести их с последующим прекращением права собственности, а также в запрете их эксплуатации впредь до приведения в соответствие с нормативными требованиями.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в части требования о взыскании убытков в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Аракелян Н.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аракелян Н.Г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктом (разрешенное использование - объекты бытового обслуживания) по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 39 площадью 2658 кв.м. 70:21:0100029:1805) (выписка из ЕГРН от 11.04.2017 N 70/000/053/2017-8991, л.д. 52-54, т. 1, выписка из ЕГРН от 11.04.2017 N 70/000/053/201-9004, л.д. 55, т. 1).

Данный земельный участок был образован 14.06.2016 путем объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100029:64 по адресу: г. Томск, пер. Старо-Деповской, д. 5, площадью 640 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 36-39, т. 1), 70:21:0100029:1797 по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 41, площадью 802 кв.м, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 40-43, т. 1), 70:21:0100029:254 по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 39, площадью 1216 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 32-35, т.1) в один самостоятельный земельный участок на основании решений собственника - Аракелян Н.Г. (л.д. 44-51, т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 N 70/000/053/2017-8991 (л.д. 52-54, т. 1) в пределах указанного земельного участка N 70:21:0100029:1805 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 70:21:0100029:1724, 70:21:0100029:1725, 70:21:0100029:1726, 70:21:0100029:1727, 70:21:0100029:1728, 70:21:0100029:1729, 70:21:0100029:1730, 70:21:0100029:1731, 70:21:0100029:1733, 70:21:0100029:1734, 70:21:0100029:1735, 70:21:0100029:1736, 70:21:0100029:1737, 70:21:0100029:1738, 70:21:0100029:1739, :1740 (л.д. 56-88, т. 1), часть из которых принадлежит ответчику (л.д. 21-28, т. 1).

В рамках мероприятий по строительному контролю специалистом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска 05.04.2016 произведен визуальный осмотр объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100029:64, 70:21:0100029:1797, 70:21:0100029:254, по результатам которого составлен акт N 3 осмотра строительства на земельном участке от 05.04.2016 (л.д. 20-31, т. 1).

Согласно акту на земельном участке N 70:21:0100029:254 расположен банный комплекс - 6 объектов капитального строительства, в том числе одно двухэтажное административное здание, 2 двухэтажных и 3 одноэтажных здания бани, на участке N 70:21:0100029:1797 - банных комплекс из 7 одноэтажных объектов капитального строительства - бань, на участке N 70:21:0100029:64 - банный комплекс из 3 объектов капитального строительства, в том числе 1 здание - котельная, 2 двухэтажных здания бани, также на данном участке расположены части объектов, расположенных на смежном земельном участке N 70:21:0100029:254 (л.д. 94, т. 1).

Согласно сведения Главного управления МЧС России по Томской области, сотрудниками Управления проверки указанных объектов не проводились (л.д. 90-91, т. 1), прокуратурой Октябрьского района г. Томска была проведена проверка по факту самовольного строительства по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 15, 39, 41 (л.д. 93, т.1).

Обращаясь с настоящим иском, администрация указала, что ответчиком указанные выше объекты капитального строительства возведены в отсутствие разрешительной документации на строительство, строительство осуществлено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением объектами строительных норм и правил, путем самовольного занятия земель, не предоставленных ответчику в установленном порядке (л.д. 8-13, т. 1).

При принятии решения в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов ответчика, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца. Требование о запрете эксплуатации является необоснованным, несоразмерным характеру установленных нарушений и не соответствующим компетенции истца. По существу аналогичные меры могут применить контрольные органы в случае установления достаточных оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов как собственника земельного участка в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 в предмет доказывания по настоящему спору о сносе самовольной постройки входят обстоятельства: соблюдения при возведении пристройки (спорных объектов капитального строительства) требований статьи 222 ГК РФ (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; возможность сноса постройки.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 10/22 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела, ответчик представил экспертное заключение от 12.12.2018, подготовленное ООО "ЭКЦ "СтроТэкс" по заказу ответчика по вопросам соответствия объектов капитального строительства на земельном участке N 70:21:0100029:1805 требованиям градостроительных норм и правил, создания ими угрозы жизни и здоровью граждан, возможности устранения выявленных нарушений требований, если они есть (л.д. 42-73, т. 9).

Ответчиком в дело представлен расчет теплового воздействия для объектов "Здания банного комплекса "Русские баньки на дровах", расположенные по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, 39" (л.д. 93-150, т. 17, 1-20, т. 18), отчет по оценке пожарного риска на объекте "Здания бань N 1, N 2, N 10, N 11, N 13, N 14 комплекса "Русская банька", расположенного по адресу: г. Томск, ул. Старо-Деповская, д. 39", подготовленный по заказу ответчика ООО "Ветеран пожарной охраны" (л.д. 20-138, т. 19).

Также филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области представлены материалы кадастровых дел на объекты недвижимости на земельном участке N 70:21:0100029:1805 (л.д. 121-150, т. 9, т.т. 10-16, л.д.1-65, т. 17).

По результатам дополнительной судебной экспертизы (заключение эксперта от 09.09.2019 N 8-091-2019, л.д. 15, т. 20) судебным экспертом сделан вывод о том, что пожарная безопасность объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1725, :1726, :1727, :1728, :1729, :1730, :1731, :1733, :1734, :1735, :1736, :1737, :1738, :1739, :1740 не обеспечена. Однако эксплуатация исследуемых зданий угрозу жизни и здоровью граждан с учетом произведенных ответчиком мероприятий не создает.

Ответчик с выводами дополнительной экспертизы не согласился (л.д. 24, т. 20), представил мнение специалиста ООО "Ветеран пожарной охраны" (л.д. 26-29, 56-63, т. 20), ссылаясь на которое указал, что по существу в дополнительной экспертизе судебным экспертом установлено необеспечение соблюдения требований противопожарной безопасности, исходя из установленного ООО "Томскпожсервис" превышения плотности теплового потока излучения двух из всех исследуемых объектов, а именно зданий с кадастровыми номерами 70:21:0100029:1724, 70:21:0100029:1726. Недостатки, установленные в отношении только двух данных зданий, по мнению ответчика, являются основанием для вывода о нарушении противопожарных разрывов в отношении всех спорных объектов. При этом ответчик настаивал, что указанные недостатки им устранены, а по существу экспертом подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией объектов капитального строительства (л.д. 33-37, т. 20).

Впоследствии ответчиком представлена проектная документация (Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" Подраздел 2. "Система пожарной сигнализации и оповещения о пожаре" 15/19-ПБ2 Том 9.2) (л.д. 65-150, т. 20, л.д. 1-7, т. 21).

Оценивая требования истца о признании указанных истцом объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 по ул. Старо-Деповская, 39 в г. Томске, самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос объектов капитального строительства, указании в решении, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на объекты капитального строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на дату рассмотрения спора нахождение на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100029:1805 спорных объектов соответствует разрешенному использованию участка. Доказательства создания спорными объектами угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлены, это также опровергается выводами судебных экспертиз, из которых следует, что объекты соответствуют требованиям технических, строительных норм и правил. Право собственности ответчика на спорные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца, изложенные в п.п. 1-3 просительной части уточненных требований несоразмерны выбранному истцом способу защиты права (статья 10 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что истец не оспорил выводы судебных экспертов, что выявленные нарушения противопожарных норм являются устранимыми, не оспорил факт принятия ответчиком мер направленных на устранение установленных недостатков.

По смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 Постановления N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

В настоящем деле нарушение гражданско-правового интереса истца выражается в наличии установленных в ходе спора нарушений противопожарных норм, устранение которых согласно представленным в дело и не оспоренным истцом доказательствам возможно без сноса объектов капитального строительства в целом.

Одновременно с этим согласно выводам судебных экспертов, сохранение и эксплуатация спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения в имеющихся в деле заключениях квалифицированы экспертами как устранимые.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что восстановление его гражданско-правового интереса возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорных объектов ответчика, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика. Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Являются верными также выводы суда первой инстанции о том, что требование о запрете эксплуатации является необоснованным, несоразмерным характеру установленных нарушения и не соответствующим компетенции истца, аналогичные меры могут применить контрольные органы в случае установления достаточных оснований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2020 по делу N А67-3718/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный

суд Томской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк