Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-4724/20 по делу N А32-17205/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-17205/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, В.Л. Новик,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сибирь" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1112301005992, ИНН 2301078090)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-17205/2019

по иску Компании "Сибирь" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1112301005992, ИНН 2301078090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (ОГРН 1054218005632, ИНН 4218027287)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Сибирь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - (Компания "Сибирь" (ООО)) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" (далее - ООО "ЗР") о взыскании неустойки в размере 2069693,46 руб. за период с 08.02.2018 по 07.05.2018 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Сибирь" (ООО) обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что дополнительным соглашением N 1 установлен общий срок выполнения работ одного этапа, необходимость предусматривать к этому дополнительному соглашению календарный план отсутствовала. В рамках настоящего спора истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной подпунктом а) пункта 18.1 договора, которым установлена ответственность за несоблюдение срока сдачи работ. Подпунктом г) пункта 18.1 договора, являющегося предметом рассмотрения дела N А32-27841/2018, установлена ответственность за несоблюдение срока окончания работ. За одно нарушение допустимо устанавливать в договоре и штраф и неустойку, а вопрос снижения их размера рассматривать с учетом последствий нарушения. Несоблюдение срока окончания работ и, тем более, несоблюдение срока сдачи работ начального этапа привели к расторжению договора подряда, задолженности за аренду земельного участка, убыткам истца в части затрат на проектирование, микрорайонирование, выполнение технических условий, задолженности ответчика перед своим субподрядчиком за выполненные работы и т.д.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ООО "ЗР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание ввиду введения карантинных мер на территории Кемеровской области.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Изложенная в ходатайстве причина для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании.

В ходатайстве ответчик не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией "Сибирь" (ООО) (заказчик) и ООО "ЗР" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17, а также дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 12.10.2017 подрядчик взял на себя обязательство выполнить своим иждивением (своими силами, средствами, оборудованием, механизмами (в том числе башенными кранами) и из своих материалов работы по строительству объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Темрюк, ул. 27 сентября (район ДК). 1 этап", указанные в календарном плане строительства, в установленный договором срок, согласно проекту (рабочей документации) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2 договора виды, этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 договора работ установлены дополнительными соглашениями к договору. В календарном плане строительства объекта по каждому их виду выделены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ, указанных в п. 2.1 договора, установлены календарным планом строительства объекта с выделением каждого вида производства работ и этапов.

В силу пункта 6.1 договора цена договора подряда закрепляется в дополнительном соглашении N 1 к договору подряда.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17 установлен объем работ - комплекс работ по устройству монолитной железобетонной плиты, каркаса (стены и перекрытия) цокольного этажа до отметки 0.000 (пол первого этажа) в полном объеме.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17 установлена стоимость работ из расчета 3 850 рублей за один метр кубический уложенной бетонной смеси, а пунктом 3 этого соглашения установлен срок выполнения работ - до 08.02.2018.

Невыполнение указанного объема работ в срок, установленный дополнительным соглашением N 1 к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17, послужило основанием обращения Компании "Сибирь" (ООО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ (п. 18.1 подпункт "а" договора) в размере 2069693,45 руб. за период с 08.02.2018 по 07.05.2018.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту а) пункта 18.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств по требованию заказчика уплачивает заказчику за несоблюдение подрядчиком срока сдачи работ, указанного в календарном плане выполнения работ - пени в размере 0,1 процента от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а в случае привлечения заказчика к административной ответственности подрядчик дополнительно уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного на заказчика.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий договора следует, что установленная подпунктом "а" пункта 18.1 договора ответственность применима при нарушении сроков сдачи работ, установленных календарным планом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами календарного плана выполнения работ, за несоблюдение сроков которого истцом отыскивается неустойка.

Дополнительное соглашение не является календарным планом выполнения работ, поскольку не предусматривает выделение этапов работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому этапу.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-27841/2018 Компания "Сибирь" (ООО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибремонт" о взыскании 1 100 000 рублей штрафа (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением ответчиком работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 исковые требования частично удовлетворены. С общества в пользу компании взыскано 200000 рублей штрафа. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2019 N Ф08-8598/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 от 04.03.2019 изменено. С общества в пользу компании взыскано 290 783 рублей 41 копейка штрафа. В остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Таким образом, истцом в рамках дела N А32-27841/2018 уже взыскана неустойка за нарушение срока окончания работ по договору подряда от 12.10.2017 N 2-2017/143п-17, а именно за нарушение сроков работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к договору подряда (подпункт "г" пункта 18.1 договора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 28.02.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 по делу N А32-17205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик