Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 07АП-2564/20 по делу N А03-19883/2019

город Томск

15 июня 2020 г.

Дело N А03-19883/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" (N 07АП-2564/2020) на решение от 11 февраля 2020 года (резолютивная часть решения от 31 января 2020 года) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19883/2019 (судья Гуляев А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Онипченко Константина Анатольевича (г. Бийск Алтайского края, ОГРНИП 314220434500019, ИНН 223401430660) к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" (658392 Алтайский край район Шипуновский село Шипуново (Российского с/с) улица Зеленая 1, ОГРН 1082289000144, ИНН 2289000087) о взыскании 193 724 руб. 97 коп. пени по договору поставки N153 от 20.11.2017 за период с 01.05.2019 по 10.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Онипченко Константин Анатольевич (далее - истец, ИП Онипченко К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шипуново" (далее - ответчик, ООО "Шипуново") о взыскании 602 214 руб. 67 коп., из которых 417 392 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 153 от 20.11.2017 и 184 822 руб. 17 коп. пени за период с 01.05.2019 по 25.11.2019, а также пени за период с 26.11.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему истцом товара.

Истец представил ходатайство, принятое судом первой инстанции, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил принять отказ истца от иска в части основного долга и производство по делу в этой части прекратить. Просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2019 по 10.12.2019 в размере 193 724 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности по договору поставки N 153 от 20.11.2017 в сумме 417 392 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 193 724 руб. 97 коп. пени по договору поставки N 153 от 20.11.2017 за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, а также 9 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в виде допущенной судом опечатки в определении от 09.12.2019 и указанного в нем срока предоставления отзыва ответчика, однако направленный отзыв не был принят судом и был возвращен, со ссылкой на часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на возможность самостоятельного определения такого процессуального срока, полагает, что действиями суда ответчик был введен в заблуждение; товара было поставлено на меньшую сумму, чем было уплачено ответчиком, однако истец, злоупотребляя своим правом, при наличии переплаты, не произвел уменьшение пени; расчет неустойки является неверным, а размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 814 руб. 09 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2017 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки товара N 153 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - запасные части и агрегаты к сельскохозяйственной технике в количестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии с отгрузочными документами (товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами и пр.).

Пунктами 3.1, 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующими указанным в товароотгрузочных документах. Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в товароотгрузочных документах.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 календарных дней со дня получения товара со склада поставщика покупателем, либо лицом, уполномоченным покупателем. Фактом получения товара является подписанный сторонами товароотгрузочный документ.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты товара продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

По условиям договора истец в период с 10.04.2019 по 07.08.2019 передал ответчику товар на общую сумму 718 105 руб. 50 коп., что подтверждается представленными материалы дела универсальными передаточными документами (УПД): N 1996 от 10.04.2019 на сумму 9 483 руб.; N 2043 от 11.04.2019 на сумму 14 315 руб.; N 2141 от 12.04.2019 на сумму 19 889 руб.; N 2164 от 15.04.2019 на сумму 3 967 руб.; N 2314 от 17.04.2019 на сумму 2 860 руб.; N 2583 от 24.04.2019 на сумму 1 748 руб.; N 2586 от 24.04.2019 на сумму 1 481 руб., N 2656 от 26.04.2019 на сумму 4 858 руб.; N 2750 от 29.04.2019 на сумму 6 299 руб.; N 2791 от 30.04.2019 на сумму 2 064 руб.; N 2988 от 06.05.2019 на сумму 4 660 руб.; N 3008 от 06.05.2019 на сумму 3 192 руб.; N 3060 от 07.5.2019 на сумму 19 898 руб.; N 3168 от 10.05.2019 на сумму 2 364 руб.; N 3204 от 11.05.2019 на сумму 3 136 руб.; N 3219 от 11.05.2019 на сумму 1 536 руб.; N 3262 от 13.05.2019 на сумму 1 163 руб.; N 3300 от 13.05.2019 на сумму 388 руб.; N 3339 от 14.05.2019 на сумму 650 руб.; N 3391 от 14.05.2019 на сумму 95 540 руб.; N 3426 от 15.05.2019 на сумму 2 700 руб.; N 3413 от 15.05.2019 на сумму 3 842 руб.; N 3581 от 17.05.2019 на сумму 15 242 руб.; N 3745 от 21.05.2019 на сумму 27 236 руб.; N 3751 от 22.05.2019 на сумму 10 149 руб.; N 3757 от 22.05.2019 на сумму 1 307 руб.; N 3768 от 22.05.2019 на сумму 2 400 руб.; N 3828 от 23.05.2019 на сумму 12 260 руб.; N 3836 от 24.05.2019 на сумму 966 руб.; N 4017 от 28.05.2019 на сумму 145 594 руб.; N 4218 от 03.06.2019 на сумму 22 987 руб.; N 4251 от 03.06.2019 на сумму 10 312 руб.; N 4585 от 11.06.2019 на сумму 4 500 руб.; N 4661 от 13.06.2019 на сумму 6 597 руб.; N 4696 от 14.06.2019 на сумму 3 854 руб.; N 4873 от 18.06.209 на сумму 2 016 руб.; N 4962 от 20.06.2019 на сумму 31 256 руб.; N 5103 от 22.06.2019 на сумму 3 071 руб.; N 5800 от 05.07.2019 на сумму 19 220 руб.; N 5801 от 05.07.2019 на сумму 6 846 руб.; N 6120 от 11.07.2019 на сумму 32 107 руб. 50 коп.; N 6269 от 13.07.2019 на сумму 26 740 руб.; N 6363 от 15.07.2019 на сумму 56 013 руб.; N 6458 от 16.07.2019 на сумму 66 165 руб.; N 6628 от 19.07.2019 на сумму 4 521 руб.; N 7784 от 07.08.2019 на сумму 713 руб.

12.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности по оплате переданного товара в сумме 717 392 руб. 50 коп., потребовав её погашения, а также предъявил ответчику требование об оплате предусмотренной договором пени.

Претензия истца получена ответчиком 14.09.2019.

В соответствии с расходным кассовым ордером N 1922 от 07.08.2019 на сумму 713 руб., платежным поручением N 233 от 20.09.2019 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 265 от 15.10.2019 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 350 от 04.12.2019 на сумму 300 000 руб., а также платежным поручением N 360 от 10.12.2019 на сумму 117 392 руб. 50 коп., ответчик произвел оплату полученного от истца товара на сумму 718 105 руб. 50 коп., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание не оспоренные ответчиком обстоятельства относительно передачи товара и его принятия без каких-либо возражений, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд признал окончательные требования истца законными и обоснованными

Согласно расчету истца размер пени, подлежащий начислению за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, составляет 193 724 руб. 97 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, платежи в размере 713 руб. по ПКО N 1922 от 07.08.2019; 200 000 руб., 100 000 руб., 300 000 руб., 117 392 руб. 50 коп по платежным поручениям N 233 от 20.09.2019, N 265 от 15.10.2019, N 350 от 04.12.2019, N 360 от 10.12.2019, были учтены истцом в исковых требованиях, равно как и судом первой инстанции при вынесении решения.

Тогда как оплата в размере 700 руб. по платежному поручению N 380 от 27.12.2019 не влечет правовых последствий в виде неправильности расчета пени, поскольку основной долг не взыскивается, а неустойка заявлена за период с 01.05.2019 по 10.12.2019, то есть до совершенного платежа.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о сокрытии истцом оплаты задолженности, в связи с чем неверности произведенного расчета пени, не нашли своего подтверждения материалами дела, равно как и ссылка заявителя на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Предъявление иска о взыскании пени, размер которой определен исходя из сумм поставок и оплат по конкретному договору, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен и должен быть определен в меньшей величине, не может быть принят в качестве основания для изменения судебного акта.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в случае задержки оплаты товара, в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной в согласованной срок суммы, за каждый день такой просрочки, но не более чем 10% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями договора и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, как доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Довод апелляционной жалобы относительно допущенной судом первой инстанции опечатки в определении от 09.12.2019 не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.12.2019 при принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства данного искового заявления ответчику было предложено до 31.01.2019 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также сторонам предлагалось до 30.01.2020 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Первый срок, предусмотренный частью 3 статьи 228 АПК РФ, определялся судом по истечении 16 рабочих дней с 09.12.2019 и его окончание приходится на 31 декабря 2019 года; второй срок, предусмотренный частью 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный в пункте 7 определения от 09.12.2019, определен судом по истечении 32 рабочих дней с даты вынесения определения от 09.12.2019 и его окончание приходится на 30.01.2020.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом в определении от 09.12.2019 была допущена техническая опечатка в части определения срока для предоставления отзыва.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции в определении от 11.02.2020, исходя из положений части 3 статьи 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации следует, что срок, указанный в пункте 6 определения от 09.12.2019, не может превышать срок, установленный в пункте 7 этого же определения.

В связи с чем при наличии у ответчика намерения представитель в материалы дела отзыв на иск, возражения, ходатайства, либо дополнительные доказательства, такие документы могли быть представлены ответчиком в суд не позднее 30.01.2020.

В связи с этим, допущенная судом опечатка в пункте 6 определения от 09.12.2019 в части указания календарной даты 31 января 2019 года не препятствовала ответчику представить возражения против требований истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, в срок не позднее 30.01.2020.

Тогда как фактически возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком в материалы дела представлены 31.01.2020.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не принят отзыв ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку к отзыву также не приложено заявление о восстановлении пропущенного срока, с обоснованием невозможности своевременного представления доказательств в суд.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шипуново" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Судья

Л.Е. Ходырева