Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6420/20 по делу N А65-36924/2019

г. Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-36924/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-36924/2019 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрос", Алькеевский район, с. Базарные Матаки (ОГРН 1131677002247, ИНН 1606006740),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс", Тетюшский район, с.Нармонка (ОГРН 1191690001535, ИНН 1638007841),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., неустойки в размере 450 000 руб., пени в размере 99 100 руб., а также пени по день фактической оплаты долга, и 24 487 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением суда от 19.03.2020 г. исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. задолженности, 45 000 руб. неустойки, 46 550 руб. пени за период с 11.11.2019 г. по 14.02.2020 г., а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств, а также 22 982 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки и пени, и удовлетворить заявленные требования в части взыскания неустойки и пени в полном объеме, а именно неустойки в размере 450 000 руб. и пени в размере 93 100 руб., а в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб. и пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 15.02.2020 г. и по день фактического исполнения обязательств оставить без изменений.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор поставки молока N 699 от 07.11.2019 г. с приложениями, в соответствии с п. 1.1 которого по настоящего договору поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю молоко, отвечающее по качеству требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" 033/2013 от 01.05.2014 г., иным действующим законодательным актам, и спецификации качества поставляемого молока (Приложение N4 к договору) в количестве и сроки согласно Графику поставки молока (Приложение N1 к договору), с оформлением товарно-транспортной накладной, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

На основании п. 4.2 договора поставки молока N 669 от 07.11.2019 г., расчеты за поставленное молоко производятся покупателем на условиях внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости подлежащей поставке партии молока.

По платежному поручению N 3305 от 11.11.2019 г. покупателем внесена предоплата на расчетный счет поставщика в размере 1 000 000 руб. Поставщиком товар не поставлен, сумма предоплаты возвращена частично в размере 540 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по недопоставке молока в размере 553 600 руб.

Факт и размер задолженности подтверждается, в том числе представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п. 5.2 договора поставки молока N 669 от 07.11.2019 г., в случае недопоставки молока или поставки некачественного молока, которое возвращается поставщику и считается непоставленным, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 100 % от стоимости непоставленного или недопоставленного молока, подлежащего поставке согласно Графику поставок.

Пунктом 5.4 договора поставки молока N 669 от 07.11.2019 г. предусмотрено, что поставщик при прекращении отгрузки молока возвращает покупателю непогашенную задолженность (полученную предоплату) денежными средствами в течение 5 дней с даты прекращения.

Согласно п. 5.5 договора поставки молока N 669 от 07.11.2019 г. в случае нарушения поставщиком сроков погашения предварительной оплаты покупатель имеет право потребовать от поставщика возврата непогашенной суммы предоплаты (задолженности) денежными средствами и выплаты пени в размере 0,2 % от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты получения предварительной оплаты.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора в размере 450 000 руб. и пени в соответствии с п. 5.5 договора в размере 99 100 руб.

02.12.2019 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате основного долга и договорной неустойки, которая была получена ответчиком 04.12.2019 г., что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 16).

Согласно п. 6.1 договора срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

В связи с оставлением ответчиком претензии истца без удовлетворения, последний обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга и неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением N 3305 от 11.11.2019 г.

Как установлено судом, ответчиком частично возвращена сумма предоплаты за поставку товара в размере 550 000 руб.

Однако, доказательства поставки ответчиком истцу товара или возврата денежных средств на сумму 450 000 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как правильно указано судом, в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 550 000 руб., подтверждающие частичный возврат суммы предоплаты истцу.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 450 000 руб., ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

Судом, в вою очередь, установлено, что обязательство ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 450 000 руб. (с учетом частичного возврата суммы предоплаты) обосновано признаны судом законными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии с п. 5.2 договора неустойку в размере 450 000 руб. и пени в соответствии с п. 5.5 договора в размере 99 100 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее чрезмерностью на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 г. N 11-П, в силу ст. 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией высших судебных органов, суд, установив правомерность нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, вправе уменьшить размер штрафных санкций, так как любая мера публичной ответственности должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, с учетом характера совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы пени суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция изложена Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд обосновано пришел к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки (100 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара) характеру и последствиям совершенного правонарушения, в связи с чем, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в 10 раза до 45 000 руб.

Согласно представленного в материалы дела отзыва на иск ответчик также просил уменьшить сумму пени (неустойки), исчисленных на основании п. 5.5 договора в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 192 руб. 50 коп.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 80 постановления Пленума ВС РФ N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В п. 69 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствам, суд обосновано пришел к выводу, что сумма заявленных истцом пени в соответствии с п. 5.5 договора в размере 0,2 % от непогашенной суммы предоплаты за каждый день просрочки, начисленной с даты получения предварительной оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им столь существенной суммы пени (99 100 руб. из расчета 0,2 % за каждый день), отсутствуют; доказательств того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом в материалы дела не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу пени, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, суд обосновано посчитал возможным снизить размер пени, начисленных за период с 11.11.2019 г. по 14.02.2020 г., на основании ст. 333 ГК РФ до 46 550 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Размер неустойки 0,1 % является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности и соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в постановлениях Одиннадцатого ААС от 12.10.2018 г. N А65-10929/2018, АС Поволжского округа от 07.02.2019 г. N А65-10929/2018, от 19.08.2019 г. N А65-33998/2018

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом положений абз. 3 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", согласно которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-36924/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева