Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 14АП-3557/20 по делу N А13-1256/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2020 г. N С01-1100/2020 по делу N А13-1256/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 июня 2020 г.

Дело N А13-1256/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года по делу N А13-1256/2020,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) (адрес: 45 Warren Street, London W1T 6AG, UK (45 Уоррен Стрит, Лондон, W1T 6AG, UK; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бороздину Андрею Алексеевичу (ОГРНИП 314353809900011, ИНН 352604448310; далее - Предприниматель) взыскании 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, в том числе в том числе 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (изображение персонажа "Свинка Пеппа"), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617337 ("Герои в масках"), 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987 ("PJ Masks"), 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках"), 1275 руб. в возмещение судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств, 658 руб. 62 коп. в возмещение судебных почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.04.2020 (резолютивная часть объявлена 26.03.2020) с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 617337, 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 608987, 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 623373; а также 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 637 руб. 50 коп. в возмещение расходов на приобретение вещественных доказательств, 329 руб. 31 коп. в возмещение почтовых расходов по направлению ответчику претензий и искового заявления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом оставлены без рассмотрения доводы ответчика, касающиеся полномочий Николаса Джон Мюррей Гауни и отсутствия выписки из регистрационной палаты Великобритании.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков:

1) товарный знак N 1212958 (изображение персонажа "Свинка Пеппа");

2) товарный знак N 617337 ("Герои в масках");

3) товарный знак N 608987 ("PJ Masks");

4) товарный знак N 623373 (изображение "Герои в масках").

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ), включающем игрушки.

Представителями Общества произведены пять закупок контрафактных товаров у ответчика:

1. В ходе закупки, произведенной 17.09.2018 в 14:29 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Щетинина, д. 7, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в коробке "Свинка Пеппа") (товар N 1). В подтверждение продажи выдан чек от 17.09.2018 на сумму 370 руб. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1 212 958.

2. В ходе закупки, произведенной 16.03.2019 в 13:51 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Сухонская, д. 1Б, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в коробке "Герои в масках") (товар N 2). В подтверждение продажи выдан чек от 16.03.2019 на сумму 185 руб. На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 617337, N 623373.

3. В ходе закупки, произведенной 21.03.2019 в 14:48 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 87, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек в коробке "Герои в масках") (товар N 3). В подтверждение продажи выдан чек от 21.03.2019 на сумму 580 руб. На товаре N 3 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

4. В ходе закупки, произведенной 18.09.2019 в 10:58 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пер. Красный, д. 17, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор в коробке "Герои в масках") (товар N 4). В подтверждение продажи выдан чек от 18.09.2019 на сумму 70 руб. На товаре N 4 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

5. В ходе закупки, произведенной 19.09.2019 в 17:39 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Гледенская, д. 61, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор в коробке "Герои в масках") (товар N 5). В подтверждение продажи выдан чек от 19.09.2019 на сумму 70 000 руб. На товаре N 5 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 608987, N 623373.

Истцом в целях подтверждения заключения сделок розничной купли-продажи в материалы дела представлены кассовые чеки (в которых содержатся сведения об уплаченной за товар денежной сумме, данные о продавце), вещественные доказательства - два конструктора и два набора фигурок в коробке "Герои в масках", набор фигурок в коробке "Свинка Пеппа". Также истцом на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъемка процесса закупок, что подтверждает предложение к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи в отношении представленных товаров.

Претензиями N 5293, 5471, 6880, N 10120, 10220 Общество предложило ответчику добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав. Ссылаясь на то, что ответчик в ходе реализации товаров нарушил исключительные права истца на товарные знаки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 указанного Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 названного Кодекса приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 названного Кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт продажи контрафактных товаров установлен судом первой инстанции, подтверждается кассовыми чеками от 17.09.2018, 16.03.2019, 21.03.2019, 18.09.2019, 19.09.2019, которые содержат данные ответчика (ИНН); видеосъемками, произведенными при приобретении спорных товаров в упомянутых торговых точках и просмотренными судом первой и апелляционной инстанций; закупленными товарами.

Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки и на изображение спорных персонажей дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ):

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обществом при обращении с настоящим иском избран вид компенсации в размере 180 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый случай).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По смыслу разъяснений правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления N 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, характер допущенного нарушения (ответчик не изготовлял контрафактный товар), степень вины нарушителя (неосторожность), руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал требования истца подлежащими удовлетворению частично - в сумме 90 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда.

По мнению апелляционного суда размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих актуальный статус истца как правообладателя, а также об отсутствии полномочий у Пчелинцева Р.А. как у лица, выдавшего доверенность Куденкову А.С., на подписание искового заявления, отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия выписки о текущем руководящем составе Общества с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Доверенность от 18.07.2019, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ.

Копия выписки о текущем руководящем составе Общества позволяет установить, что назначенный 31.03.2013 директором гражданин Адам Ховард Херст выдал доверенность Николасу Джону Мюррею Гауни 08.11.2018 в пределах своих полномочий.

В свою очередь Николас Джон Мюррей Гауни выдал в порядке передоверия доверенность Пчелинцеву Р.А. 08.11.2018.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия лица, подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2020 года по делу N А13-1256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бороздина Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова