Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 19АП-1853/20 по делу N А36-1627/2019

г. Воронеж

10 июня 2020 г.

Дело N А36-1627/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Владимировой Елены Витальевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Троян": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 по делу N А36-1627/2019 (судья Мещерякова Я.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Троян" (ОГРН 1024840847701, ИНН 4823017021) к Владимировой Елене Витальевне об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Троян" (далее - ООО "Троян", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о возложении обязанности на Владимирову Елену Витальевну (далее - Владимирова Е.В., ответчик) передать следующую документацию финансово-хозяйственной деятельности общества (с 12.04.2006 по 10.01.2019): бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложениями за каждый год; приказы и иные распорядительные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Троян", в том числе приказ об учетной политике и приложения к нему; регистры бухгалтерского учета, предусмотренные учетной политикой ООО "Троян"; книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения; налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, прочим уплачиваемым и начисляемым налогам и взносам; кредитные договоры, договоры займа, залога, поручительства; договоры с поставщиками и покупателями; договоры аренды и субаренды; договоры переуступки прав требования, соглашения о взаимозачете; договоры с банками и выписки банков по всем расчетным счетам; договоры, не указанные в перечне, но имеющие место, как факты хозяйственной жизни, обязательные к отражению в бухгалтерском учете; входящие и исходящие накладные, счета, акты выполненных работ, оказанных услуг и акты сверок по договорам поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг; кассовые книги, приходные и расходные ордера, ведомости выдачи заработной платы, ведомости начисления налогов с фонда оплаты труда; акты инвентаризации статей баланса, в том числе основных средств; инвентаризационные карточки основных средств; технические паспорта на производственное оборудование; кадровую документацию, в том числе трудовой договор с директором ООО "Троян" Владимировой Е.В.; трудовые договоры с работниками общества, журналы выдачи трудовых книжек, больничные листы работников, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по оплате труда; протоколы собраний учредителей, в том числе протокол собрания участников общества об установлении заработной платы директору общества; письмо территориального органа Росстата о присвоении кодов (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 на Владимирову Е.В. возложена обязанность в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО "Троян" следующие документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Троян" за период с 10.01.2014 по 10.01.2019:

1) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность с приложениями за каждый год;

2) Приказы и иные распорядительные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Троян", в том числе приказ об учетной политике и приложения к нему;

3) Регистры бухгалтерского учета, предусмотренные учетной политикой ООО "Троян";

4) Книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения;

5) Налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения, прочим уплачиваемым и начисляемым налогам и взносам;

6) Кредитные договоры, договоры займа, залога, поручительства;

7) Договоры с поставщиками и покупателями;

8) Договоры аренды и субаренды;

9) Договоры переуступки прав требования, соглашения о взаимозачете;

10) Договоры с банками и выписки банков по всем расчетным счетам, иные договоры;

11) Входящие и исходящие накладные, счета акты выполненных работ, оказанных услуг и акты сверок по договорам поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг;

12) Кассовые книги, приходные и расходные ордера, ведомости выдачи заработной платы, ведомости начисления налогов с фонда оплаты труда;

13) Акты инвентаризации статей баланса, в том числе основных средств;

14) Инвентаризационные карточки основных средств;

15) Технические паспорта на производственное оборудование;

16) Кадровую документацию, в том числе трудовой договор с директором ООО "Троян" Владимировой Е.В.; трудовые договоры с работниками общества, журналы выдачи трудовых книжек, больничные листы работников, графики отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по оплате труда;

17) Протоколы собраний учредителей, в том числе протокол собрания участников общества об установлении заработной платы директору общества;

18) Письмо территориального органа Росстата о присвоении кодов.

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части передачи документов с Владимировой Е.В. в пользу ООО "Троян" взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, но не более 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Владимирова Е.В обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО "Троян" на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 12.04.2006 Владимирова Е.В. являлась единоличным исполнительным органом ООО "Троян", что подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось.

На основании решения участников общества от 10.01.2019 полномочия Владимировой Е.В. были прекращены и директором ООО "Троян" избрана Кладова Л.А., о чем 18.01.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2194827040296).

30.01.2019 в адрес Владимировой Е.В. направлен запрос о передаче документов в течение 5 рабочих дней с даты получения запроса (получен адресатом 01.02.2019). Вместе с тем, доказательств передачи документов, или ответа на указанный запрос в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что бывшим единоличным исполнительным органом общества действующему руководителю не были переданы документы финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО "Троян" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО"), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ООО" (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2017 по 07.06.2018), общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об ООО" в редакции, действующей в период с 01.06.2017 по 07.06.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ООО" (в редакции, действовавшей в период с 08.06.2018), общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В пункте 19.1 Устава ООО "Троян" предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества один лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей, содержащий решения о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества;

приказы и распоряжения директора;

списки аффилированных лиц общества;

заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

письменные уведомления о состоявшейся уступке доля (части доли) в уставном капитале общества;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников и директора общества.

При этом общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам (пункт 19.2 Устава ООО "Троян").

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

По правилам пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, т.е. лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом (к числу которых статьей 2 Закона о бухгалтерском учете отнесены коммерческие организации) в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

На основании пунктов 3, 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Согласно пункту 6.6 Положения, сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, то есть их отсутствия. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов.

Ответчиком разумных пояснений относительно местонахождения документов либо объективной невозможности их передачи обществу не дано. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Владимировой Е.В. документов, как и доказательств обеспечения сохранности документов общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом того, что для удовлетворения заявленного иска достаточно установления факта наличия у ответчика обязанности по хранению указанных истцом документов и неисполнение им данной обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности передать документы общества.

Вместе с тем, учитывая установленные законодательством сроки хранения документов, суд посчитал обоснованными требования истца о передаче документов, образованных в процессе деятельности ООО "Троян" за период с 10.01.2014 по 10.01.2019.

На дату рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов новому единоличному исполнительному органу ООО "Троян".

В случае несвоевременного исполнения решения суда в части передачи документов, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в законную силу, но не более 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено право кредитора, в случае неисполнения должником обязательства, требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом правовых принципов равноправия сторон в арбитражном процессе, при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер судебной неустойки не является чрезмерным. При этом судом учтено, что истцом размер ответственности за неисполнение судебного акта ограничивается твердой денежной суммой.

Доказательств того, что в результате присуждения судебной неустойки, в заявленном истцом размере, исполнение судебного акта окажется для ответчика явно менее выгодным, чем его неисполнение или произойдет нарушение баланса интересов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание объем подлежащих передаче документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленный истцом пятидневный срок для представления документации по месту нахождения ООО "Троян" с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу является разумным и достаточным для совершения Владимировой Е.В. указанных действий и позволит обеспечить сохранение баланса интересов сторон, а требование истца, в случае несвоевременного исполнения решения суда в части передачи документов, о взыскании с ответчика судебной неустойки - обоснованным.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождения у него испрашиваемых документов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что документы истребованы у ответчика как лица, обязанного обеспечивать их наличие и сохранность.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. Между тем, о местонахождении документов ответчик истца не уведомил, доказательств, подтверждающих передачу истребуемых документов новому единоличному исполнительному органу ООО "Троян", не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). В этой связи снижение судом присуждённой неустойки означало бы опровержение собственных выводов о разумности и справедливости определенного судом размера ответственности на случай неисполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 по делу N А36-1627/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2020 по делу N А36-1627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова