Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-6748/20 по делу N А32-60578/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А32-60578/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Деминой Я.А.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60578/2019

по иску Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" к СПАО "РЕСО- Гарантия" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - истец, ГКУ КК "Краснодаравтодор") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПАО "РЕСО- Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 355,07 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62)).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.03.2020 по делу N А32-60578/2019 взыскал с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 355,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60578/2019, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По мнению подателя жалобы, имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе: причины расхождения расчетов истца (18 108,00 руб.) и ответчика (13 752,93 руб.); техническую возможность восстановления поврежденного пешеходного металлического ограждения, а при необходимости назначить судебную экспертизу по определению стоимости ремонта, а не замены поврежденного имущества. Также, по мнению общества, истцом нарушена установленная п. 10, 11, 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" процедура получения страхового возмещения. Также, податель жалобы полагает, что истец (ГКУ КК "Краснодаравтодор") подпадает под понятие потребителя финансовых услуг (п. 2 ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ) и к нему применима ч. 2 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ, а поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному, то иск следовало оставить без рассмотрения.

От ГКУ КК "Краснодаравтодор" в материалы апелляционной жалобы поступили возражения на жалобу.

От СПАО "РЕСО-Гарантия" в материалы апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ КК "Краснодаравтодор" на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "по ул. Пластунская", км 1+660 КН:23:49:0000000:5571, что подтверждается записью в ЕГРН N 23-23/05023/001/605/2015-836/1 от 15.04.2015.

25.09.2017 г. в 10 часов 30 минут на объекте "Автомобильная дорога по ул. Пластунская" км 1+660 в г. Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Петросян Ованес Араевич, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер Т770МХ123, принадлежащим Устьяну Карену Гамаяковичу, при движении нарушил требования дорожного знака 4.1.4, совершил разворот налево, столкнулся с автомобилем Toyota государственный регистрационный номер Т300КН93, двигавшимся навстречу (водитель Акинфин Г.Г.), после чего его отбросило на ограждение.

В результате указанного ДТП было разрушено пешеходное металлическое ограждение длиной 6-м, которое восстановлению не подлежит и требует замены на новое.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петросян О.А. управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный номер Т770МХ123, принадлежащим Устьяну Карену Гамаяковичу на праве собственности.

Гражданская ответственность Устьяна К.Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств Серии ЕЕЕ N 0903778816.

Досудебная претензия направлена ответчику 26.09.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку претензия в добровольном порядке ответчиком не была исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 94 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований истца, указал на несоблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи, с чем ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, отклоняя доводы ответчика, заявленные в обоснование несоблюдения истцом претензионного порядка и необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из правовой позиции и действий ответчика не следует, что ответчик заинтересован в урегулировании спора мирным путем.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность досудебного урегулирования спора фактически отсутствует, между тем оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка носило бы исключительно формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 N 15АП-4067/2018 по делу N А53-39878/2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 13АП-12510/2018 по делу N А56-3887/2018).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы СПАО "РЕСО-Гарантия", что ГКУ КК "Краснодаравтодор" подпадает под понятие потребителя финансовых услуг (п. 2 ст. 2 ФЗ N 123-ФЗ), в связи с чем, подлежит применению ч. 2 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ, а поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному, то иск следовало оставить без рассмотрения, как основанные на неверном толковании норм права.

Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от 04.06.2018 (далее - Закон N 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ).

Статья 15 Закона N 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч руб. либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом N 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае, материальный ущерб причинен организации (ГКУ КК "Краснодаравтодор") в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 96 постановления N 58 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в силу закона для рассмотрения судом требований, вытекающих из договора обязательного страхования, необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

В данном случае истцом соблюден такой порядок.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо от 26.09.2019 N 01-04/3673-КАД с предложением о возмещении 18 108 руб. ущерба причиненного в результате ДТП, направленное истцом в адрес ответчика 02.10.2019 (почтовый идентификатор N 35000737072178).

В своем отзыве ответчик указал о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения искового заявления истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону уменьшения в связи с частичным погашением ущерба ответчиком на сумму 13 752,93 руб., в котором просил взыскать с ответчика 4 355,07 руб. ущерба и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подобное положение закреплено в статье 13 Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность Устьян К.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие убытков, вину ответчика, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца (пешеходное металлическое ограждение длиной 6-м.).

Согласно пункту 36 постановления N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

С учетом того, что автомобильная дорога является особо сложным источником повышенной опасности, потенциальная опасность, которого вытекает из ее качественных характеристик: состояния дорожного покрытия, мостов, тоннелей, переходов, светофоров, дорожных знаков, интенсивности движения, освещения и т. д. Это объект, который может причинить вред жизни и здоровью граждан, находясь в состоянии, не контролируемом его владельцем или лицом, ответственным за содержание его в безопасном состоянии.

В связи с этим, все повреждения устраняются подрядчиком незамедлительно с целью недопущения ухудшения аварийной ситуации и причинению ущерба в значительно большем объеме.

Как установлено судом первой инстанции, факт непредоставления истцом поврежденного имущества страховщику для осмотра и независимой экспертизы обусловлен тем, что вызов на место ДТП представителя страховщика и проведение соответствующей экспертизы (оценки) причиненного ущерба занимают значительный период времени.

Согласно части 2 пункта 39 постановления N 58, а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление поврежденного имущества, истец представил в материалы дела сметный расчет, произведенный ГУП КК "Дагомысское ДРСУ" на основании государственного контракта N 606, заключенного в 2016 году с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на "Содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в г Сочи" по итогам проведения электронного аукциона в установленном законом порядке. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному суду первой инстанции сметному расчету, составила 18 108 рублей.

Судом установлено, что довод ответчика о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления N 58, в связи с чем, обоснованно отклонен.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) установлено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

И при гибели, и при повреждении имущества возмещаются также иные расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал представленный истцом сметный расчет относимым и допустимым доказательством размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции, что представленные истцом документы являются надлежащим доказательством размера расходов, понесенных истцом в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение страхового возмещения на основании обязательного осмотра, подлежащего проведению страховой компанией, происходит лишь в случае повреждения транспортного средства. В настоящем случае определение размера на основании сметы является допустимым, о чем прямо указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно и обоснованно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа, поскольку порядок определения стоимости ремонта с учетом износа указан в пункте 41 постановления N 58 и определен только в отношении транспортных средств.

Указанные выводы согласуются с установленной правовой позицией, изложенной, в частности в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 12АП-5548/2019 по делу N А12-32835/2018.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на СПАО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-60578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Я.А. Демина