Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-1409/20 по делу N А70-380/2018

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А70-380/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1409/2020) Горина Дмитрия Константиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-380/2018 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Горина Дмитрия Константиновича о признании незаконными действий Троцкого Михаила Владимировича по заключению и исполнению сделки (перечисление 12.08.2019 суммы в размере 472 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикорр-медиа" на основании договора N А02/07-2019 от 01.07.2019), о наложении штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018 по указанным в настоящем заявлении основаниям, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103), общества с ограниченной ответственностью "Антикорр-медиа" (ИНН 7726406959), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Троцкого Михаила Владимировича (ИНН 720303084185),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., заявитель) обратился 29.01.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Троцкого Михаила Владимировича (далее - Троцкий М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2018 заявление Сорогина С.А. принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А70-380/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Калининского районного суда г.Тюмени по рассмотрению ходатайства Троцкого М.В. о рассрочке исполнения приговора от 10.10.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 производство по делу N А70-380/2018 по заявлению Сорогина С.А. о признании Троцкого М.В. несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) заявление Сорогина С.А. признано обоснованным, в отношении Троцкого М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Троцкого М.В., Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 11.09.2019), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2019 по делу N А70-380/2018 отменено, утвержден план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) отказано в удовлетворении ходатайства Троцкого М.В. о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина, отменен план реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, Троцкий М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 03.09.2020), финансовым управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 46 от 14.03.2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.05.2020) арбитражный управляющий Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В., вопрос об утверждении финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Тюменской области.

Конкурсный кредитор Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.) обратился 08.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия должника, в которой просил суд:

1) признать незаконными действия Троцкого М.В. по заключению и исполнению сделки (перечисление 12.08.2019 суммы в размере 472 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикорр-медиа" (далее - ООО "Антикорр-медиа") на основании договора N А02/07-2019 от 01.07.2019);

2) наложить на должника Троцкого М.В. штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 по делу N А70-380/2018 по указанным в настоящем заявлении основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Зуммер", ООО "Антикорр-медиа".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 отказано в удовлетворении жалобы Горина Д.К. о признании незаконными действий Троцкого М.В. и о наложении штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Горин Д.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что бесспорным доказательством того, что сделка по перечислению 12.08.2019 денежных средств в сумме 472 000 руб. в пользу ООО "Антикорр-медиа" за размещение информации, нарушила права кредиторов, является факт того, что должник утвержденный судом и в последствии измененный План реструктуризации долгов гражданина исполнять перестал со ссылкой на отсутствие у ООО "Зуммер" денежных средств и покупателей на имущество общества.

По мнению апеллянта, если бы должник надлежащим образом исполнял утвержденный План или опубликовал информацию о продаже имущества ООО "Зуммер" или о тех услугах, которые предоставляет общество, то только в таком случае можно согласиться с оправданностью понесенных расходов.

Подробнее доводы Горина Д.К. изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020.

От Горина Д.К. поступили 07.04.2020 дополнения к апелляционной жалобе, содержащие в просительной части также ходатайство о приобщении дополнительных документов: распечатка прайса на размещение публикации в сети "Интернет" федерального медиа-ресурса Ura.ru.

ООО "Антикорр-медиа" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, рассмотрение апелляционной жалобы перенесено на 09.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.04.2020.

До начала судебного заседания в материалы спора от Горина Д.К. поступили возражения на отзыв без приложения доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем суд определил отказать в приобщении к материалам дела указанных возражений кредитора.

Поскольку указанные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю на бумажном носителе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнения к апелляционной жалобе и приложенные дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку последним не приложены доказательства направления в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку вышеуказанные документы направлены Гориным Д.К. в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По общему правилу жалобы на действия должника не подлежат рассмотрению арбитражным судом в указанном порядке, поскольку в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве определен круг лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, к которым отнесен арбитражный управляющий, наделенный правом на подачу заявления о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В силу вышеизложенного конкурсный кредитор Горин Д.К. не наделен правом на обращение за разрешением разногласий с должником.

Исходя из доводов заявления, по сути, это является жалобой кредитора на действия должника и не является разногласием, следовательно, заявленное требование не могло быть рассмотрено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, Горин Д.К. в качестве правового обоснования указал на нормы статьи 213.22 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.22 Закона о банкротстве, в случае, если требования кредиторов, включенные в план реструктуризации долгов гражданина, не удовлетворены на дату рассмотрения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или он не представлен в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, финансовый управляющий, конкурсный кредитор или уполномоченный орган созывает собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом. Собрание кредиторов должно быть проведено не позднее чем за четырнадцать дней до истечения срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.22 Закона о банкротстве после получения отчета, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или ходатайства собрания кредиторов об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом либо по истечении срока проведения собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов исполнения этого плана и жалоб кредиторов на действия гражданина и (или) финансового управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, приведенных во втором абзаце пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов. Данные жалобы (возражения) рассматриваются судом в судебном заседании одновременно с вопросом о результатах исполнения плана, назначения отдельного судебного заседания для их рассмотрения не требуется.

Наличие поданных названными лицами жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не связанных с рассмотрением вопроса о завершении процедуры реструктуризации долгов, само по себе не препятствует вынесению определения о завершении реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, ходатайство Горина Д.К. рассмотрено судом первой инстанции.

Принимая во внимание необходимость установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу.

В рамках дела N А70-380/2018 установлено, что Троцкий М.В. является единственным участником и руководителем ООО "Зуммер" (100 % доли в уставном капитале).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2018 ООО "Зуммер" запрещено совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, а также наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб.

Указанные обеспечительные меры на момент рассмотрения ходатайства Горина Д.К. судом не отменены и сохраняли свое действие.

Из материалов дела следует, что 01.07.2019 между ООО "Зуммер" (заказчик) и ООО "Антикорр-медиа" (исполнитель) заключен договор о размещении информации на сайте N А02/07-2019 (далее - договор от 01.07.2019 N А02/07-2019), в соответствии с которым исполнитель размещает на принадлежащем исполнителю web-сайте anticorr.media информацию заказчика, при необходимости изготавливает нужные заказчику информационные материалы, а заказчик оплачивает услуги (работу) исполнителя.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2019 N А02/07-2019 стоимость услуг составляет 472 000 руб., в стоимость включено:

- составление аналитической справки - 250 000 руб.,

- подготовка и публикация аналитического материала на ресурсе anticorr.media - 222 000 руб.

15.08.2019 исполнителем была подготовлена и размещена на сайте anticorr.media статья "Спорт, общественная деятельность и благотворительность. Компания "Зуммер" продолжает развиваться", а также фото и видео материалы.

Факт оказания исполнителем услуг (работ) для заказчика подтверждается актом от 09.08.2019 N 4 на сумму 472 000 руб.

12.08.2019 ООО "Зуммер" перечислило ООО "Антикорр-медиа" 472 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Зуммер" в лице руководителя Троцкого М.В., заключает и исполняет сделки, не связанные с производственной деятельностью, в интересах только Троцкого М.В., что нарушает законные интересы Горина Д.К., как кредитора в деле о банкротстве Троцкого М.В., поскольку кредиторы лишились данных денежных средств, Горин Д.К. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, мотивировав ссылками на статьи 60, 213.22 Закона о банкротстве, а также статью 119 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Жалоба заявителя по правилам статьи 60 Закона о банкротстве может быть удовлетворена только в случае если действиями допущено нарушение прав кредитора.

Вместе с тем, поданная кредитором жалоба на неправомерные действия (бездействие) гражданина-должника, является необоснованной, поскольку утвержденный судом план реструктуризации долгов на дату совершения сделки исполнялся должником в полном объеме и в срок.

Из материалов дела следует, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В. в редакции, предложенной Троцким М.В. с учетом графика погашения N 1

Судом установлено, что за период с даты утверждения Плана реструктуризации долгов с 04.06.2019 по 02.10.2019 Троцким М.В. погашено требований кредиторов на общую сумму 20 379 764 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2019) ходатайство Троцкого М.В. удовлетворено, внесены изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., утвержденный постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 в части Графика погашения требований кредиторов N 1 (с учетом изменений) в редакции, предложенной Троцким М.В., представленной в арбитражный суд 21.10.2019 за вх. N 120068, с учетом следующего изменения: "В пунктах с 6 по 24 в графах заработная плата вместо 80 463 руб. 06 коп. указан размер выплаты Горину Д.К. - 80 463 руб. 05 коп."; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Громова Игоря Васильевича об отмене Плана реструктуризации долгов гражданина отказано.

Судом установлено, что пункты плана с 1 по 5 должником были исполнены в полном объеме, а в исполнение пункта 6 плана судом внесено изменение.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2019 по делу N А70-380/2018 разрешены разногласия между Троцким М.В. и финансовым управляющим Громовым И.В.; разъяснено, что Троцкий М.В. за 3 дня до даты платежа, предусмотренного графиком N 1 утвержденного Плана реструктуризации, направляет в адрес финансового управляющего Громова И.В. письменное распоряжение должника о перечислении денежных средств, в котором должник указывает предварительные ФИО кредиторов, реквизиты кредиторов, размер распределения платежа кредиторам (с учетом пропорциональности); финансовый управляющий Громов И.В. предоставляет в течение 1 дня в ПАО "Сбербанк России", в котором открыт счет должника для произведения расчетов N 4081_9377, свое согласие на распределение денежных средств с указанием ФИО кредиторов, реквизитов кредиторов, размер распределения платежа (с учетом пропорциональности); утверждены расчеты коэффициентов, согласно которым суммы погашения требований кредиторов должны быть распределены в следующей пропорциональности:

1) Горину Д.К. - 0,480988060..;

2) Сорогиной Е.Г. - 0,1462461922..;

3) Сорогину В.А. - 0,3727657470...

Нарушение платежа по плану 30.09.2019 (пункт 6 плана), который фактически осуществлен 02.10.2019 на сумму 1 167 287 руб., связано с внесением определением суда от 28.10.2019 изменения в План реструктуризации долгов гражданина Троцкого М.В., причина задержки исполнения плана признана судом уважительной, а нарушение незначительным (3 дня).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств уменьшения сделкой конкурсной массы (полностью или частично) кредитором в материалы дела не представлено. Доказательств того, что спорное перечисление 12.08.2019 денежных средств на сумму 472 000 руб. привело к уменьшению действительной стоимости доли ООО "Зуммер" кредитором в материалы дела также не представлено.

Принятые определением суда от 13.11.2018 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Зуммер" совершать действия, направленные на уменьшение стоимости принадлежащего ему имущества, путем его отчуждения либо обременения любым способом, и наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Зуммер" на сумму 415 810 737 руб., не должны нарушать права и законные интересы ООО "Зуммер" в осуществлении им своей текущей экономической (хозяйственной) деятельности.

Во исполнение судебного акта об утверждении плана Троцкий М.В. заинтересован в получении ООО "Зуммер" прибыли от его деятельности с контрагентами в связи с чем рекламирует ООО "Зуммер" в СМИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции заключил о недоказанности наличия в действиях Троцкого М.В. нарушений статей 60, 213.22 и главы Х Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, заявление Горина Д.К. является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, которые, по мнению судебной коллегии, направлены на подавление экономической самостоятельности и инициативы хозяйствующего субъекта (ООО "Зуммер"), ограничивают его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, препятствуют осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Изложенные в жалобе доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие у конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего права на обжалование коммерческих сделок (договоров, перечисления денежных средств, зачета встречных однородных требований, иных хозяйственных операций, а также заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица) юридического лица, участником которого хоть и является должник-гражданин, но стороной сделки (контрагентом юридического лица) не выступает, поскольку Закон о банкротстве предъявляет особые требования к субъектному составу обособленных споров по оспариванию сделок должника, подмена должника-гражданина юридическим лицом, в котором должнику-гражданину принадлежат права участия, либо последний наделен полномочиями исполнительного органа, недопустимо.

Относительно требования Горина Д.К. о наложении штрафа на должника за неисполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2019 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Названные нормы призваны обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу положений статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение решения арбитражного суда о совершении действий производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

В силу статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Решение вопроса о наложении штрафа является прерогативой суда.

Учитывая установленное судом первой инстанции отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Горина Д.К., предпосылок для наложения судебного штрафа на должника также не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Горина Д.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2020 года по делу N А70-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова