Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 15АП-5424/20 по делу N А53-26220/2019

город Ростов-на-Дону

15 июня 2020 г.

дело N А53-26220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: Савин А.В. лично,

представитель Савина Е.Б. по доверенности от 12.11.2019,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Астнива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-26220/2019

по иску индивидуального предпринимателя Савина Алексея Владимировича (ОГРНИП 314615417400020, ИНН 614203212307)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астнива"

(ОГРН 1153023000118, ИНН 3023008940)

при участии третьего лица - Махайлова Георгия Валентиновича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Алексей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астнива" (далее - ответчик) о взыскании 597 500 рублей задолженности по договору на оказание услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий от 08.11.2016.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-26220/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Астнива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в качестве единственного доказательства оказания услуг истец предоставил копию подписанного акта выполненных работ, вместе с тем заявитель апелляционной жалобы указал, что указанный акт не подписывал. Кроме того, ходатайство о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанцией.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор оказания услуг по организации химической обработки сельскохозяйственных угодий, по условиям исполнитель обязался организовать химическую (биохимическую) обработку сельскохозяйственных угодий - проведение авиационно-химической обработки посевов риса. Пунктами 1.2 и 1.3 договора установлено, что обрабатываемая площадь (ориентировочно) 6 тыс. га. Срок исполнения услуг - согласно технологии с/х услуг в сезоне 2017 года - с 10 мая 2017 года по 30 августа 2017 года.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании актов выполненных услуг, исходя из согласованной стоимости услуг одного гектара. Приемка-сдача сторонами услуг производится по мере их выполнения в соответствии с условиями раздела 5 настоящего договора. Срок оплаты услуг - не позднее 01.10.2017. Оплата производится по фактически обработанному количеству с/х угодий, указанному в таком акте-отчете, но не менее 2 750 тыс. рублей. Заказчик производит предоплату в размере 900 тыс. рублей в срок до 15 мая 2017 года в течение 2-х банковских дней после прилета самолета на место работы. Дополнительно заказчик оплачивает перелет самолета Ан-2 к месту работ в сумме 100 тыс. рублей (пункты 2.1 - 2.5 договора).

Платежным поручением от 09.11.2016 N 261 заказчик произвел частичную оплату по договору в размере 350 000 рублей.

По договору субподряда от 10.11.2016, заключенному предпринимателем и Михайловым Г.В. (субподрядчик), субподрядчик обязался выполнить работы по химобработке посевов риса в сезоне 2017 года на сельхоз. площадях общества.

Предприниматель, обратившись с иском о взыскании задолженности, представил акт от 29.11.2017 N 18 на 947 500 рублей. Данный акт подписан от предпринимателя Михайловым Г.В., скреплен подписью и печатью со стороны общества.

Общество в отзыве ответчик указало, что фактически услуги не оказаны, акт от 29.11.2017 N 18 сфальсифицирован.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-6876/2018 рассматривался иск общества к предпринимателю о взыскании 350 тыс. рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 08.11.2016, оплаченных платежным поручением от 09.11.2016 N 261. В рамках указанного дела, Арбитражный суд Поволжского округа, отменяя решение и постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки довод предпринимателя о выполнении работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ-услуг от 29.11.2017 N 18.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, в иске общества отказано. Суды установили, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку работы выполнены предпринимателем, что подтверждается актом от 29.11.2017 N 18. Данный акт является надлежащим доказательством. Общество конкретных и четких ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации не заявило.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судами по делу N А06-6876/2018 обстоятельства, в соответствии с которыми предпринимателем выполнены принятые по акту от 29.11.2017 N 18 обществом работы, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по настоящему спору.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявление о фальсификации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заявление общества о фальсификации акта от 29.11.2017 N 18 и ходатайство о назначении технической экспертизы давности документов были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, поскольку по делу N А06-6876/2018, при повторном рассмотрении спора, суд отказал в иске по причине не заявления обществом о фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подача данного заявления в рамках рассматриваемого дела фактически направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит статьям 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и является злоупотреблением процессуальным правом.

Суд также судом принято во внимание, что ответчик до 13.02.2020 не выполнил определение суда от 26.08.2019 и не представил пояснения о наличии печати общества на акте от 29.11.2017 N 18, документально не обосновал сведения о порядке выполнения химической (биохимической) обработке его сельскохозяйственных угодий в 2017 году (кем, когда, в рамках каких договоров, каким способом выполнены данные мероприятия). Отсутствие необходимости выполнения данной обработки в 2017 году, при наличии договора с предпринимателем и произведенной предоплате, общество также не подтвердило. Кроме того, в ходатайстве о назначении технической экспертизы давности документов доводы о поддельности печати и подписи общества не указаны, сформулированные вопросы направлены только на установлении даты его подписания, а не на проверку подлинности отраженных в них сведений, денежные средства для проведения экспертизы не перечислены.

При таких обстоятельствах процессуальная возможность рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении технической экспертизы отсутствует.

Представленное письмо Астраханской транспортной прокуратуры не может быть принято в качестве относимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют ссылки на бортовые номера воздушного судна АН-2, иные идентифицирующие признаки, им не установлены какие-либо обстоятельства, влияющие на разрешение спора. Возможное нарушение порядка уведомления и регистрации передвижения воздушного судна не является безусловными доказательствами не выполнения спорных работ истцом.

Доказательств оплаты выполненных работ в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 по делу N А53-26220/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астнива" (ОГРН 1153023000118, ИНН 3023008940) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик