Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 05АП-2293/20 по делу N А51-616/2020

г. Владивосток

15 июня 2020 г.

Дело N А51-616/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2293/2020

на решение от 06.03.2020

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-616/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (ИНН 2540230108, ОГРН 1172536030260)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об оспаривании решения и обязании возвратит излишне уплаченный утилизационный сбор,

при участии:

от ООО "ДальВостокАвто": Шашина С.В. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 9727), паспорт.

от Владивостокской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокАвто" (далее - заявитель, ООО "ДальВостокАвто", декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2019 N 307 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 30.12.2019 N 25-35/54314 "О направлении информации о возврате утилизационного сбора" (в части заявления ООО "ДальВостокАвто" вх. от 26.12.2019 N 32919), а также об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 841 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 заявленные требования удовлетворены: решение Владивостокской таможни от 26.12.2019 N 307 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженное в письме от 30.12.2019 N 25-35/54314 "О направлении информации о возврате утилизационного сбора" (в части заявления ООО "ДальВостокАвто" вх. от 26.12.2019 N 32919), признано незаконным, как не соответствующие Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Суд обязал Владивостокскую таможню возвратить ООО "ДальВостокАвто" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 841 500 рублей. Также с Владивостокской таможни в пользу ООО "ДальВостокАвто" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокская таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможенный орган, ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", считает, что обществом изначально был верно исчислен и уплачен утилизационный сбор.

Указывает, что определение полной массы транспортного средства соответствует определению "технически допустимая максимальная масса" - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками (Технический регламент Таможенного союза 018/2011. О безопасности колесных транспортных средств).

Также ссылается на пункт 3 Примечания к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, согласно которому под полной массой транспортного средства понимается максимальная проектная масса транспортного средства, равная сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что такая характеристика как грузоподъемность оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора.

Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что обществом с заявлением о возврате не представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Утилизационный сбор, заявленный ООО "ДальВостокАвто" к возврату, исчислен и уплачен по ТПО N 10702030/081119/ТС-2679562, N 10702030/081119/ТС-2679563 и N 10702030/131119/ТС-5652109, оригиналы которых приложены к заявлению о возврате. Указанные ТПО имеют статус действующих и не аннулированы, утилизационный сбор, исчисленный по ним, не является излишне (ошибочно) уплаченным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.04.2020 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 02.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокская таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Коллегия апелляционного суда с учетом мнения представителя Общества рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить, в связи с чем апелляционная жалоба таможни была рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Общества в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Обществом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10.000 руб. В подтверждение несения таких расходов обществом к заявлению приложены: договор N 13/2020/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 06.04.2020, счет N 17 от 06.04.2020, платежное поручение N 79 от 06.04.2020.

От таможенного органа в свою очередь поступил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, по тексту которого Владивостокская таможня указывает, что считает предъявленную сумму чрезмерной, неразумной, необоснованной, просит снизить ее до максимально возможного размера.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В ноябре 2019 года ООО "ДальВостокАвто" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары: автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2016 года выпуска, кузов TRH216-8007406; автомобиль б/у грузопассажирский NISSAN NV350 CARAVAN, 2014 года выпуска, кузов CW8E26-003045, задекларированные по ДТ N 10702030/061119/0011040, и автомобиль б/у грузопассажирский TOYOTA HIACE, 2013 года выпуска, кузов TRH226-0012471, задекларированный по ДТ N 10702030/081119/0011159.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) декларации N 10702030/061119/0011040 была указана собственная масса ввезенных грузовых автомобилей: 2 000 кг и 2 150 кг соответственно, а в графе 31 - разрешенная максимальная масса 3 125 кг и 3 315 кг соответственно.

В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) декларации N 10702030/081119/0011159 была указана собственная масса ввезенного грузового автомобиля 1 960 кг, а в графе 31 - разрешенная максимальная масса 3 140 кг.

Обществом произведен расчет утилизационного сбора и уплата, которая составила 432 000 руб. в отношении каждого транспортного средства. Всего 1 296 000 руб. за 3 ед. транспортных средств по названным двум ДТ.

ООО "ДальВостокАвто" были выданы таможенные приходные ордера (ТПО) N N 10702030/081119/ТС-2679562, 10702030/081119/ТС2679563, 10702030/131119/ТС-5652109, в паспортах транспортных средств (ПТС) серии 25 ХВ 012971, 25 ХВ 012972, 25 ХВ 014484 были проставлены отметки об уплате утилизационного сбора.

При расчетах утилизационного сбора заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны. Полную массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства декларант рассчитал из сведений максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака транспортных средств, что составило 3 125 кг, 3 315 кг и 3 140 кг соответственно.

После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по перечисленным таможенным декларациям названных товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 применен ошибочно, т.к. не взяты за основу расчета сведения о фактической массе транспортных средств, указанные в графах 38 "вес брутто", а применены сведения о разрешенной массе транспортных средств.

Общество полагало, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, ввиду чего излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88.

Так, заявитель счел, что в ДТ N 10702030/061119/0011040 масса транспортного средства для расчета утилизационного сбора ошибочно взята из графы 31 декларации в размере 3 125 кг и 3 315 кг (масса свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, соответствующая коэффициенту 2,88), тогда как необходимо было применить значение граф 35 и 38 декларации в размере 2 000 кг и 2 150 кг соответственно (масса не более 2,5 тонны, соответствующая коэффициенту 1,01).

Аналогичным образом общество сочло, что в ДТ N 10702030/081119/0011159 масса транспортного средства для расчета утилизационного сбора ошибочно взята из графы 31 декларации в размере 3140 кг, тогда как необходимо было применить значение граф 35/38 декларации в размере 1960 кг.

25.12.2019 ООО "ДальВостокАвто" подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702030/061119/0011040 согласно ТПО NN 10702030/081119/ТС-2679562, 10702030/081119/ТС-2679563, по ДТ N 10702030/081119/0011159 согласно ТПО N 10702030/131119/ТС-5652109 всего 841 500 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также перечисленные ДТ, ТПО, платежные поручения на уплату утилизационного сбора, выданные на транспортные средства ПТС, расчеты суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.

По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления 26.12.2019 таможня приняла решение N 307 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, о чем сообщила в своем письме от 30.12.2019 N 25-35/54314, указав в нем также причины и основания принятия такого решения.

Не согласившись с решением таможни от 26.12.2019 N 307, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "ДальВостокАвто" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Пятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством РФ принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N 1, N 2, N 3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150.000 руб.

Этим же разделом Перечня N 1291 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны коэффициент расчета утилизационного сбора установлен в размере 1,01, для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, такой коэффициент составляет 2,88.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Апелляционной коллегией установлено, что расчет суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 10702030/061119/0011040, 10702030/081119/0011159 таможенным органом был сделан на основании: в графах 35 (брутто) и 38 (нетто) декларации N 10702030/061119/0011040 была указана собственная масса ввезенных грузовых автомобилей: 2 000 кг и 2 150 кг соответственно, а в графе 31 - разрешенная максимальная масса 3 125 кг и 3 315 кг соответственно. В графах 35 (брутто) и 38 (нетто) декларации N 10702030/081119/0011159 была указана собственная масса ввезенного грузового автомобиля 1 960 кг, а в графе 31 - разрешенная максимальная масса 3 140 кг.

Из заявления о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, Владивостокской таможней, с учетом грузоподъемности транспортных средств, по ДТ N N 10702030/061119/0011040, 10702030/081119/0011159 был применен коэффициент 2.88, вместо 1.01.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводом заявителя о том, что под полной массой транспортного средства следует понимать дорожную массу, указанную производителем как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака, суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Из пункта 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, следует в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

Из анализа представленных норм следует, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, а термины ТР ТС 018/2011 - в целях использования настоящего Регламента. Правила N 1291 и Перечень N 1291 не содержат определение "полная масса транспортного средства", равно как не содержат отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры и ТР ТС 018/2011 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

Соответственно, юридическое значение для целей применения статьи 24 Закона N 89-ФЗ и Порядка N 1291 и исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

Согласно сведениям, заявленным в графах 35 (брутто) и 38 (нетто) ДТ N N 10702030/061119/0011040, 10702030/081119/0011159 полный вес транспортных средств подпадает под расчет коэффициента, произведенного обществом и представленного суду первой инстанции.

В свою очередь ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при расчете суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ N N 10702030/061119/0011040, 10702030/081119/0011159, показатель "полная масса транспортного средства" был определен обществом неверно, в завышенном размере, что повлекло необоснованное использование коэффициента 2.88, вместо 1.01.

Обратившись 25.12.2019 в таможенный орган с заявлением о возврате сумм утилизационного сбора, уплаченных за каждое из спорных транспортных средств, общество просило возвратить 841 500 руб., исходя из расчета суммы подлежащего уплате утилизационного сбора, с применением коэффициента 1,01, введенного с 23.07.2019 и действующего в период оформления спорных товаров, в связи с внесенными в Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 изменениями (Постановление Правительства РФ от 11.07.2019 N 884).

Заявитель фактически уплатил утилизационный сбор в отношении всех спорных транспортных средств в общей сумме 1 296 000 руб. из принятого в расчете коэффициента 2,88, однако следовало уплатить из расчета по 151 500 руб. при применении коэффициента 1,01 за каждое транспортное средство, т.е. в общей сумме 454 500 руб.

Как следствие, обществом был излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 841 500 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей. Приведенный расчет суммы проверен апелляционной коллегией, подтверждается материалами дела.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортных средств с учетом его грузоподъемности, которая определена апеллянтом как арифметическая сумма фактической массы транспортных средств и значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.

Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

Судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств. Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству общество исполнило в полном объеме. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 841 500 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот) рублей, расчет которого судом проверен, признан обоснованным.

Апелляционной коллегией также отклоняется довод апеллянта об отсутствии основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов, так как приложенный обществом к заявления о возврате таможенные приходные ордеры (далее - ТПО) N N 10702030/081119/ТС-2679562, 10702030/081119/ТС2679563, 10702030/131119/ТС-5652109 имеют статус действующих и не аннулированы, утилизированный сбор, исчисленный по ним не является излишне (ошибочно) уплаченным.

В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе.

По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику. Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.

Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходил из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.

Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2). Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).

Судом первой инстанции было правомерно учтено, что Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику. Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит. Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, коллегия находит его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило договор N 13/2020/дальвостокавто на оказание юридических услуг от 06.04.2020, заключенный декларантом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Шашиной С.В. (исполнитель), согласно которому последняя оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу NА51-616/2020, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение услуг заказчик выплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Оплата согласованных сторонами услуг за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции была произведена обществом на основании счета от 06.04.2020 N 17 платежным поручением от 06.04.2020 N 79 на сумму 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-616/2020 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Оценив документы, представленные заявителем в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом характера спора, судебная коллегия, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2020 по делу N А51-616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша