Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-15336/20 по делу N А40-294072/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-294072/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Прометей" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-294072/19 (5-2333) судьи Киселевой Е.Н.

по исковому заявлению ООО "Прометей"

к ЗАО "КМКИ "Добрынинский"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЕТЕЙ" (поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КМКИ "Добрынинский" (покупатель) о взыскании неустойки в размере 187 245 руб. 35 коп. по договорам поставки от 29.01.2015 N 98 и от 30.01.2018 N 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между сторонами был заключен договор поставки N 98. По истечению срока договора поставки N98 между сторонами был заключен договор поставки от 30.01.2018 N 5 с аналогичными условиями поставки того же товара.

Согласно п.4.6 договора поставки N 98 каждую партию товара покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа за товар сроком, не более 14 (четырнадцати) календарных дней от даты фактической приёмки товара на складе покупателя, указанной в товаротранспортной накладной.

В соответствии с п.4.7 договора поставки днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

К договору поставки от 29.12.2015 N 98 было заключено дополнительное соглашение 30.08.2016, п.2 которого, стороны согласовали изменение п.4.6. договора поставки, увеличив срок отсрочки платежа за товар с 14 календарных дней до 45 дней, и согласовали дополнение договора поставки п.4.8 в соответствии с которым за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0.1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.6. договора поставки N 5 (условие договора аналогично с договором N 98 после изменения аналогичного пункта дополнительным соглашением от 30.08.2016 каждую партию товара покупатель оплачивает на условиях отсрочки платежа сроком, не более 45 (сорока пяти) календарных дней от даты фактической приёмки товара на складе покупателя указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с п.10.3 договора N 5 (аналогично, как и с условиями договора N 98) за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поставщик указал, что ответчик производил оплату с просрочкой сроков установленных договором поставки N 98 и N 5.

В адрес покупателя была направлена претензия от 02.09.2019 N 213 с приложением расчета пени за 2016-2018 по договорам - N 98 и N 5, с требованием о погашении начисленной неустойки, однако оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать неустойку в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что поставщиком не представлены в материалы дела товарно-транспортные накладные, при этом, истец представил в материалы дела платежные поручения, в связи с чем, не представляется возможным проверить факт нарушения ответчиком сроков оплаты и установить период просрочки оплаты поставленного товара.

Вместе с тем, ссылка в платежных поручениях на счета без представления первичной документации не может подтверждать факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств обоснованности начисленной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о незаконности и необоснованности требований, заявленных истцом и оставлению их без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-294072/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов