Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2020 г. N Ф05-14795/20 по делу N А40-294072/2019

город Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-294072/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020

по иску ООО "Прометей" (ИНН: 2630038021, ОГРН: 1062649014053)

к ЗАО "КМКИ "Добрынинский" (ИНН:7718681817, ОГРН: 1077764196894)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "КМКИ "Добрынинский" о взыскании неустойки в размере 187 245 руб. 35 коп. по договорам поставки от 29.01.2015 N 98 и от 30.01.2018 N 5.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2015 между сторонами заключен договор поставки N 98 (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2016), по истечению срока которого между сторонами 30.01.2018 заключен договор поставки N 5 с аналогичными условиями оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 2016 по 2018 год ответчиком оплата за поставленный истцом товар производилась с нарушением согласованных сторонами сроков.

Поскольку ответчиком требование истца об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Суд, установив, что первичные документы (товарные накладны, товарно-транспортные накладные) в обоснование требования, мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, последним не представлены, пришел к выводу о невозможности проверить факт нарушения ответчиком сроков оплаты и установить период просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что товарные накладные судом у истца не запрашивались, подлежат отклонению судом округа.

Обязанность истца доказать обстоятельства, на которые он ссылается, предусмотрена процессуальным доказательством (пункт 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом у суда отсутствует обязанность истребовать у истца доказательства, обосновывающие исковые требования, либо консультировать истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 делу N А40-294072/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова