Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10467/20 по делу N А56-6856/2015

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-6856/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: от к/у Рулева А.И. по доверенности Панкратов Д.В. от 01.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2020) акционерного общества "БМ-Банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-6856/2015/тр.53,

принятое по заявлению акционерного общества "БМ-Банк"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2016, ООО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2016 N 87.

10.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО "БМ-Банк" (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в 49 360 375,60 руб.

Определением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял заявление к производству.

Определением от 09.02.2020 суд отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой" требования АО "БМБанк" в размере 49 360 375,60 руб. Удовлетворил требования АО "БМБанк" в размере 49 360 375,60 руб., в том числе 49 286 445,93 руб. долга, 73 929,67 руб. комиссии, из имущества ООО "Энергострой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит определение изменить и отнести требования в третью очередь реестра.

Податель жалобы указывает, что право Банка на регресс возникло 23.08.2019 после списания денежных средств и корреспондентского счета, а соответствующее требование подано в пределах двух месячного срока - 10.10.2019.

В судебном заседании представитель КУ должника против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между Банком (Гарант) и АО "ЭФЭСк" (Принципал) заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 102-253/16/68, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму 40 000 000 руб.

В соответствии с Договором гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору N 0209-1-16-02-СМ/10 от 22.10.2010 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Принципал обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, которое состоит из фиксированной и нефиксированной части:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб., которая уплачивается принципалом в дату выдачи Гарантии (п. 6.1.1.2 Договора);

- нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии составляет 6,72 процента годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи Гарантии по одну из следующих дат: по дату окончания срока действия гарантии, указанной в гарантии; по последний календарный день месяца, в котором гарантия фактически прекратила свое действие, которая уплачивается Принципалом за каждый Комиссионный период (ежемесячно) (п. 6.1.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1.2 Договора Принципал обязан уплатить Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договора, в соответствии с тарифами Банка на дату совершения соответствующей операции.

31.03.2015 Банком в пользу Бенефициара выдана Банковская гарантия N 15GА/47/068Р0279 (Гарантия 1).

В соответствии с Гарантией Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 40 000 000 руб., по получении письменного требования Бенефициара, соответствующего условиям Гарантии.

Срок действия гарантии с 31.03.2015 по 30.09.2016 включительно.

А также 31.03.2015 между Банком (Гарант) и АО "ЭФЭСк" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 102-253/16/69, предметом которого являются условия и порядок предоставления Гарантом безотзывной безусловной банковской гарантии на сумму на сумму 9 286 445,93 руб.

В соответствии с Договором Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром по Договору от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10 на выполнение комплекса работ по титулу: "ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС-Ярцево 1,2 с расширением ПС 220 кВ Ярцево и реконструкцией ВЛ 500 кВ Конаково-Трубино" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Договора Принципал обязан уплатить Гаранту вознаграждение за выдачу Гарантии, которое состоит из фиксированной и нефиксированной части:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 руб., которая уплачивается принципалом в дату выдачи Гарантии (п. 6.1.1.2 Договора);

- нефиксированная часть вознаграждения за выдачу гарантии составляет 6,72 процента годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи Гарантии по одну из следующих дат: по дату окончания срока действия гарантии, указанной в гарантии; по последний календарный день месяца, в котором гарантия фактически прекратила свое действие, которая уплачивается Принципалом за каждый Комиссионный период (ежемесячно) (п. 6.1.1.3 Договора).

Согласно пункту 6.1.2 Договора Принципал обязан уплатить Гаранту иные вознаграждения, комиссии и платежи, связанные с исполнением Гарантом Договора, в соответствии с тарифами Банка на дату совершения соответствующей операции.

31.05.2015 Банком в пользу Бенефициара выдана Банковская гарантия N 15GA/47/069P0280 (Гарантия 1).

В соответствии с Гарантией 2 Гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 9 286 445,93 руб., по получении письменного требования Бенефициара, соответствующего условиям Гарантии 2.

Срок действия гарантии с 31.03.2015 по 30.09.2016 включительно.

В соответствии решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-193881/18-25-1551, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, с Банка в пользу Бенефициара взыскана задолженность в размере 49 286 445,93 руб., из них:

- задолженность по Гарантии 1 - 40 000 000 руб.;

- задолженность по Гарантии 2 - 9 286 445,93 руб.;

- задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 13 994 870,26 руб.;

- госпошлины в размере 200 000 руб.

23.08.2019 на основании исполнительного листа от 28.06.2019 серии ФС N 032968339 инкассовым поручением от 23.08.2019 N 4002 денежные средства в вышеуказанной сумме списаны со счета Банка в пользу Бенефициара.

В соответствии с пунктом 6.1.3 Договора в дату совершения Гарантом платежа по Гарантии Принципал обязан возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, независимо от наличия любых споров и разногласий с Бенефициаром относительно исполнения обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству, и самостоятельно урегулировать свои разногласия с Бенефициаром.

Согласно пункту 5.2.5 "Тарифов комиссионного вознаграждения АО "БМ-Банк" по обслуживанию юридических лиц", размещенных на сайте www.bm-bank.ru, размер комиссии за осуществление платежа по гарантии по состоянию на дату осуществления Банком платежа по Гарантии составляет 0,15% от суммы платежа, но не менее 50 долларов США.

Исполнение обязательств Принципала по Гарантии 1,2 обеспечено поручительством ООО "Энергострой" (Должник) на основании Договора поручительства от 31.03.2015 N 102-253/17/73 и от 31.03.2015 N 102-253/17/71.

В соответствии с пунктом 1.1. Договоров поручительства Поручитель в полном объеме солидарно с Принципалом отвечает перед Банком за исполнение обязательств по Гарантии.

Задолженность принципалом по Гарантии не погашена, в связи с чем, Банком предъявлено настоящее требование к должнику - Поручителю в размере 49 360 375,60 руб., в том числе: просроченный основной долг 49 286 445,93 руб., комиссия за осуществление платежа по банковской гарантии (пункт 6.1.2 Договора) 73 929,67 руб.

Суд первой инстанции признал предъявленное требование обоснованным, однако во включении требования в третью очередь реестра отказал.

Ни одна из сторон не заявила о необоснованности включенных в реестр требований, в апелляционной жалобе представитель Банка обжалует определение исключительно в части включения требования за реестр.

Апелляционный суд полагает, что судом первой требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Об иных обстоятельствах, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не указано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор предъявил требование с пропуском установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, поскольку публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсант" от 08.10.2016 N 87, а требование кредитора сдано в суд через канцелярию суда 10.10.2019, что подтверждается входящим штампом суда.

Кредитор, настаивая на включении требования в реестр, в своей апелляционной жалобе указывает, что Гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи гарантии) право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно статьям 368 - 370 ГК РФ (в редакции от 31.12.2014) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требования ПАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар) к АО "БМБанк" разрешены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-193881/18-25-1551, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019:

В данных судебных актах установлено, что принципал 27.11.2015 предъявил Банку письменное требование с приложением документов об уплате денежной суммы; письмами от 02.12.2015 N Ц0/ДИ/481 и от 02.12.2015 N Ц0/ДИ/481 стороны согласовали отсрочку платежа по банковской гарантии до 01.04.2016. Банком же требование бенефициара не удовлетворено.

Суды пришли к выводу, что исходя из того, что в данном случае условия гарантии бенефициаром соблюдены, к требованию бенефициаром приложены все необходимые документы, предусмотренные условиями банковской гарантии, требование предъявлено в пределах срока действия гарантии, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара по уплате денежных средств по спорной банковской гарантии отсутствовали.

Следовательно, обязанность по уплате в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" денежных средств в размере 49 286 445,93 руб. основного долга, возникла у кредитора в 2016 году, с учетом отсрочки платежа - до 01.04.2016.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, АО "БМБанк" после получения требования бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС", обязано было в согласованный с ним срок (01.04.2016) исполнить требования бенефициара, однако данное требование в добровольном порядке Банком не исполнено.

Доказательств, указывающих на наличие объективных препятствий в своевременном и добровольном исполнении АО "БМБанк" условий Банковской гарантии в пользу бенефициара ПАО "ФСК ЕЭС", материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что бенефициар вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании причитающихся денежных средств.

При этом, после вступления 27.05.2019 в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-193881/18-25-1551 АО "БМБанк" исполнило свои обязательства лишь 23.08.2019 в принудительном порядке, тогда как в силу положений части 1 статьи 16 и части 1 статьи 180 АПК РФ решение подлежало исполнению с момента вступления в законную силу.

В Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2014 по делу N 307-ЭС14-100 изложена правовая позиция о том, что считается заявленным в срок, установленный Законом о банкротстве, требование исключительно добросовестного гаранта, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс. При этом согласно обстоятельствам, приведенным в указанном судебном акте, банк-гарант добровольно, во внесудебном порядке осуществил платеж по гарантии в пользу бенефициара.

Однако, как следует из материалов дела, с момента вступления (27.05.2019) в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-193881/18-25-1551, кредитор обратился в суд с требованием 10.10.2019, то есть по истечении двух месяцев.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 по делу N А56-6856/2015/тр.53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская