Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-8624/22 по делу N А60-40467/2020

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-40467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Фомина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела N А60-40467/2020 о признании несостоятельным (банкротом) Швидкого Владимира Сергеевича (ИНН 667027223410, СНИЛС 127-119-705 46),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09.10.2020 Швидкой Владимир Сергеевич (22.11.1967 года рождения, ИНН 667027223410, СНИЛС 127-119-705 46) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Максим Николаевич (адрес для корреспонденции: 394030, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 54в, кв. 162), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Срок процедуры реализации имущества должника по совокупности продлен до 26.09.2023.

К дате судебного заседания 26.09.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, представлен отчет о результатах процедуры банкротства.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 10.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебное заседание отложено.

В судебное заседание 20.11.2023 от финансового управляющего поступило (13.11.2023) ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года процедура реализации имущества Швидкого Владимира Сергеевича (22.11.1967 года рождения, ИНН 667027223410, СНИЛС 127-119-705 46) завершена; Швидкой Владимир Сергеевич освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Шевченко Максиму Николаевичу перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. по соответствующим реквизитам, указанным в ходатайстве от 13.11.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Фомин Д.А. обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что финансовым управляющим не было проведено исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника, в связи с чем завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение его от исполнения обязательств было преждевременным.

Считает, что финансовым управляющим не произведен финансовый анализ деятельности должника с указанием причин банкротства, в представленном финансовом анализе не отражены причины банкротства, доходы должника, совершенные им сделки, приведшие к банкротству; не установлено наличие у должника имущества; не проведены действия по реализации доли должника в ООО "Парус"; не проанализированы счета должника за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, считает, что поведение должника является недобросовестным, поскольку имея непогашенную задолженность перед Федеровым А.Н. на сумму свыше 9 млн. руб., должником были совершены сделки по отчуждению имущества.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили отзывы, просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомина Д.А.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении реализации имущества гражданина.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества в отношении Швидкого В.С. все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника проведены. Осуществлена публикация сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина в "Коммерсантъ и ЕФРСБ, направлены уведомления в адреса всех кредиторов. Сделаны соответствующие запросы в уполномоченные органы об имеющемся имуществе должника. Согласно представленным ответам за должником имущества достаточного для удовлетворения требований кредиторов не зарегистрировано (ответы приобщены к материалам дела).

Должник в зарегистрированном браке не состоит (брак расторгнут 04.08.2020), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (11.09.2012 г.р.), совместно нажитого имущества супругов, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено. Должник не трудоустроен, доход отсутствует.

Иных сведений указывающих на наличие у должника имущества, не представлено.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим предпринимались меры по оспариванию сделок должника. В удовлетворении заявлений судом отказано, признаки недействительности сделок не установлены.

Конкурсная масса должника не сформирована ввиду отсутствия дохода и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 553 150,86 руб. Требования кредиторов не удовлетворены, имущество отсутствует. Сведений о планируемых поступлениях должнику каких-либо значительных денежных средств или имущества не имеется.

Согласно представленному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника при текущих доходах гражданина предоставить план реструктуризации долгов гражданина не представляется возможным. В связи с отсутствием имущества процедуру реализации имущества целесообразно завершить.

На основании проведенного финансовым управляющим анализа сделаны выводы о неплатежеспособности должника и невозможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлено, оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества - не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи (пункт 3) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 этой статьи.

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим в адрес кредиторов направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и отчет о реализации имущества должника.

Кредиторы уведомлены о движении настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем кредиторы явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации не обеспечили, каких-либо возражений относительно завершения процедуры реализации имущества не заявили, доводов в обоснование наличия у должника имущества не привели.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего продления процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции указал, что сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствие у должника для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в связи с чем, суд не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим направлялись запросы в государственные органы с целью выявления имущества как должника, так и бывшей супруги должника. Согласно полученным ответам имущества за должником и за бывшей супругой не выявлено.

Кроме того в рамках процедуры банкротства финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании сделок недействительными, а именно: договора купли-продажи транспортного средства HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) SHHFK28607U031073, 2007 года выпуска, заключенного между Швидкой В.Г. (бывшей супругой) и Ковхутой Н.Н., договора купли-продажи транспортного средства NISSAN SKYLINE, идентификационный номер (VIN) V35-110585, 2002 года выпуска, заключенного между Швидким В.С. и Ковхутой Г.Ф

Определениями арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 и от 30.06.2023 в удовлетворении заявлений финансового управляющего отказано, указанные судебные акты вступили в законную силу, Фоминым Д.А. не обжаловались.

В части имущественных прав должника в ООО "Парус" финансовый управляющий пояснил, что указанное общество создано в период брака должника (16.02.2025), деятельность общество не ведет. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга внесена запись о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Уставный фонд общества - 10 000 руб., то есть номинальная стоимость доли должника составляет 5 000 руб. Реализация доли должника в обществе финансово нецелесообразна, так как расходы по реализации превысят стоимость самой доли.

Доводы Фомина Д.А. относительно отсутствия анализа счетов должника со стороны финансового управляющего также не соответствует действительности. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, что подтверждается публикацией финансового управляющего в ЕФРСБ N 6354202 от 18.03.2021.

Фактов совершения должником, финансовым управляющим каких-либо действий в ходе процедуры банкротства, не отвечающих критериям добросовестного поведения не установлено.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалах дела не содержится.

С учетом собранных и исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от обязательств.

Каких-либо обоснованных доводов, являющихся основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, Фоминым Д.А. не приведено.

Кроме того, Фоминым Д.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не представлено арбитражному суду доказательств того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены не в полном объеме, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника, заявителем не представлено, из материалов дела не усматривается, соответственно, продление процедуры реализации имущества должника при таких обстоятельствах было бы безосновательным, влекущим нарастание текущей задолженности для последнего.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для завершения процедуры реализации имущества должника, то есть связанных с возможностью пополнения конкурсной массы, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, следовательно, правовые основания для отказа в завершении процедуры реализации имущества должника у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Доводов о перечислении финансовому управляющему вознаграждения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу N А60-40467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова