Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-8624/22 по делу N А60-40467/2020

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-40467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шевченко Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевченко М.Н. о признании недействительным договор займа от 01.10.2014, заключенный между должником и Фёдоровым А.Н.,

вынесенное в рамках дела N А60-40467/2020

о признании Швидкой Владимира Сергеевича (ИНН 667027223410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 Швидкой Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

31.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Шевченко М. Н. о признании недействительной сделкой договор займа от 01.10.2014, заключенный между должником Швидким В.С. и Фёдоровым Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим обязательство Швидкого В.С. в сумме 9 458 000 руб. по договору займа от 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В опровержение выводов суда отмечает, что выдержка из решения Кировского районного суда от 06.03.2018 по делу N 2-54/18 не подтверждает исследование судом вопроса о мнимости сделки, а только содержит позицию ответчика Швидкого В.С. о безденежности договора займа с ходатайством перед судом о направлении соответствующих запросов, подтверждающих возможность заемщика передать займодавцу наличные денежные средства в размере суммы займа. Вопрос отсутствия денежных средств у займодавца не был рассмотрен Кировским районном суде, так как из решения следует, что суд отклонил довод ответчика (Швидкого В.С.) о непредставлении истцом доказательств наличия у него денежной суммы на день заключения договора займа. Полагает, что фактически суд первой инстанции при исследовании вопроса о мнимости сделки использует решение Кировского районого суда от 06.03.2018 по делу 2-954/18 как судебный акт, имеющих преюдициальное значение, при этом доказательства финансовой возможности Федорова А.Н. предоставления займа в размере 9 458 000 руб. отсутствуют, как в материалах районного суда общей юрисдикции, так и в рамках банкротного дела N А60-40467/2020. Считает, что в силу специфики дел о банкротстве решение районного суда о взыскании долга не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). При рассмотрении заявления судом первой инстанции документы, объяснения сторон договора займа от 01.10.2014 запрошены не были, вопросы о том, как полученные средства были истрачены должником, не ставился. Считает, что в условиях банкротства должника судебное исследование обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, однако, это судом первой инстанции было проигнорировано. Полагает, что в рассматриваемой ситуации истинными мотивами "кредитора" является мошенническая схема по "взысканию" денежных средств с финансового управляющего, приведенные обстоятельства свидетельствуют о направленности действий кредитора на формирование фиктивной задолженности с целью получения как контроля над процедурой банкротства, так и неосновательного обогащения, посредством введения суда в заблуждение.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 принято к производству заявление Швидкой Владимира Сергеевича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 09.10.2020 Швидкой Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шевченко М.Н.

В ходе соответствующей процедуры арбитражным управляющим должника установлено, что 01.10.2014 между Фёдоровым А.Н. и Швидкой В.С. заключен договор займа на сумму 9 458 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Швидкой Владимира Сергеевича включено требование Федорова Александра Николаевича в размере 9 513 490 руб.

Определением суда от 25.11.2021 в реестре требований кредиторов произведена замена кредитора Федорова А.Н. на Фомина Д.А. в соответствии с заключенным договором уступки прав требований. Общая сумма требований Фомина Д.А. к должнику составила 9 513 490 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что договор займа от 01.10.2014 является мнимой сделкой в силу безденежности займа, а также ввиду отсутствия доказательств его реальности, наличия финансовой возможности Фёдорова А.Н. на выдачу займа в размере 9 458 000 руб., обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанного договора недействительной сделкой на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора займа недействительным по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со стат. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 постановления от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст.10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа был заключен 01.10.2014, то есть до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства.

По общему правилу сделка, совершенная с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов (абз. 4 п. 4 постановления N 63).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, финансовым управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договора займа от 01.10.2014 его сторонами, в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления правом при заключении и исполнении спорного договора его сторонами судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Финансовый управляющий, заявляя о мнимости займа, в обоснование указывал, что срок возврата займа был установлен до 30.12.2014, с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Федоров А.Н. обратился 18.12.2017, не предпринимая попыток в течение трех лет досудебного урегулирования спора. Возврат займа (в части) не производился. В совокупности данных обстоятельств финансовый управляющий считает, что действия совершены для формирования фиктивной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства.

Кроме того финансовый управляющий отмечал, что из содержания решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 по делу N 2-954/2018 не следует, что судом в ходе рассмотрения дела исследовались и оценивались финансовое состояние займодавца и заемщика, мотивы, свидетельствующие о недействительности договора займа от 01.10.2014 как мнимого, а также обстоятельства применения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Неисполнение/частичное неисполнение обязательства само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Для квалификации сделки недействительной по смыслу ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить намерение обеих сторон на причинение вреда должнику.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено непредставление финансовым управляющим в материалы дела доказательств, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемый договор займа от 01.10.2014 заключен Фёдоровым А.Н. и Швидкой В.С. исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

Вопреки позиции апеллянта, доводы финансового управляющего о том, что Кировским районным судом в решении от 06.03.2018 не рассматривался вопрос о мнимости сделки являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен.

Суд первой инстанции указал, что в решении Кировского районного суда от 06.03.2018 по делу N 2-954/18 указана иная позиция ответчика Швидкой В.С., а именно "Представитель ответчика по устному ходатайству Матушак А.А. в судебном заседании, также возражая против удовлетворения иска, и оспаривая договор займа по безденежности, ходатайствовала о направлении судебных запросов в ФРС и налоговую инспекцию для установления наличия у истца недвижимого имущества и задекларированных доходов, поскольку полагает, что истец не доказал наличие у него на день заключения договора с ответчиком денежной суммы якобы переданной ответчику.".

В апелляционной жалобе финансовым управляющим заявлены аналогичные доводы со ссылкой на отсутствие в решении Кировского районного суда указанных судом выводов, а указывается лишь позиция ответчика.

Вместе с тем данный довод отклоняется как несостоятельный.

В решении Кировского районного суда от 06.03.2018 по делу N 2-954/18 действительно указана позиция ответчика (Швидкого В.С.) и его представителя о безденежности договора займа от 01.10.2018. При этом судом не установлены причины полагать, что стороны, заключая 01.10.2014 договор, не достигли соглашения по каким-либо условиям предоставления займа, исполнения сторонами обязательств, ответственности сторон и прочим условиям.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд общей юрисдикции посчитал доказанным довод истца (Федорова А.Н.) о возникновении между ним и ответчиком отношений по договору займа, поскольку в представленном им договоре воля сторон однозначно определена и закреплена, из расписки, подписанной ответчиком, однозначно следует, что денежные средства он получил от истца. При этом суд отметил, что способ передачи/получения денежной суммы в данном случае не имеет правового значения. То есть, ответчик (Швидкой В.С.), фактически указывая на то, что деньги в размере, указанном в договоре и расписке, он получил от неких фирм, подотчетных истцу, тем самым подтверждает, что все-таки денежные средства по указанному договору и расписке им были получены от имени истца.

Оспаривая договор займа по безденежности, ответчик не представил суду ни одного доказательства в подтверждение своих доводов о наличии между сторонами совместных бизнес-проектов или участие истца в бизнесе ответчика, не назвал ни одно юридическое лицо, от которых, от имени истца, как он утверждает, происходило перечисление ему денежных средств.

Нахождение подлинника долгового документа (расписки) у кредитора Федорова А.Н. удостоверяет неисполнение должником Швидким В.С. своих обязательств именно перед данным кредитором, иного ответчиком не доказано (ст. 408 ГК РФ).

Также финансовый управляющий в рамках настоящего спора указывал на отсутствие доказательств финансовой возможности Федорова А.Н. предоставить займ, а Кировским районным судом вопрос об отсутствии денежных средств у займодавца не исследовался.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий настаивает на том, что вопрос отсутствия денежных средств у займодавца не был рассмотрен в Кировском районном суде, в материалах гражданского дела суда общей юрисдикции отсутствуют доказательства финансовой возможности Федорова А.Н. о предоставлении займа в размере 9 458 000 руб.

Между тем, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В решении Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-954/2018 прямо указано на отклонение довода ответчика о том, что истец не представил доказательств наличия у него денежной суммы на день заключения договора займа, как необоснованного и опровергнутого выше исследованными судом доказательствами, представленными истцом и никем не опороченными; наличие у истца денежной суммы, переданной ответчику по представленному договору и расписки, объективно подтверждается представленными суду документами, в том числе, представленными истцом договорами за период 2011-2012 гг., а также расписками в получении возврата денежных средств, из которых установлено, что с июля 2013 года у истца имелась в наличии денежная сумма в размере более 17 млн. руб., что значительно превышает сумму займа и опровергает доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств для их передачи в долг, доказательств обратного стороной ответчика не представлено".

Таким образом, судом общей юрисдикции проверены доводы ответчика о безденежности договора займа, правовых оснований для переоценки установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств не имеется.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальный характер решения Кировского районного суда по гражданскому делу N 2-954/2018 от 06.03.2018.

Позиция финансового управляющего о неприменимости данных выводов, необходимости исследования вопросов мнимости и финансовой возможности в рамках дела о банкротстве, при наличии вступившего в законную силу решения суда, в рамках которого данные вопросы исследовались, в данном случае является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности (ничтожности) договора займа, управляющим не приведены, судами не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы финансового управляющего, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.06.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку финансовому управляющему при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу N А60-40467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Швидкой Владимира Сергеевича (ИНН 667027223410) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев