Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-8596/19 по делу N А33-32516/2018

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-32516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "А7-проект": Мягкова Д.В., представителя по доверенности от 21.01.2020, удостоверение адвоката от 06.09.2007 N 1211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Стройтехнохолдинг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" ноября 2019 года по делу N А33-32516/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А7-проект" (ИНН 2466173997, ОГРН 1162468096735, далее - ООО "А7-проект") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (ИНН 7709543345, ОГРН 1047796311001, далее - ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг") о взыскании 810 076 рублей задолженности по договорам подряда от 03.10.2017 N 23-П/17, от 07.12.2017 N 34-П/17, от 13.04.2018 N 50-П/18, от 23.04.2018 N 52-П/18.

Определением от 24.12.2018 возбуждено производство по делу, исковое заявление принято к производству суда.

07.03.2019 ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском к ООО "А7-проект" о взыскании убытков по договорам подряда от 03.10.2017 N 23-П/17, от 07.12.2017 N 34-П/17, от 13.04.2018 N 50-П/18, от 23.04.2018 N 52-П/18 в сумме 264 514 рублей 86 копеек.

Определением суда от 15.04.2019 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020).

Решением суда от 12.11.2019 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение требований статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительная документация не передана истцом (подрядчиком) генподрядчику, тогда как работы, выполненные истцом, могут быть приняты ответчиком только при ее наличии. С учетом этого акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком, не могут подтверждать факт выполнения спорных работ, соответственно, служить основанием для оплаты этих работ.

Кроме того, вопреки выводу суда относительно необоснованности встречных требований, апеллянт указал, что причинно-следственная связи между нарушением срока выполненных работ истцом и удержанной заказчиком неустойкой заключается в том, что если бы работы были бы выполнены истцом в срок, то эти работы попали бы в акт выполненных работ, переданный ответчиком третьему лицу, увеличив тем самым сумму выполненных работ, и уменьшив, таким образом, неустойку, удержанную заказчиком по итогам закрытия работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30.03.2020. Судебное разбирательство откладывалось; в составе судей производилась замена судьи.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "А7-проект" (подрядчиком) и ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда от 03.10.2017 N 23-П/17, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по установке и обвязке тепловых завес нежилого здания на объекте: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д.36.

Согласно пункту 2.1 договора от 03.10.2017 стоимость объема работ составляет 408 878 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 03.10.2017 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 03.10.2017 окончательный расчет между генподрядчиком и исполнителем производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 03.10.2017 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты передачи генподрядчиком в распоряжение подрядчика оборудования, необходимого для проведения работ по установке и обвязке тепловых завес. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время задержки в выполнении генподрядчиком обязательств, указанных в пункте 4.1 договора.

По окончании работ по настоящему договору стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ. Данный акт является подтверждением выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору и основанием для расчетов между сторонами (пункт 5.2 договора).

07.12.2017 между ООО "А7-проект" (подрядчиком) и ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 34-П/17, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу магистральных трубопроводов системы теплоснабжения нежилого здания на объекте: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д.36.

Согласно пункту 2.1 договора от 07.12.2017 стоимость объема работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 1 172 388 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 07.12.2017 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 630 221.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 07.12.2017 окончательный расчет между генподрядчиком и исполнителем производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 07.12.2017 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течении 3-х недель с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время задержки в выполнении генподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 3.10, 4.1 договора.

13.04.2018 между ООО "А7-проект" (подрядчиком) и ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 50-П/18, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по обвязке гликолевого рекуператора В1-П1 на объекте: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д.36.

Согласно пункту 2.1 договора от 13.04.2018 стоимость объема работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 98 814 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 13.04.2018 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 13.04.2018 окончательный расчет между генподрядчиком и исполнителем производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 13.04.2018 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течении 2-х недель с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время задержки в выполнении генподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 3.10, 4.1 договора.

23.04.2018 между ООО "А7-проект" (подрядчиком) и ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" (генподрядчиком) заключен договор подряда N 52-П/18, по условиям которого генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик выполняет работы по монтажу водопровода обеспечивающего работу генератора пара вентиляционных установок, а также монтаж отсекающих клапанов на стояки водоснабжения на объекте: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тельмана, д.36.

Согласно пункту 2.1 договора от 23.04.2018 стоимость объема работ составляет 162 205 рублей.

Пунктом 4.1 договора от 23.04.2018 предусмотрено, что в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора генподрядчик производит авансовый платеж на расчетный счет исполнителя в размере 50% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 23.04.2018 окончательный расчет между генподрядчиком и исполнителем производится в течении 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора от 23.04.2018 подрядчик выполняет работы по настоящему договору в течении 2-х недель с момента подписания договора. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время задержки в выполнении генподрядчиком обязательств, указанных в пунктах 3.10, 4.1 договора.

Во исполнение условий договоров от 03.10.2017 N 23-П/17, от 07.12.2017 N 34-П/17, от 13.04.2018 N 50-П/18, ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2017 N956 на сумму 204 439 рублей, от 16.01.2018 N41 на сумму 630 221 рубль, от 17.04.2018 N436 на сумму 49 407 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.07.2018 N 1 на сумму 281 526 рублей 77 копеек (по договору от 03.10.2017 N 23-п/17), от 10.08.2018 N 1 на сумму 1 172 387 рублей 63 копеек (по договору от 07.12.2017 N 34-П/17), от 01.08.2018 N 1 на сумму 78 023 рублей (по договору от 13.04.2018 N 50-П/18), от 10.08.2018 N 1 на сумму 162 205 рублей 15 копеек (по договору от 23.04.2018 N 52-П/18), а также доказательства направления актов оказанных услуг ответчику (сопроводительное письмо от 30.08.2018 N 26 и накладная экспресс-почты от 30.08.2018 N 000АА-92864).

С учетом частичной оплаты размер долга составил 810 076 рублей.

Поскольку задолженность в указанной сумме не погашена ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг", подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" не согласившись с доводами истца по первоначальному иску, обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с ООО "А7-проект" убытков, вызванных нарушением сроков выполнения работ по договорам подряда от 03.10.2017 N 23-П/17, от 07.12.2017 N 34-П/17, от 13.04.2018 N 50-П/18, от 23.04.2018 N 52-П/18 в сумме 264 514 рублей 86 копеек.

Как следует из встречного искового заявления, упомянутые договоры заключены во исполнение договора от 04.10.2016 N 1042-БР/РК-16, заключенного между "ПК СтройТехноХолдинг" и Центральным Банком Российской Федерации (заказчиком) на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, д. 36.

В результате нарушения сроков договора Центральный Банк Российской Федерации удержал при окончательных расчетах с ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" неустойку в размере 7 623 545 рублей 88 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; 13 543 997 рублей 60 копеек за нарушение общего срока окончания работ.

Таким образом, ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" в результате нарушения сроков сдачи работ ООО "А7-проект" понес убытки в виде неустойки в размере 21 167 543 рублей 48 копеек, удержанной заказчиком при окончательном расчете по договору от 04.10.2016 N 1042-БР/РК-16 с Центральным Банком Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, следовательно, наличия оснований для их оплаты генподрядчиком в полном объеме; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не установил наличия совокупности условий, позволяющих отнести убытки ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" на ООО "А7-проект".

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенные между сторонами договоры подряда регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием обращения в суд ООО "А7-проект" (подрядчика) послужил факт невыполнения генподрядчиком обязательств по оплате стоимости работ сумме 810 076 рублей.

Факт выполнения работ по договорам подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2018 N 1, от 10.08.2018 N 1, от 01.08.2018 N 1, от 10.08.2018 N 1, подписанными истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

Поскольку вышеуказанные акты направлены ответчику (о чем свидетельствуют сопроводительное письмо от 30.08.2018 N 26 и накладная экспресс-почты от 30.08.2018 N 000АА-92864), получены им (что не оспорено ответчиком), но не подписаны, при отсутствии мотивированных возражений ответчика по ним, и доказательств невозможности использования результата работ, суд первой инстанции в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел работы принятыми ответчиком.

Судом также справедливо учтено, что ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" воспользовалось результатом выполненных истцом работ путем предъявления их к приемке своему заказчику - Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела третьим лицом актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками, подписанными между ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" и Банком без замечаний.

Установлено, что выполненные ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" работы в рамках договора от 04.10.2016 N 1042-БР/РК-16 оплачены гензаказчиком, что подтверждается представленными третьем лицом в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчик, оспаривая выполнение истцом спорных работ, не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ.

Вопреки доводу ответчика (заявленному повторно в апелляционной жалобе), суд первой инстанции правильно указал, что не предоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "А7-проект" и взыскания с ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" задолженности в сумме 810 076 рублей.

ЗАО "Производственная компания Стройтехнохолдинг" ссылаясь на нарушение ООО "А7-проект" срока выполнения работ по спорным договорам подряда заявило встречное требование о взыскании с ООО "А7-проект" 264 514 рублей 86 копеек убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В обоснование встречного иска общество "Производственная компания Стройтехнохолдинг" ссылается на то, что для исполнения договора N 1042-БР/РК-16 от 04.10.2016, заключенного между ЗАО "ПК СтроиТехноХолдинг" и Центральным Банком РФ (заказчиком) на выполнение работ по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тельмана, д.36, между ЗАО "ПК СтроиТехноХолдинг" (генподрядчиком) и ООО "А7-проект" (подрядчиком) были заключены спорные договоры подряда на часть работ, предусмотренных проектом реконструкции здания.

По утверждению истца по встречному иску нарушение ООО "А7-проект" сроков выполнения работ по спорным договорам повлекло нарушение промежуточных сроков выполнения работ и общий срок окончания работ по договору N 1042-БР/РК-16 от 04.10.2016, заключенному между ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" и заказчиком.

В результате нарушения сроков договора заказчик удержал при окончательных расчетах с ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в сумме 7 623 545 рублей 88 копеек; неустойку за нарушение общего срока окончания работ в сумме 13 543 997 рублей 60 копеек.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямой причинно-следственной связи между нарушением ООО "А7-проект" обязательств по договорам подряда от 03.10.2017 N 23-П/17, от 07.12.2017 N 34-П/17, от 13.04.2018 N 50-П/18, от 23.04.2018 N 52-П/18 и возникшими у истца по встречному иску убытками в виде неустойки по договору от 04.10.2016 N 1042-БР/РК-16, заключенному между ЗАО "ПК СтройТехноХолдинг" и заказчиком.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение ответчиком по встречному иску (субподрядчиком) установленных в договоре сроков выполнения работ, не может являться достаточным правовым основанием для взыскания с субподрядчика неустоек, начисленных генподрядчику, поскольку не доказано, что неустойки начислены генподрядчику исключительно из-за нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору, доказательства того, что генподрядчик принял со своей стороны все меры для надлежащего исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, ООО "А7-проект" не является стороной договора N 1042-БР/РК-16 от 04.10.2016, на основании которого истец рассчитал размер убытков.

Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках договоров субподряда N 23-П/17 от 03.10.2017, N 34-П/17 от 07.12.2017, N 50-П/18 от 13.04.2018, N 52-П/18 от 23.04.2018, устанавливающим его ответственность на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств.

При этом в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 309-ЭС18-14573.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения встречных исковых требований, является верным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" ноября 2019 года по делу N А33-32516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев