Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-2887/20 по делу N А76-34007/2019

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А76-34007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области N А76-34007/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" - Прошина Т.Б. (доверенность от 10.01.2020),

Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Чикунова А.М. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилищный Аргумент") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными предписаний N 19-3988 4010 от 02.08.2019, N 19-5308 от 07.08.2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилищный Аргумент" обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

23.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующему основанию.

При определении предмета спора и субъектного состава лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, подлежащий установлению при рассмотрении настоящего дела.

Так, доводы заявителя о незаконности предписаний инспекции основаны на фактическом оказании им услуг по договору на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки (далее - МКД), заключенного 01.01.2018 между собственниками МКД и ООО "Жилищный аргумент".

Заинтересованное лицо также ссылалось на решение общего собрания собственников помещений в МКД от 18.12.2017, где выбран способ управления - управление управляющей организацией и управляющей организацией являлось ООО "А-Элита".

В обоснование своих доводов ООО "Жилищный аргумент" ссылалось на неоказание ООО "А-Элита" собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в то время как заявитель фактически оказал названные услуги собственникам помещений МКД в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, предоставив соответствующие доказательства.

Исходя из норм жилищного законодательства, собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества, в том числе являющегося общим имуществом собственником помещений в МКД, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от выбранного способа управления. При этом, оплате подлежат фактически оказанные услуги лицу, которое оказывало соответствующие услуги на законных основаниях.

Таким образом, в рассматриваемом деле обстоятельством, которое подлежит установлению, с учетом предмета спора, является установление лица, которое фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе заявителю о признании недействительными предписаний N 19-3988 4010 от 02.08.2019, N 19-5308-2 5315 от 07.08.2019 непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "А-Элита" на получение от собственников помещений МКД платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2018 по 31.07.2018, в случае доказанности их фактического оказания заявителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "А-Элита".

Указанное процессуальное нарушение устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "А-Элита" (далее - третье лицо, ООО "А-Элита").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Правобережного района г. Магнитогорска поступило заявление 4-х собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу г. Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, где заявители указали на начисление ООО "Жилищный аргумент" с января по июль 2018 года платы за ремонт и содержание имущества МКД и предоставления коммунальных услуг (т.1, л.д. 75-76).

26.06.2019 прокуратурой обращение направлено в адрес инспекции (т.1, л.д. 73).

30.07.2019 инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N 19-39884010 (т.1, л.д. 64-66).

02.08.2019 инспекцией по результатам проведения проверки составлен акт проверки N 19-3988 4010 (т.1, л.д. 67-68).

02.08.2019 инспекцией вынесено предписание N 19-3988 4010, в соответствии с которым заявителю необходимо произвести возврат/перерасчет/ денежных средств, начисленных собственникам помещений за период необоснованного выполнения платы.

09.09.2019 в адрес инспекции поступило обращение собственника жилого помещения МКД, в соответствии с которым ООО "Жилищный аргумент" произведен перерасчет за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, однако плата выставлялась также в июле 2018 года (т.1, л.. 117).

04.10.2019 инспекцией вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки (т.1, л.д. 108-110).

07.10.2019 инспекцией составлен акт проверки N 19-5308-1 5315 (т.1, л.д. 111-113).

07.08.2019 вынесено предписание N 19-5308-1 5315, в соответствии с которым ООО "Жилищный аргумент предписано произвести возврат/перерасчет денежных средств, начисленных собственникам помещений за период необоснованного выставления платы (июль 2018 г., т.1, л.д. 114-116).

В ходе проверок инспекцией установлены обстоятельства.

06.11.2017 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 55А, принято решение об избрании способа управления МКД - непосредственное управление (вопрос 3 повестки дня), в качестве организации, оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД выбрано ООО "ЖРЭУ N 6" (предыдущее наименование заявителя (т.1, л.д. 17)).

01.01.2018 заключен договор услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в котором определены виды оказываемых услуг (Т.1, л.д. 30-38)

18.12.2017 протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 55А, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос 5 повестки дня, т.1, л.д. 18-20).

22.03.2018 решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу N 850/2018 признаны недействительным решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 18.12.2017, по вопросам N 3 повестки дня: отменить с даты подписания протокола общего собрания, принятое ранее решения по выбору способа управления - непосредственное управление собственниками МКД" и по вопросу N 4 повестки дня указанного собрания: отменить с даты подписания протокола общего собрания принятое ранее решение по выбору ООО "ЖРЭУ N 6" в качестве организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома". В удовлетворении остальных исковых требований заявителю отказано (т.1, л.д. 21-26).

18.07.2019 апелляционным определением Челябинского областного суда по делу N 11-9584/2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.03.2018 по делу N 850/2018 оставлено без изменения.

В мотивировочной части апелляционного определения Челябинским областным судом дана правовая оценка вопроса N 5 повестки дня собрания от 18.12.2017 об оставлении прежнего способа управления: правление управляющей организацией ООО "А......" и продлении срока действия договора управления многоквартирным домом с ООО "А-Элита" на 6 месяцев с даты подписания протокола общего собрания, к отмене решения суда не влекут. Принятое общим собранием собственников многоквартирного дома решение по вопросу 5, отраженному в протоколе, является волеизъявлением большинства собственников жилых помещений и относится как к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, так и к сфере управления многоквартирным домом, порождает правовые последствия, на которые направлено решение собрания, а именно определяет управление многоквартирным домом управляющей организацией ООО "А-Элита" и утверждает срок действия договора управления многоквартирным домом (т.1, л.д. 27-28).

Таким образом, в период с января 2018 года по июнь 2018 года управление многоквартирным домом N 55А по ул. 50-лет Магнитки должно было осуществляться управляющей организацией ООО "А-Элита" на основании протокола общего собрания собственников от 18.12.2017.

Инспекция установила, что ООО "Жилищный Аргумент" в период с января 2018 года по июнь 2018 год производились начисления платы за жилищные услуги собственникам помещений многоквартирным домом N 55А по ул. 50-лет Магнитки, что является нарушением части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (квитанции собственникам к оплате за июнь 2019 - 5 шт., за май 2019 и т.д.)

На основании установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о том, что у ООО "Жилищный Аргумент" отсутствовали правовые основания для выставления платы собственникам жилых помещений в МКД за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, поскольку собственниками жилых помещений в МКД в качестве управляющей организации было выбрано ООО "А-Элита".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

ГУ "ГЖИ Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор (подпункт 2 пункта 8 Положения о Главном управлении "Государственная жилищная инспекция Челябинской области", утвержденного Указом Губернатора Челябинской области о 15.05.2014 N 364).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 этого же Положения, управление для осуществления возложенных на него функций имеет право в том числе выдавать предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Оспариваемые предписания выданы инспекцией в порядке осуществления регионального государственного жилищного надзора.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу закона, собственники помещений многоквартирного дома обязаны выбрать лишь один из указанных выше способов управления, а многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно протоколу общего собрания от 18.12.2017 собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 55А, принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

Доводы заявителя о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 06.11.2017 не признан решением собственников недействительным, а, значит, продолжает свое действие не принимается судом апелляционной инстанции.

Из толкования норм пункта 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений лишено права принимать к своему рассмотрению вопросы, прямо не отнесенные кодексом к его компетенции. По смыслу статьи 46 ЖК РФ признание недействительным решения общего собрания собственников дома осуществляется по решению суда, в то время как общее собрание собственников не наделено таким правом.

Общее собрание собственников помещений МКД не может своим последующим решением подтвердить или отменить (установить действительности либо недействительность) ранее принятого общего собранием собственником помещений МКД решения. Общее собрание собственников помещений МКД в силу положений главы 6 ЖК РФ вправе лишь вновь рассмотреть тот же вопрос повестки дня, который рассматривался на предыдущем собрании, и принять еще раз по такому вопросу повестки дня какое-либо решение.

Как было установлено выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 22.03.2018 по делу N 850/2018, апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.07.2018 по этому же делу, подтверждена действительность решения принятого по вопросу 5 протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 18.12.2017, следовательно, подтвержден способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "А-Элита".

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что управление МКД должно было осуществлять управляющая организация ООО "А-Элита".

Вместе с тем, из содержания статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Следовательно, собственники обязаны нести бремя содержания своего имущества, в том числе являющегося общим имуществом собственником помещений в МКД, при этом указанная обязанность не ставится в зависимость от выбранного способа управления.

При этом действующее законодательство руководствуется принципом возмездности оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, исключая необоснованное освобождение собственника жилого помещения от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению оплаты за оказанные услуги.

Согласно пункту 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом споре, с целью проверки законности и обоснованности оспариваемых предписаний инспекции, суд первой инстанции должен был определить лицо, фактически оказавшее собственникам помещений МКД коммунальные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в период с января по июль 2018 года.

Между тем, указанный вопрос ни инспекцией, ни судом первой инстанции не исследовался.

ООО "Жилищный аргумент" указывает, что фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД осуществлялись именно им на основании договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.01.2018 (т.1, л.д. 30-34), в то время как ООО "А-Элита", несмотря на решение собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания от 18.12.2017, не выполняло функции управляющей организации.

23.04.2020 судом апелляционной инстанции ООО "А-Элита" предложено представить доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Магнитогорск, ул. 50 лет Магнитки, д. 55А, за период с января по июль 2018 г., соответствующие доказательства третьим лицом в суд не представлены.

В свою очередь ООО "Жилищный аргумент в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД:

- акты выполненных работ и оказанных услуг по ремонту и содержанию жилого дома за период январь-июль 2018 года, подписанные собственниками помещений в МКД (т.1, л.д. 39-43);

- договор на комплексное техническое обслуживание лифтов от 08.06.2016 N юр.1292 с дополнительным соглашением от 29.12.2017 (т.1, л.д. 136-148);

- акты приемки выполненных работ по комплексному обслуживанию лифтов за январь-июль 2018 года.

Представленные доказательства свидетельствуют о предоставлении ООО "Жилищный аргумент" собственникам МКД N 55А по ул. 50-лет Магнитки услуг, предусмотренных Правилами N 491.

Указанные доказательства ни третьим лицом, ни заинтересованным лицом не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Суд апелляционной инстанции установил, что в ходе разрешения спора было представлено достаточное количество времени для предоставления доказательств, подтверждающих фактическое исполнение ООО "А-Элита" функций управляющей организации.

Вместе с тем, в нарушение приведенной выше нормы, а также положений статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств не представлено.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Поскольку заинтересованное лицо и третье лицо не доказали фактическую реализацию функций по управлению МКД на основании решения от 18.12.2017, в свою очередь, заявитель доказал фактическое оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Жилищный аргумент" правомерно начислил собственникам плату за оказанные коммунальные услуги, на которых лежит бремя содержания общего имущества МКД.

На основании изложенного, у инспекции отсутствовали основания для возложения на заявителя оспариваемыми предписаниями обязанности произвести возврат/перерасчет денежных средств, начисленных собственникам помещений за период январь - июль 2018 года.

Предписания, целью которых является устранение выявленных нарушений в жилищной сфере, не должны приводить к незаконному освобождению собственников помещений МКД от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества.

Оспариваемые предписания инспекции нарушают права и законные интересы заявителя, в связи подлежат признанию недействительными, а требования заявителя - удовлетворению.

С учетом нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления, апелляционной жалобы юридическим лицом по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 3000 и 1500 рублей, соответственно.

ООО "Жилищный аргумент" заявлены требования о признании недействительными двух предписаний, в связи с чем расходы по уплате в федеральный бюджет платежными поручениями в федеральный бюджет от 23.08.2019 N 230, от 10.10.2019 N 632, от 17.02.2020 N 338 государственной пошлины за подачу заявления составили 6 000 рублей, а за подачу апелляционной жалобы 1 500 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 17.02.2020 N 338 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-34007/2019 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" удовлетворить.

Признать недействительными предписания Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 02.08.2019 N 19-3988 4010, от 07.08.2019 N 19-5308-2 5315, обязать Главное управление "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" судебные расходы по уплате платежными поручениями в федеральный бюджет от 23.08.2019 N 230, от 10.10.2019 N 632, от 17.02.2020 N 338 государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 7 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный Аргумент" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.02.2020 N 338 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин