Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10726/20 по делу N А56-53211/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-10980/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-53211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10726/2020) ИП Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53211/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ИП Тенишева Тимура Рашидовича

к ООО "ЛП"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании процентов в размере 48 841 руб. 22 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 902 руб. 14 коп. процентов, а также 36 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов по решению от 17.06.2016 по делу N А56-90207/2015.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-90207/2015 с ООО "ЛП" в пользу Индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича были взысканы проценты в размере 501 108 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 022 руб., а всего 516 130 руб. 62 коп.

02.12.2016 Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда по делу А56-90207/2015 решение суда было оставлено без изменения. Добровольно судебный акт не был исполнен.

В рамках исполнительного производства 7009/17/78022-ИП решение было исполнено 06.12.2017.

Полагая, что ответчик должен уплатить проценты в связи с неисполнением решения по делу N А56-90207/2015 в сумме 48 841 руб. 22 коп. за период с 24.11.2016 по 05.12.2017, предприниматель 06.04.2019 направил в адрес общества претензию с требованием об уплате процентов.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму процентов в случае несвоевременного исполнения судебного акта. При этом суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены истцом на сумму судебных издержек и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 902 руб. 14 коп. процентов, а также 36 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она подлежит отклонению.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ на сумму взысканных процентов по решению от 17.06.2016 по делу N А56-90207/2015.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 6/8) было разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

В связи с внесением изменений в статью 395 ГК РФ пункт 51 постановления 6/8 признан не подлежащим применению с даты принятия постановления Пленума ВС РФ N 7, однако указанный правовой подход сохраняет актуальность, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на присужденную сумму процентов по статье 395 ГК РФ по решению суда от 17.06.2016 по делу N А56-90207/2015.

По верному расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных на взысканную судом сумму расходов на оплату государственной пошлины 15 022 руб., составляет 902 руб. 14 коп.

Правомерность решения суда в данной части сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 902 руб. 14 коп. процентов, а также согласно статье 110 АПК РФ с 36 руб. 94 коп. судебных расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-53211/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова