Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 03АП-1331/20 по делу N А33-4393/2019

г. Красноярск

15 июня 2020 г.

Дело N А33-4393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конончук А.А.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертной оценки"): Мирошниченко Е.В., представителя по доверенности от 13.02.2020, удостоверения адвоката от 10.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертной оценки

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2020 года по делу N А33-4393/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордкам-НГС" (ИНН 8904073293, ОГРН 1138904003138, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертной оценки" (ИНН 2463253193, ОГРН 1142468008528, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 000 рублей по договору от 10.04.2017 N 692 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 по 05.12.2018 в сумме 8012 рублей 24 копеек, а также за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением суда от 29 января 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что фактически к 18.04.2017 исследование специалистом объекта по договору было завершено, кроме того судом первой инстанции не обоснован размер фактических затрат в сумме 14 000 рублей, по расчетам ответчика с учетом 11 часов затраченного времени эксперта, расценок на его услуги, сумма понесенных расходов составила 113 920 рублей.

По мнению ответчика, письмо от 18.04.2017 не содержит четкого волеизъявления на расторжения договора.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии ответчика (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "Нордкам-НГС" (заказчиком) и обществом "Агентство независимой экспертной оценки" (исполнителем) заключен договор от 10.04.2017 N 692 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести независимое экспертное исследование навесного оборудования - пожарного коленчато-телескопического подъемник АКП 53 на давальческом бескапотном шасси КАМАЗ 65201-3953-73.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок проведения исследования составляет не более тридцати дней с момента передачи материалов и объектов на исследование.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнителем перечисляется на расчетный счет или вносится наличными средствами в кассу предприятия предоплата в размере 100% стоимости услуг.

Платежным поручением от 14.04.2017 N 457 истец перечислил ответчику 77 000 рублей.

Истец письмом от 18.04.2017 (исх.N 980/НРД) уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, предложив рассмотреть вопрос об оценке фактически понесенных им расходов в сумме 14 000 рублей и оставшиеся 63000 рублей возвратить заказчику.

Ответчик не ответил на уведомление заказчика, подготовил соответствующее заключение и передал его истцу 15.06.2017.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 63 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные отношения прекратили свое действие 18.04.2017, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 10.04.2017 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец, ссылается на то, что он в одностороннем порядке отказался от договора, в связи с чем просит взыскать с ответчика 63 000 рублей, перечисленные последнему в качестве авансового платежа по договору от 10.04.2017, как неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что фактически к 18.04.2017 исследование специалистом объекта по договору было завершено. Факт получения уведомления от 18.04.2017 не отрицает (воспринял письмо, как желание истца снизить стоимость выполненных работ).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений пункта 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг императивно и не может быть ограничено соглашением сторон, следовательно, положения заключенного сторонами договора в части условия о том, что отказ заказчика от договора допустим лишь до начала исследования (пункт 2.4 спорного договора), не подлежат применению в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора истец представил протокол осмотра нотариусом доказательств (74АА4745655 от 16.12.2019), а именно принтскрины страниц электронной переписки с ответчиком.

Проанализировав данную переписку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец 18.04.2017 направил на электронный адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. от 18.04.2017 N 980/НРД), в котором предлагал рассмотреть вопрос об оценке фактически произведенных расходов в сумме 14 000 рублей, сумму в размере 63 000 рублей вернуть заказчику.

Следует отметить, что истец не обязан делать в одностороннем отказе замечание о характере произведенных испытаний, о результатах испытаний и оценивать их положительность. Целью письма истца был односторонний отказ от исполнения обязательств, поскольку у последнего отпала необходимость в указанных услугах и предложение по возмещению части понесенных расходов ответчика.

В данном письме истец сослался на отсутствие необходимости в оказания услуг с приведением мотивов, указал на односторонний отказ от исполнения договора со ссылкой на норму права, а также сделал предложение по возмещению понесенных расходов, следовательно, указанное письмо необходимо расценивать как односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор оказания услуг от 10.04.2017 прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком (18.04.2017), следовательно, у ответчика отсутствовали основания для удержания спорной суммы денежных средств, и как следствие у ответчика возникло обязательство по возврату истцу 63 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного возврата ответчиком истцу полученной от последнего предоплаты по договору, суд первой инстанции признал требования обоснованными и правомерно удовлетворил иск в заявленной сумме 63 000 рублей.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик не представил возражений против заявленной истцом к взысканию суммы в размере 63 000 рублей (за вычетом из суммы аванса 14 000 рублей транспортных расходов ответчика), не доказал наличие законных оснований для сбережения денежных средств в размере 63 000 рублей, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к 18.04.2017 исследование специалистом объекта по договору было завершено, опровергается материалами дела.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д.41), ответчик указывает, что 16.05.2017 заключение специалиста подготовлено и отправлено истцу.

Также из заключения специалиста (л.д. 131) следует, что оно подготовлено с 12 часов 00 минут 17.04.2017 до 14 часов 00 минут 16.05.2017.

В связи с неисполнением обязанности по возврату неосновательного обогащения с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 8012 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, исчисленных за период с 06.12.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Принимая во внимание ранее изложенный вывод о правомерности привлечения ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 63 000 рублей начиная с 06.12.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. Ответчик арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-4393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег