Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 20АП-1308/20 по делу N А68-5796/2017

г. Тула

15 июня 2020 г.

Дело N А68-5796/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Зиатдиновой Т.А. (по доверенности от 31.12.2019 N 03-21/31673), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (ИНН 7112501907, ОГРН 1127154006374), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-5796/2017 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (далее - ОАО "ТЗВА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (далее - МИФНС России N 1 по Тульской области, инспекция) от 31.01.2017 N 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области) в части:

- дополнительного начисления НДС в сумме 3 578 516 руб., начисления пеней по НДС в сумме 1 335 351,71 руб., штрафа по НДС в сумме 145 925 руб. 60 коп.,

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., уменьшения убытков за 2014 год по налогу на прибыль организаций в сумме 1 191 390 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 20 167 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 14 618 руб. 80 коп.( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 28.09.2017 N 01-09/207@ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 Тульской области 30.12.2017 реорганизована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 Тульской области путем присоединения первой к последней.

Суд произвел замену МИФНС России N 1 Тульской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-5796/2017 заявленные (уточненные) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Тульской области от 31.01.2017 N 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., уменьшения убытков за 2014 год по налогу на прибыль организаций в сумме 1 191 390 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 167 руб., начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штрафа в сумме 14 618 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С МИФНС России N 9 по Тульской области в пользу ОАО "ТЗВА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным решением, МИФНС России N 9 по Тульской области

обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения от 31.01.2017 N 09-01 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., уменьшения убытков за 2014 год по налогу на прибыль организаций в сумме 1 191 390 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 167 руб., начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 14 618 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, принять по настоящему делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

МИФНС России N 9 по Тульской области считает, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 не подтверждает позицию налогового органа, посчитал, что инспекция, приняв уточненную налоговую декларацию ОАО "ТЗВА" по налогу на прибыль организаций за 2012 год без проверки, могла впоследствии назначить повторную выездную налоговую проверку в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Суд первой инстанции учел не выводы и позицию вышестоящих судебных инстанций по правомочиям налоговых органов по учету показателей уточненных налоговых деклараций (при представлении налогоплательщиками после окончания выездных проверок и до вынесения решения по проверке), а сделал привязку к конкретным обстоятельствам дела, рассмотренным вышестоящими судами. Указав на рассмотрение иных обстоятельств и правоотношений, также не учел выводы, изложенные в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 при рассмотрении дела N А56-24148/2017.

По мнению МИФНС России N 9 по Тульской области, показатели уточненных деклараций могут быть учтены при вынесении решения по результатам проверки, только при условии, что уточнения подтверждены документально и проверены налоговым органом.

МИФНС России N 9 по Тульской области считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что при вынесении решения N 09-01 инспекция должна была учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации за 2012 год (14 616 592 руб.), в результате чего сумма убытка превышала размер заниженных косвенных расходов (3 061 279 руб.), в связи с чем допущенное налогоплательщиком нарушение не привело к неуплате налога на прибыль организаций, а лишь уменьшило имеющийся убыток.

ОАО "ТЗВА" также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество считает, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания ОАО "ТЗВА" и взаимозависимыми с ним лицами схемы уклонения от уплаты действительных сумм налогов, что повлекло отказ в удовлетворении требований общества в части НДС, пеней и штрафов по данному налогу.

Общество обращает внимание на то, что при оценке взаимодействия общества и взаимозависимых с ним лиц - ООО "ТК ТЗВА", ООО "ЦВТ ТЗВА" (ООО "Единый центр комплектации" (ООО "ЕЦК"), ООО "ТЗВА" и других лиц, судом не учтено, что каждая из указанных организаций применяла общую систему налогообложения, являлась плательщиком НДС, и налоговым органом не установлено фактов неполного или неправильного отражения в налоговом и бухгалтерском учете хозяйственных операций, занижения сумм НДС или других налогов, иных нарушений законодательства (в том числе - законодательства о налогах и сборах). Суд не учел, что при имеющихся фактических обстоятельствах перечисление обществом аванса ООО "ТК ТЗВА" порождает не только право на налоговый вычет при исчислении обществом НДС, но и порождает возникновения у ООО "ТК ТЗВА" начисление НДС в той же сумме. Однако судом не исследовался весь комплекс взаимоотношений общества с ООО "ТК ТЗВА" и исчисление НДС ООО "ТК ТЗВА", а также другими взаимозависимыми лицами, тогда как без такого комплексного исследования невозможно сделать вывод о том, привели ли действия взаимозависимых лиц к получению необоснованной налоговой выгоды. Имелась ли налоговая экономия как таковая или результатом действий взаимозависимых лиц стало лишь перемещение налоговой нагрузки с одного лица на другое.

Общество также указывает на то, что судом не учтено, что существующая система взаимодействия взаимозависимых лиц в группе компаний ТЗВА возникла задолго до проверяемого периода и причины её возникновения не связаны с налогообложением, а имеют деловую цель повышения уровня финансовой безопасности в отношения активов, сохранение возможности функционирования и обеспечение стабильности группы компаний в случае недружественных действий, таких как попытка рейдерского захвата, подача множественных исков и различных подобных действий.

Общество считает, что налоговые вычеты общества корреспондируют начислениям налога ООО "ТК "ТЗВА" со стоимости полученного от общества аванса и отгруженной продукции, суд незаконно и необоснованно увеличивает совокупную налоговую нагрузку группы компаний ТЗВА (группы взаимозависимых лиц). Вместе с тем судом не учтено, что налоговая отчетность ООО "ТК ТЗВА" отражает в налоговой базе суммы, поступившие от общества и содержащиеся в спорных счетах-фактурах, полученных обществом от ООО "ТК ТЗВА". Налоговыми органами не установлено недостоверности в налоговой отчетности ООО "ТК ТЗВА" (как и ООО "ЦВТ ТЗВА", ООО "ЕЦК").

ОАО "ТЗВА" полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что к моменту вынесения судом обжалуемого решения ООО "ТК "ТЗВА" выполнило все обязательства перед обществом по поставке товара на сумму полученного аванса, а общество выполнило соответствующие обязательства перед ОАО "Электроцентрмонтаж". Однако по не зависящим от общества причинам и по инициативе ОАО "Электроцентрмонтаж" сроки поставок товара увеличились.

Общество ссылается на то, что общество не имеет остатков продукции на начало каждого отчетного периода, поскольку вся произведённая продукция отгружается в ООО "ЦВТ "ТЗВА" - организацию, осуществляющую функции снабжения и складского учёта сырья, комплектующих и готовой продукции, а затем - в ООО "ТК "ТЗВА" для отгрузки внешним потребителям (покупателям). А в том случае, когда возникла необходимость продажи товара именно обществом (имеющим коды ОКВЭД производителя электротехнической продукции), товарооборот происходит через ООО "ЦВТ "ТЗВА" и "ТК "ТЗВА" в общество, которое реализует продукцию покупателю - ОАО "Электроцентрмонтаж". Во всех иных случаях продажу продукции осуществляет ООО "ТК "ТЗВА".

Общество обращает внимание на то, что банковские выписки по счетам ООО "Комплект ВЛ", ООО "ТЭМЗ", ООО "Форэнерго-Волга", ЗАО "ЮМЭК" налоговый орган обществу до вынесения оспариваемого решения не представил, вследствие чего общество при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки было лишено возможности представить возражения с учётом этих банковских выписок, тогда как налоговый орган и впоследствии суд, ссылались на банковские выписки указанных организаций как на доказательство "карусельной схемы движения денежных средств", т.е. как на существенные доказательства совершения налогового правонарушения. Общество полагает существенно нарушенным право на защиту в досудебном порядке, т.е. наличия существенного нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

По мнению общества, указывая на то, что в представленных обществом товарных накладных и счетах-фактурах на отгрузку по договору поставки N 1 от 27.03.2013, совершение финансово-хозяйственных операций заверено подписью Добрякова Л.С. суд не учел, что Добряков Л.С. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, а при наличии у него доверенности действовать также от имени ООО "ТК ТЗВА" - и от имени доверителя, при этом отсутствие указания доверенности в товарной накладной или счете-фактуре, не является обстоятельством, влекущим недействительность соответствующего первичного документа.

Общество считает, что судом не учтено, что, будучи генеральным директором общества и выполняя руководящие функции в некоторых других организациях группы компаний ТЗВА, Добряков Л.С. заключает и подписывает множество различных договоров, как между организациями группы компаний ТЗВА, так и со сторонними контрагентами. Возникновение у Добрякова Л.С. затруднения в ответах на отдельные вопросы относительно источника поступления в ООО "ТК ТЗВА" продукции общества и о поставщиках продукции ООО "ТК ТЗВА" не доказывает ни отсутствия хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ТК ТЗВА", ни отсутствия у ООО "ТК ТЗВА" возможности поставки товара обществу, ни формальности документооборота между обществом и ООО "ТК ТЗВА" и отсутствия у общества права на применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур, полученных от ООО "ТК ТЗВА".

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что местонахождение складских и производственных помещений организаций по одному юридическому адресу, наличие одних и тех же лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций, участие в организациях и осуществление фактического руководства одними и теми же лицами фактически свидетельствует о согласованности совершенных операций путем создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет, поскольку нахождение складских помещений различных юридических лиц по одному и тому же адресу само по себе не доказывает того, что это одни и те же складские помещения. Так, в рассматриваемом случае, по адресу ул. Кирова 9 поселка Товарково Тульской области размещается несколько складских помещений, используемых организациями группы компаний ТЗВА, что исключает необходимость перевозки товаров на значительные расстояния, но не исключает возможности раздельного учета и хранения товаров в каждой организации группы компаний. Наличие одних и тех же лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций, участие в организациях и осуществление фактического руководства одними и теми же лицами, как и хранение товара на складах, расположенных в непосредственной близости, само по себе не доказывает формальности документооборота, а также недействительности счетов-фактур, выставленных ООО "ТК ТЗВА" в адрес общества, поскольку все указанные обстоятельства сами по себе не влекут возникновение налоговой выгоды.

Общество ссылается на то, что судом нарушены требования статьи 68, части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судом приняты во внимание показания свидетелей об обстоятельствах, которые не могут быть им известны в связи должностными обязанностями. Так, штамповщицы, гальваники, водители, токари, наладчики оборудования в силу своих должностных обязанностей не связаны с заключением договоров, взаимоотношениями с контрагентами, и участвуя в производстве продукции, не могут и не обязаны знать для кого эта продукция предназначена или кому она впоследствии будет реализована. Помимо того свидетельские показания работников не отнесены к тем доказательствам, которые в силу законов или иных нормативных правовых актов должны подтверждать реальность хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами, наличие налоговой экономии и её обоснованность.

Заявитель полагает, что приведённые в обжалуемом решении выводы суда о формальности документооборота между обществом и ООО "ТК ТЗВА" и отсутствия у общества права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "ТК ТЗВА", не основаны на достаточных и неоспоримых доказательствах, ошибочны и противоречат статьям 54.1, 169, 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Кроме того, судом не дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество обращает внимание на то, что должностными лицами инспекции нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения мероприятий налогового контроля, в т.ч. нарушено право налогоплательщика знакомиться со всеми материалами налоговой проверки, в связи с чем налогоплательщик не имел возможности в полной мере реализовать возможность возражать по акту налоговой проверки в целом и/или по отдельным его выводам.

МИФНС России N 9 по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу общества возражает против ее доводов, просит решения суда первой инстанции в обжалуемой части обществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою позиции по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 1 по Тульской области выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2012 - 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012-30.09.2015. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2016 N 09-20.

Извещение N 34 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенном на 07.12.2016, а также акт от 19.10.2016 N 09-20 с приложениями на 64 листах получены директором общества 26.10.2016, о чем свидетельствует подпись на указанных документах.

ОАО "ТЗВА" представило 28.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) письменные возражения (вх. N 20010 от 30.11.2016) по акту от 19.10.2016 N 09-20.

По результатам рассмотрения акта от 19.10.2016 N 09-20, материалов налоговой проверки, возражений общества и представленных дополнительных документов инспекцией принято решение от 07.12.2016 N 09-10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 07.12.2016 N 09-11 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Общество 27.01.2017 представило в МИФНС России N 1 по Тульской области возражения на акт от 19.10.2016 N 09/20 с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 01150).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки вынесено решение от 31.01.2017 N 09-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.01.2017 N 09-01), которое вручено 07.02.2017 представителю общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 3.1 решения от 31.01.2017 N 09-01 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в размере 198 972 руб. 02 коп., доначислены налоги в общей сумме 5 506 722 руб. 89 коп., в том числе: НДС в сумме 3 631 152 руб., налог на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., налог на имущество организаций в сумме 181 715 руб. обществу начислены пени по состоянию на 31.01.2017 в сумме 1 421 789 руб. 87 коп.

Пунктом 3.2 решения от 31.01.2017 N 09-01 обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2014 год в сумме 1 483 812 руб.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что обществом не исчислялся с полученных в 1 квартале 2013 года авансов НДС в размере 2 919 510 руб. (в т.ч. с аванса, полученного от ОАО "Электроцентромонтаж", не исчислен НДС в размере 2 877 933 руб.

Инспекция в результате проверки пришла к выводу о том, что ОАО "ТЗВА" создало фиктивный документооборот по договору поставки от 27.03.2013 N 1, заключенному с взаимозависимой организацией ООО "Торговая компания "ТЗВА" (ООО "ТК "ТЗВА") с целью неуплаты НДС с полученного аванса в счет предстоящей поставки по договору поставки от 15.03.2013 N 1, заключенному с ООО "Электроцентромонтаж". Признаны также необоснованными вычеты по приобретенным у ООО "ТК "ТЗВА" товарно-материальным ценностям на сумму 832 753 руб. (таблица N 1 решения от 31.01.2017 N0 9-01). В результате установлена неуплата обществом в бюджет НДС в общей сумме 3 578 517 руб. (2 745 764 + 832 753).

Инспекцией произведен расчет налоговых обязательств общества за указанный период (таблица 2 решения от 31.01.2017 N 09-01). По результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, составила 2 746 522 руб. с учетом исчисленного обществом налога в декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 758 руб. (2 746 522 - 758 руб. = 2 745 764 руб.).

В нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК при исчислении налога на прибыль в состав косвенных расходов включены лизинговые платежи сверх суммы начисленной амортизации по трем автомобилям, что привело к необоснованному завышению расходов при исчислении налога на прибыль, а также занижен доход по сделке купли-продаже автомобиля между взаимозависимыми лицами, в результате чего доначислен налог на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., начислены соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшены убытки за 2014 год в сумме 1 483 812 руб.

Не согласившись с решением от 31.01.2017 N 09-01, ОАО "ТЗВА" в порядке, установленном главой 19 Кодекса, направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) от 17.05.2017 N 07-15/10375 отменен пункт 3.1 резолютивной части решения МИФНС России N 1 по Тульской области от 31.01.2017 N 09-01 в части: доначисления НДС в сумме 52 636 руб.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 11 887 руб. 31 коп.; начисления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 10 527 руб. 20 коп.; уменьшения убытков за 2014 год на 292 422 руб. (по сделке купли-продаже автомобиля между взаимозависимыми лицами).

Не согласившись с решение от 31.01.2017 N 09-01 в части НДС, налога на прибыль организаций, пени, штрафа и уменьшения убытка по налогу на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено указанным пунктом.

Из материалов дела усматривается, что решение от 28.12.2015 N 09-104 о проведении выездной проверки вручено директору общества 28.12.2015. В этот же день директору общества вручено уведомление от 28.12.2015 N 09-24/13040 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (23 позиции) и требование от 28.12.2015 N 65 о представлении документов (информации), состоящее из 32 позиций.

Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Следовательно, в соответствии со статьей 93 НК РФ срок представления документов по требованию истекал 19.01.2016.

Согласно материалам дела решением от 30.12.2015 N 09-112 выездная налоговая проверка приостановлена для истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Из положений пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку срок представления документов по требованию приходится на тот период, когда проведения выездной налоговой проверки было приостановлено, то должностным лицом правомерно в соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ в требовании указано место представления документов - налоговый орган. Проверка возобновлена 24.06.2016 на основании решения от 24.06.2016 N 09-37, то есть до указанной даты проверяющие не имели права находиться на территории налогоплательщика.

В силу пункта 15 статьи 89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Как следует из материалов дела, в инспекцию 15.01.2016 поступило ходатайство общества о продлении срока представления документов (вх. N 00344). В ходатайстве сообщалось, что требование от 28.12.2015 N 65 передано директором общества Добряковым Л.С. для исполнения только 12.01.2016, т.к. 25.12.2015 являлся последним рабочим днем на производстве ОАО "ТЗВА", и директор по настоящее время находится в тяжелом состоянии (имеет листок нетрудоспособности), но по просьбе инспектора прибыл 28.12.2015 за документами.

Инспекцией на основании пункта 3 статьи 93 НК РФ вынесено решение от 16.01.2016 N 2 о продлении сроков представления документов (информации) до 02.02.2016. Указанное решение получено представителем общества по доверенности 16.01.2016, что подтверждается подписью в экземпляре инспекции.

В свою очередь ОАО "ТЗВА" представлены документы по требованию от 28.12.2015 N 65 письмом от 28.01.2016 N 7 (вх. N01182 от 01.02.2016).

Как верно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 89 НК РФ не установлено количество дней проверки, которые проверяющие обязаны провести непосредственно на территории проверяемого налогоплательщика. Общество не представило доказательств того, что нахождение проверяющих на территории ОАО "ТЗВА" в течение двух дней привело к каким-либо нарушениям прав и законных интересов налогоплательщика и явилось препятствием в проведении проверки (документы для проверки общество предоставило, контрольные мероприятия, такие как осмотр, допросы сотрудников общества осуществлены инспекцией).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отметил, что довод общества о проведении проверки на территории налогового органа не может являться основанием, влекущим признание оспариваемого решения недействительным, поскольку сведений о нарушении прав общества при проведении выездной налоговой проверки обществом в материалы дела не представлено, кроме того, инспекция, как указано выше в настоящем решении, не имела права в силу пункта 9 статьи 89 НК РФ осуществлять какие-либо действия на территории проверяемого общества.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В силу положений пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Вместе с тем лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из пункта 6 статьи 101 НК РФ следует, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (далее пункт 14 статьи 101 НК РФ).

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Общество ссылалось на то, что инспекцией вручен экземпляр акта проверки от 19.10.2016 N 09-20 с неполным пакетом приложений к нему (в частности, не представлены банковские выписки контрагентов), вследствие чего общество было лишено возможности представить возражения с учетом документов, которые не были ему представлены, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт от 19.10.2016 N 09-20 с приложениями на 64 листах 26.10.2016 получен руководителем общества, что подтверждается подписью в указанном документе.

Вместе с тем заявления в порядке пункта 2 статьи 101 НК РФ об ознакомлении с материалами проверки от общества в инспекцию не поступали.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что обществу были доступны выписки о движении денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых юридических лиц, с этими выписками ОАО "ТЗВА" имело возможность ознакомиться.

При этом общество воспользовалось своим правом на представление возражений на акт от 19.10.2016 N 09-20 и участие 07.12.2016 (через законного и уполномоченного представителей) в рассмотрении акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, а также представленных письменных возражений по акту проверки, что подтверждается протоколом от 07.12.2016 N 4943, подписанным директором ОАО "ТЗВА" Добряковым Л.С. без замечаний. При личном присутствии на рассмотрении материалов проверки представители общества могли приводить любые доводы в защиту своих интересов, в т.ч. и те, которые не были изложены ими в письменном виде в тексте возражений на акт проверки. Какие-либо ходатайства в ходе рассмотрения материалов проверки от представителей общества не поступали. Представители общества в ходе рассмотрения материалов проверки не заявляли, что, в частности, общество не было ознакомлено с материалами проверки, что подтверждается протоколом от 31.01.2017 N 213.

На основании решения от 07.12.2016 N 09-10 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

Согласно материалам дела инспекция 09.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи направила обществу уведомление от 08.12.2016 N 7, в котором сообщалось о праве общества представить до 20.01.2017 письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, о праве ОАО "ТЗВА" на подачу заявления на ознакомление с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на территории инспекции в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, до 20.01.2017.

В свою очередь ОАО "ТЗВА" по ТКС представило заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (исх.N 002 от 20.01.2017).

Однако согласно информации, представленной инспекцией, для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.01.2017 явился старший бухгалтер общества Мазалова Е.И., но при этом срок доверенности от 11.01.2016, выданной на ее имя, истек 31.12.2016, а доверенность с новым сроком полномочий в инспекцию не представлена.

ОАО "ТЗВА" в возражениях на акт выездной проверки от 19.10.2016 N 09-20 с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля сообщило, что обществу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (при этом, как отметило общество в указанных возражениях и в поданной жалобе, что полученные инспекцией по результатам дополнительных мероприятий документы не несут никакой дополнительной информационной нагрузки).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ТЗВА" осведомлено о содержании полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документов.

Таким образом, общество имело возможность оспорить выводы инспекции относительно установленных проверкой обстоятельств.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о продлении срока рассмотрения материалов проверки решением от 07.12.2016 N 09-11, вынесенным в порядке пункта 1 статьи 101 НК РФ, на срок, превышающий 1 месяц, на основании следующего.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в срок, не превышающий 1 месяц.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля представляются в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа. По истечении срока, установленного пунктом 6.1 статьи 101 Кодекса, в течение 10 дней осуществляется рассмотрение материалов проверки и выносится решение - пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Отсюда следует, что 10-дневный срок для вынесения решения по результатам проверки с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и с учетом срока для представления обществом возражений по результатам таких мероприятий, истекает 03.02.2017. Оспариваемое решение принято инспекцией 31.01.2017, то есть в срок, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Вместе с тем указанный срок не является пресекательным, не рассматривается как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловную отмену оспариваемого решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализации залога и передача товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров (работ, услуг) организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

В силу положений пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате оказанных товаров (работ, услуг) имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 1 статьи 154 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

Согласно пункту 3 и пункту 8 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 (с изменениями и дополнениями) утверждены правила заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС (далее - Правила).

Согласно пункту 1 раздела II приложения N 5 Правил, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 3 раздела II приложения N 5 Правил регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Панком 8 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из пункта 6 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующем с 01.01.2013) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ определяют перечень реквизитов, которые должны содержаться в счете-фактуре.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановление N 53).

В пункте 3 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно пункту 7 Постановления N 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, обществом не исчислен с полученных в 1 квартале 2013 года авансов НДС в размере 2 919 510 руб., в т.ч. с аванса, полученного от ОАО "Электроцентромонтаж", не исчислен НДС в размере 2 877 933 руб., что не отрицается заявителем.

Из оспариваемого решения также следует, что за проверяемый период ОАО "ТЗВА" необоснованно предъявлен НДС к вычету в размере 832 753 руб. по приобретенным у ООО "ТК "ТЗВА" товарно-материальным ценностям (таблица N 1 решения от 31.01.2017 N09-01).

По результатам проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, определена инспекцией в сумме 2 746 522 руб. с учетом исчисленного обществом налога в декларации за 1 квартал 2013 года в сумме 758 руб. (2 746 522 - 758 руб. = 2 745 764 руб.).

В результате установлена неуплата обществом в бюджет НДС в общей сумме 3 578 517 руб. (2 745 764 + 832 753).

При этом, как отметило управление, довод в жалобе об отказе обществу в вычете 2 745 763 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная сумма не включалась в вычеты ни самим обществом в проверяемом периоде, ни инспекцией при расчете налоговых обязательств ОАО "ТЗВА".

В свою очередь, основаниями для выводов инспекции в отношении сделок с ОАО "ТЗВА" и доначисления НДС явились следующие установленные обстоятельства.

Учредителями ОАО "ТЗВА" являются следующие юридические лица:

- ОАО Управляющая компания "ЭнергоПромСтрой" с долей участия в уставном капитале 49 %, что соответствует 10 884 700 руб.,

- ООО "Управляющая компания "Гити Групп" с долей участия в уставном капитале 51 %, что соответствует 11 328 973 руб., учредителем и генеральным директором последней в проверяемом периоде являлся Гитинмагомедов Г.Г.

Таким образом, в проверяемом периоде 51 % уставного капитала ОАО "ТЗВА" (через ООО "Управляющая компания "Гити Групп") принадлежал одному физическому лицу - Гитинмагомедову Г.Г.

Генеральным директором ОАО "ТЗВА" с 02.03.2012 является Добряков Л.С.

Единственным учредителем ООО "ТК "ТЗВА" с 04.04.2008 по 15.04.2014 являлся Гитинмагомедов Г.Г.

С 16.04.2014 в результате увеличения уставного капитала до 1 000 000 руб. учредителем ООО "ТК "ТЗВА" с долей участия 99 % становится ОАО "ТЗВА". В связи с выходом из членов общества Гитинмагомедова Г.Г. доля в размере 1 % по решению участников общества перешла ООО "ТК "ТЗВА".

Исходя из материалов регистрационного дела ООО "ТК "ТЗВА", представленных в инспекцию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (вх. N1554 дсп от 28.06.2016), функции управления данной организацией до 11.06.2015 на основании договора от 06.11.2009 осуществляло ООО "Управляющая компания "ГитиГрупп", учредителем и генеральным директором которого в проверяемом периоде являлся Гитинмагомедов Г.Г.

С 11.06.2015 полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ТК "ТЗВА" возложены на генерального директора Добрякова Л.С.

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТК "ТЗВА" первоначально было зарегистрировано Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 04.04.2008, неоднократно меняло свой юридический адрес, в проверяемом периоде состояло на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя), по юридическому адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, 501 (по указанному адресу зарегистрировано ООО "УК "ГитиГрупп" и еще 8 компаний). С 20.09.2016 ООО "ТК "ТЗВА" мигрировало в Республику Дагестан и встало на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Алиева, д. 90.

Из информации, представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в отношении ООО ТК "ТЗВА", следует, что данная организация применяет общую систему налогообложения. Заявленный основной вид деятельности ООО "ТК "ТЗВА" - "Оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе". Сведения о наличии транспортных средств, справок о доходах по форме 2-НДФЛ в базе данных инспекции отсутствуют, сведения о среднесписочной численности представлены на 0 человек.

ООО "Единый центр комплектации" (ООО "ЕЦК") зарегистрировано при создании 08.04.2008, с 13.04.2010 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю), юридический адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 429, оф.2 (по указанному адресу зарегистрировано ЗАО УК "ЭнергоПромСтрой"). Учредителем и руководителем ООО "ЕЦК" является Гитинмагомедов Г.Г. (доля 100 %). Основной вид деятельности: оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

По сведениям федерального информационного ресурса ООО "ЕЦК" имеет обособленное подразделение - "Центр внешней торговли "ТЗВА" ("ЦВТ "ТЗВА"), расположенное по адресу: Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Богородицк, рабочий пос. Товарковский, ул. Кирова, д.9. Руководителем обособленного подразделения "ЦВТ "ТЗВА" является Добряков Л.С.

Из информации, представленной МИФНС России N 12 по Ставропольскому краю в отношении ООО "ЕЦК", следует, что организация применяет общую систему налогообложения. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, лицензиях, транспорте, ККТ, зарегистрированных на ООО "ЕЦК", отсутствуют. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012-2014 года не представлены. Сведения о среднесписочной численности представлены на 0 чел.

Из анализа представленной отчетности установлена минимизация налоговых платежей ООО "ЕЦК" по налогу на прибыль и НДС при наличии существенных объемов реализации от 70 до 120 млн. руб. Сумма исчисленного налога на прибыль составила за 2012 год - 800 руб., за 2013 год - 11 000 руб., за 2014 год - 4 000 руб. Общая сумма НДС за 2012 год составила к возмещению - 1 200 000 руб., за 2013 и 2014 годы к уплате в бюджет 8 200 руб. и 9700 руб., соответственно.

Из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО "ТК "ТЗВА" за проверяемый период оплачивались услуги аутстаффинга взаимозависимой организации ООО "ТЗВА" (ИНН 7112502097).

Генеральный директор ОАО "ТЗВА" Добряков Л.С. в ходе допроса (протокол от 18.08.2016 N 95) подтвердил свое руководство и участие (100 %) в проверяемом периоде в ООО "ТЗВА". Кроме этого, в 2012-2014 годах он заключал договоры и подписывал первичные документы от имени ООО "ЕЦК", ООО "ТК "ТЗВА" как заместитель директора по доверенности ООО "УК "ТЗВА".

Проверкой установлено, что ОАО "ТЗВА" создало фиктивный документооборот по договору поставки от 27.03.2013 N 1, заключенному с взаимозависимой организацией ООО "Торговая компания "ТЗВА" (ООО "ТК "ТЗВА"), с целью неуплаты НДС с полученного аванса в счет предстоящей поставки по договору поставки от 15.03.2013 N 1, заключенному с ООО "Электроцентромонтаж" при следующих обстоятельствах.

ОАО "ТЗВА" (продавец) заключило договор от15.03.2013 N 1 с ОАО "Электроцентромонтаж" (покупатель), предметом которого являлась отгрузка продукции согласно заявке (спецификации) (пункт 1.1 договора).

26.03.2013 платежным поручением N 1 76 на расчетный счет ОАО "ТЗВА" в счет договора поставки от 15.03.2013 N 1 от ОАО "Электроцентромонтаж" поступил аванс в сумме 18 866 449 руб. за изоляторы (в том числе НДС в сумме 2 877 933 руб.).

Счет-фактура от 26.03.2013 N 165 на аванс, полученный от ОАО "Электроцентромонтаж", зарегистрирован в книге продаж ОАО "ТЗВА" за 1 квартал 2013 года, при этом не учтен последним при составлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, что подтверждается данными строки 3-070_05 "Суммы полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав", по которой отражены нулевые значения, и строкой 3 _120_05 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, по которой общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, составила 1 364 211 руб.

Согласно представленной в ходе проверки ОАО "Электроцентромонтаж" выписке из книги покупок по контрагенту ОАО "ТЗВА" за проверяемый период, во 2 квартале 2013 года от ОАО "ТЗВА" отсутствует поступление товара на сумму поступившего аванса, за ОАО "ТЗВА" числится задолженность перед ОАО "Электроцентромонтаж".

Оплата за поступивший товар в 2014 году от ОАО "ТЗВА" на сумму 3 141 634 руб. 60 коп., согласно представленному ОАО "Электроцентромонтаж" акту сверки за 2014 год, подписанному обществом, произведена в аналогичной сумме 29.07.2014, то есть данная поставка не относится к исполнению обществом обязательств по ранее полученному авансу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции об отсутствии у ОАО "ТЗВА" реализации товара в адрес ОАО "Электроцентромонтаж" в счет полученного обществом аванса от этого заказчика.

Проверкой также установлено, что на следующий день после получения 26.03.2013 ОАО "ТЗВА" от ОАО "Электроцентромонтаж" аванса в сумме 18 866 449 руб. (в т.ч. НДС - 2 877 933 руб.) и выписки на полученный аванс счета-фактуры от 26.03.2013 N 165, общество в лице генерального директора Добрякова Л.С. (покупатель) заключило договор купли-продажи от 27.03.2013 N 1 с ООО "Торговая компания "ТЗВА" (ООО "ТК "ТЗВА") (поставщик) в лице генерального директора ООО УК "ГитиГрупп" Гитинмагомедова Г.Г., действующего на основании договора управления от 06.11.2009 N 2.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется на основании заявки (спецификации) произвести отгрузку продукции, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию. Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, почтой, а также иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2. договора). Обязанности поставщика считаются выполненными полностью и в соответствующей части с момента сдачи продукции первому перевозчику и получения ее на складе поставщика.

В разделе "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" договора от 27.03.2013 N 1 юридический адрес ОАО "ТЗВА" совпадает с почтовым адресом ООО "ТК "ТЗВА" (301822, Тульская область, Богородицкий район, г. Богородицк, рп. Товарковский, ул. Кирова, д. 9), почтовый адрес ОАО "ТЗВА" совпадает с адресом регистрации ООО "ТК "ТЗВА" (355029 г. Ставрополь, ул. Мира, 429, оф. 2), у поставщика и покупателя одинаковый адрес электронной почты (info@tzwa.ru), одинаковые контактные телефоны (48761)9-10-38,9-10-87 и 9-12-39).

В счет договора поставки от 27.03.2013 N 1 ОАО "ТЗВА" 27.03.2013 перечислило на расчетный счет ООО "ТК "ТЗВА" авансовый платеж в сумме 18 000 000 руб., включив в книгу покупок за 1 квартал 2013 года под порядковым N 252 счет-фактуру без номера, а НДС в сумме 2 745 763 руб. в общую сумму произведенных вычетов. В журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур ОАО "ТЗВА" счет-фактура от 27.03.2013 зарегистрирована (также без номера), при этом данный счет-фактура не учтен при составлении налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, что подтверждается данными строки 3220_03, по которой общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 363 453 руб.

Вместе с тем инспекцией установлена карусельная схема движения денежных средств по расчетным счетам ОАО "ТЗВА" и зависимых организаций. В частности, ООО "ТК "ТЗВА" при получении 27.03.2013 аванса от общества в сумме 18 000 000 руб., в этот же день перечислило на расчетный счет ООО "ЦВТ "ТЗВА" сумму 10 500 000 руб., а также с 28.03.2013 по 02.04.2013 перечислило 7 404 424 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг N 1 от 14.01.2011 (всего перечислено 17 922 328 руб.).

В свою очередь, ООО "ЦВТ "ТЗВА" с 27.03.2013 по 01.04.2013 перечислило на расчетный счет ООО "Комплект ВЛ" - 3 311 652 руб. по акту сверки за арматуру, ООО "ТЭМЗ" - 1 322 268 руб. за материалы, ООО "Форэнерго-Волга" - 4 937 642 руб. 37 коп. за изоляторы.

В течение трех банковских дней на расчетный счет ООО "ТК "ТЗВА" поступило от ООО "Комплект ВЛ" - 1 400 000 руб., от ООО "ТЭМЗ" - 1 322 268 руб., от ООО "Форэнерго-Волга" - 2 294 944 руб. 39 коп. в качестве оплаты задолженности за электротехническую продукцию.

Кроме того, ООО "Форэнерго-Волга" в течение трех дней перечислило 1 245 734 руб. 43 коп. на расчетный счет ЗАО "Ю.Э.М.К." (по данным федеральных информационных ресурсов - ФИР имеет все признаки фирмы - однодневки), а также перечислило 1 200 000 руб. Луцеву С.Н. в качестве возврата заемных средств (по данным ФИР "Сведения о физических лицах" в 2013 году являлся предпринимателем).

При этом за 2013 год на расчетный счет ОАО "ТЗВА" с расчетного счета ООО "ЕЦК" (ЦВТ "ТЗВА") перечислено 18 804 000 руб. с указанием назначения платежа "по договору поставки продукции N 2 от 07.12.2009 за арматуру", то есть, денежные средства, перечисленные обществом 27.03.2013 в адрес ООО "ТК "ТЗВА", фактически вернулись в ОАО "ТЗВА".

В ходе проверки также установлено, что большинство приобретенных обществом товаров у ООО "ТК ТЗВА", в т.ч. по договору от 27.03.2013 N 1 - это готовая продукция собственного производства ОАО "ТЗВА". В то же время в проверяемом периоде поставку готовой продукции ОАО "ТЗВА" в адрес ООО "ТК "ТЗВА" не осуществляло, и ООО "ТК "ТЗВА" оплату со своего расчетного счета за готовую продукцию в адрес общества не производило, что противоречит доводу общества о том, что именно ООО "ТК "ТЗВА" занималось продажами продукции, произведенной ОАО "ТЗВА".

Кроме того, проверкой установлены недостатки в оформлении первичных документов, представленных в подтверждение указанной сделки. По данным ЕГРЮЛ управление ООО "ТК "ТЗВА" в 2013-2014 годах осуществлялось ООО "УК "ГитиГрупп".

Однако в представленных ОАО "ТЗВА" товарных накладных и счетах-фактурах на отгрузку по договору поставки от 27.03.2013 N 1 от имени продавца ООО "ТК "ТЗВА", совершение финансово-хозяйственных операций заверено подписью Добрякова Л.С. без указания доверенности. Совершение операций без указания доверенности, свидетельствует о подписании документов от имени поставщика неуполномоченным лицом. Принятие груза в ОАО "ТЗВА" в товарных накладных также завизировано Добряковым Л.С.

Из материалов дела усматривается, что всего за проверяемый период ОАО "ТЗВА" оприходовало от ООО "ТК "ТЗВА" материальных ценностей на сумму 4 626 408 руб., предъявлен НДС 832 753 руб. по следующим счетам-фактурам (указаны в таблице N 1 решения):

- счет-фактура N 509 от 17.05.2013 на сумму 676 042,86 руб., в т.ч. НДС в сумме 676 042 руб. 86 коп. (запись в книге покупок N 142 2 квартал 2013 года);

- счет-фактура N 436 от 13.05.2014 на сумму 2 890 920 руб. 38 коп., в т.ч. НДС в сумме 2 890 920 руб. 38 коп. (запись в книге покупок N 86 2 квартал 2014 года);

- счет-фактура N 433 от 10.07.2014 на сумму 1 588 771 руб. 42 коп., в т.ч. НДС в сумме 1 588 771 руб. 42 коп. (запись в книге покупок N 20 3 квартал 2014 года);

- счет-фактура N 455 от 22.07.2014 на сумму 9 720 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 720 руб. (запись в книге покупок N 35 3 квартал 2014 года);

- счет-фактура N 466 от 31.07.2014 на сумму 104 229 руб. 38 коп., в т.ч. НДС в сумме 104 229 руб. 38 коп. (запись в книге покупок N 55 3 квартал 2014 года);

- счет-фактура N 683 от 10.11.2014 на сумму 189 477 руб. 82 коп., в т.ч. НДС в сумме 189 477 руб. 82 коп. (запись в книге покупок N 105 4 квартал 2014 года).

Налоговые вычеты по НДС в сумме 832 753 руб. включены в налоговые декларации за соответствующие периоды.

В проверяемом периоде согласно выставленным счетам-фактурам, зарегистрированным в книге продаж ОАО "ТЗВА", основным покупателем являлось ООО "ЦВТ "ТЗВА", ООО "ТК "ТЗВА", согласно имеющимся документам являлось только грузополучателем в июле 2013 года.

В свою очередь наличие остатков готовой продукции на складе "ЦВТ "ТЗВА" не подтверждено, поскольку таблицы со сведениями об остатках готовой продукции, приведенные в жалобе, не имеют под собой документальной основы. При этом податель жалобы (ОАО "ТЗВА") приводит в ней данные бухгалтерского учета иного юридического лица, вместе с тем в ходе проверки ООО "ЕЦК" (обособленным подразделением которого является "ЦВТ "ТЗВА") документы по взаимоотношениям с ООО "ТК "ТЗВА" не представило.

Генеральный директор ОАО "ТЗВА" Добряков Л.С., выполняющий руководящие функции в проверяемом периоде одновременно в ОАО "ТЗВА", в ООО "ЕЦК" и в ООО "ТК "ТЗВА", согласно протоколу допроса N 95 от 18.08.2016 не ответил на вопрос: "Каким образом ООО "ТК "ТЗВА" в 2012-2014 годах получало продукцию, произведенную ОАО "ТЗВА", для дальнейшей реализации". Также Добряков Л.С. не смог назвать основных поставщиков продукции ООО "ТК "ТЗВА".

При этом в большинстве случаев за руководителя первичные документы между взаимозависимыми организациями подписаны как от передающей стороны, так и от принимающей стороны Добряковым Л.С. Вместе с тем лицом, принимавшим участие в процессе реализации готовой продукции и подписавшим первичные документы от имени ООО "ЕЦК" и ООО "ТК "ТЗВА", Добряков Л.С. в ходе допроса назвал Гитинмагомедова Г.Г.

Как следует из материалов дела, для уточнения обстоятельств взаимодействия ОАО "ТЗВА", ООО "ТК "ТЗВА", ООО "ЕЦК" допрошена Барковская Н.Г. Свидетель сообщила (протокол от 17.08.2016 N 94), что в проверяемом периоде работала кладовщиком в ОАО "ТЗВА", пропуск на территорию на ее имя был выписан от имени ООО "ТЗВА". Какие-либо функции в других организациях по направлению работодателя в 2012-2014 годах она не выполняла.

Вместе с тем в представленных товарных накладных она ставила свою подпись в получении материальных ценностей как для ОАО "ТЗВА", так и для "ЦВТ "ТЗВА" и ООО "ТК "ТЗВА".

Свидетель Артебякина Е.Ф. (по товарным накладным в проверяемом периоде принимала материальные ценности в ОАО "ТЗВА") в ходе допроса (протокол от 12.08.2016 N 90) в качестве основного места работы назвала ООО "ТЗВА", а должность - заведующая складом. Какие-либо функции в других организациях, в том числе ООО "ЕЦК", ООО "ТК "ТЗВА" по направлению работодателя не выполняла.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что местонахождение складских и производственных помещений организаций по одному юридическому адресу, наличие одних и тех же лиц, ответственных за осуществление хозяйственных операций, участие в организациях и осуществление фактического руководства одними и теми же лицами фактически свидетельствует о согласованности совершенных операций путем создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов в бюджет.

Следовательно, счета-фактуры ООО "ТК "ТЗВА", выставленные в адрес ОАО "ТЗВА", недостоверны и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об отсутствии реальных намерений осуществления поставок в адрес общества свидетельствует наличие дебиторской задолженности за ООО "ТК "ТЗВА" по акту сверки по договору N 1 от 27.03.2013 по состоянию на 31.12.2013 в сумме 17 323 957 руб., по состоянию на 31.12.2014 в сумме 12 540 838 руб.

Вместе с тем все опрошенные работники: Аветисян Р.З., Руппель Т.В., Буравлева Е.И., Безбородова И.А., Губарева Е.А., Ермошина Т.В., Леонтьева В.А., Артебякина Е.Ф., Добрынина Н.В., Князев Ю.Ю., Барковская Н.Г. на вопрос, знакомы ли им организации ООО "ЕЦК" (ООО "ЦВТ "ТЗВА"), ООО "ТК "ТЗВА" и приходилось ли выполнять работы для данных организаций, ответили отрицательно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что свидетелям инспекцией заданы вопросы, находящиеся за пределами их компетенции, на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 90 НК РФ налоговый орган вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В свою очередь лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля, указаны в пункте 2 статьи 90 НК РФ:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокаты, аудиторы.

Штамповщицы Ермошина Т.И. и Губарева Е.А., гальваники Буравлева Е.И. и Безбородова И.А., водитель Аветисян Р.З., токарь Леонтьева В.А., наладчик кузнечно-прессового оборудования Князев Ю.Ю. не относятся к лицам, поименованным в указанной норме Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В частности, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, перед получением показаний указанные свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, показания названных выше свидетелей получены в соответствии со статьей 90 Кодекса, а использование данных протоколов допросов в качестве доказательств само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

Вместе с тем отдельные неточности или ошибки в протоколах допросов (в отношении фамилий и. т.д.) не влияют на их содержание.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о создании группой компаний схемы по минимизации налоговых платежей за счет создания друг с другом фиктивного документооборота и занижении налоговой базы по НДС в результате невключения в базу суммы предоплаты, полученной от ОАО "Энергоцентромонтаж", необоснованности налоговых вычетов НДС по приобретенным у ООО "ТК "ТЗВА" товарно-материальным ценностям.

В свою очередь объяснения свидетеля Гитинмагомедова Г.Г., данные при рассмотрении в суде настоящего дела, не опровергают выводов инспекции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для оценки действий налогоплательщика достаточно изложенных обстоятельств, следовательно, суд первой инстанции правомерно не оценивал иные установленные инспекцией обстоятельства.

Приведенные ОАО "ТЗВА" все остальные объяснения и доводы не опровергают выводов и оценок инспекции о взаимоотношениях общества со взаимозависимыми лицами, как схемы, имеющей цель - уклонение от уплаты действительных сумм налогов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество формально рассматривает и толкует каждый эпизод при совершении спорных сделок в отдельности, но в совокупности эти эпизоды представляют собой согласованные действия всех указанных выше участников сделок и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления инспекций НДС в сумме 3 631 152 руб., соответствующих пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в этой части, заявленные требования в отношении НДС, соответствующих пеней и штрафа удовлетворению не подлежат.

В отношении доначисления налога на прибыль организаций суд правомерно исходил из следующего.

ООО "ТЗВА" по результатам финансово-хозяйственной деятельности согласно данным представленных деклараций за проверяемый период получило: за 2012 год убыток в сумме 1 755 314 руб., за 2013 год - прибыль в сумме 21 258 руб., за 2014 год - прибыль в сумме 56 916 руб.

При проверке правильности исчисления и своевременности перечисления налога на прибыль за 2012 -2014 годы установлено:

- не уплачен налог на прибыль за 2013 год в сумме 73 094 руб. (в т.ч. в Федеральный бюджет 7309 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 65 785 руб.), в результате неправомерного завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, в нарушение пункта 1 статьи 264 НК РФ по причине включения в расходы лизинговых платежей сверх суммы начисленной амортизации в сумме 1 869 889 руб. (При определении налогооблагаемой прибыли по данным проверки учтены убытки предыдущего периода в сумме 1 504 420 руб.);

- неправомерно завышен убыток за 2014 год в сумме 1 483 812 руб. в результате неправомерного завышения расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, в нарушение пункту 1 статьи 264 НК РФ по причине включения в расходы лизинговых платежей сверх суммы начисленной амортизации в сумме 1 191 390 руб. и занижения налоговой базы на 292 422 руб. по сделке с взаимозависимым лицом в результате применения нерыночной цены при продаже автомобиля.

Согласно материалам дела включены в расходы лизинговые платежи сверх суммы начисленной амортизации по автомобилю RENAULT SANDERO, приобретенному по договору лизинга N 14157/2012 у ООО "Каркаде" (ИНН 39005019765) от 12.10.2012, автомобилю Toyota Camry, приобретенному по договору лизинга от 24.12.2012 N 638132-ФЛ/НМС-12 у ОАО "Европлан", автомобилю Toyota Camry, приобретенного по договору лизинга от 21.09.2012 N 12499/2012 у ООО "Каркаде", которые в соответствии с условиями договоров лизинга приняты обществом на учет в качестве основных средств.

В свою очередь, суммы начисленной обществом амортизации, обоснования доначисления с указанием о нахождении спорных транспортных средств на учете лизингополучателя (общества), приведены на страницах 16-18 оспариваемого решения от 31.01.2017 N 09-01.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с указанным подпунктом, признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со статьями 259 - 259.2 НК РФ, у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Вместе с тем согласно данным бухгалтерского учета в составе косвенных расходов общество учитывало лизинговые платежи без учета положений подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ (без вычета суммы амортизации). В свою очередь общество не опровергло выводы инспекции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму на сумму 3 061 279 руб. является обоснованным.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, занижена налоговая база на 292 422 руб. по сделке с взаимозависимым лицом в результате применения нерыночной цены при продаже автомобиля. В этой части решением М ИФНС России N 1 по Тульской области от 31.01.2017 N09-01 признан необоснованным вывод о занижении налоговой базы и уменьшен убыток за 2014 год на 292 422 руб.

В свою очередь ОАО "ТЗВА" сообщило, что не оспаривает выводы налогового органа относительно завышения косвенных расходов на сумму лизинговых платежей.

Однако заявитель указывал на то, что оснований для доначисления налога на прибыль не имеется, поскольку следует учесть, что 24.08.2016 после окончания выездной налоговой проверки, но до составления акта и вынесения оспариваемого решения, ОАО "ТЗВА" подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год, в которой отражен убыток в размере 14 616 592 руб., полученный в 2012 году. Данный факт указан налоговым органом в пункте 2.2 решения N 09-01. Камеральной налоговой проверкой указанной налоговой декларации нарушений налоговым органом не установлено, акт не составлялся. Следовательно, при вынесении решения N 09-01 налоговый орган обязан был учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации от 24.08.2016, в результате чего сумма убытка значительно превышала (перекрывала) размер заниженных косвенных расходов, указанных в пункте 2.2.1 решения, допущенное налогоплательщиком нарушение не привело к неуплате налога на прибыль организаций, а могло лишь уменьшить имеющийся убыток.

Вместе с тем заявитель ссылался на то, что отсутствуют правовые основания для взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 73 094 руб., начисления пени в размере 20 167 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 14 618 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что инспекция не отрицала факт представления обществом 24.08.2016 после окончания выездной проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год (корректировка N 1), в которой была увеличена сумма расходов, связанных с производством и реализацией, что с учетом корректировки данных о внереализационных доходах и расходах повлекло увеличение убытка, заявленного по первоначальной налоговой декларации, с 1 755 314 руб. до 2 815 023 руб. По мнению инспекции, показатели уточненных деклараций могут быть учтены при вынесении решения по результатам проверки, только при условии, что уточнения подтверждены документально и проверены налоговым органом.

Однако после окончания выездной налоговой проверки обществом не представлены какие-либо пояснения и документы, подтверждающие внесенные изменения в налоговую декларацию.

Кроме того, обществом в представленных возражениях на акт налоговой проверки, в представленной апелляционной жалобе не был отражен вопрос о непринятии суммы убытка, отраженного в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль от 24.08.2016 за 2012 год, не представлены соответствующие документы для проверки.

Оценивая доводы сторон в этой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

НК РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода.

Так, выездная налоговая проверка окончилась 19.08.2016, акт налоговой проверки составлен 19.10.2016, в период с 07.12.2016 по 07.01.2017 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, а само оспариваемое решение вынесено 31.01.2017.

Из пункта 1 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В силу положений пункта 3 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

При проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), в которой заявлена сумма полученного в соответствующем отчетном (налоговом) периоде убытка, налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка.

Пунктом 4 статьи 88 НК РФ установлено, что налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной уточненной налоговой декларации (расчете), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджетную систему Российской Федерации, а также размера полученного убытка, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Исходя из того, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год представлена 24.08.2016, следовательно, камеральная налоговая проверка этой декларации окончилась 24.11.2016. При этом необходимые пояснения, обосновывающие размер полученного убытка, инспекцией у налогоплательщика не были истребованы (инспекцией такое требование не представлено).

Таким образом, налог на прибыль организаций входил в перечень налогов, проверяемых в рамках назначенной выездной налоговой проверки, а 2012 год входил в проверяемый период.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае при вынесении 31.01.2017 оспариваемого решения, налоговый орган был обязан учесть результат камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, проверка которой окончилась 24.11.2016.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом налогового органа о том, что у него не имелось возможности проверить правильность сведений, указанных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год. Налоговый орган не был лишен права проверить правильность сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации, либо в ходе проведения камеральной налоговой проверки в период с 24.08.2016 по 24.11.2016, либо при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Фактически налоговый орган имел возможность проверить наличие убытка, указанного в уточненной налоговой декларации.

В постановлении Президиума ВАС от 16.03.2010 N 8163/09, на которое ссылается инспекция, не указано о том, что после завершения выездной налоговой проверки, но до вынесения решений по ней, не может быть представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с уменьшением суммы убытка или что эту уточненную налоговую декларацию не следует учитывать при вынесении решения по результатам проверки. После проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ее результатам, налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой увеличена сумма убытка. Налоговый орган учел данные этой уточненной налоговой декларации при вынесении решения по результатам первичной выездной налоговой проверки без дополнительной их проверки, что явилось причиной назначения повторной выездной налоговой проверки.

Как верно отметил суд первой инстанции, так, в отношении ОАО "ТЗВА" инспекция могла принято уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год без проверки, в соответствии с абзацем шестым пункта 10 статьи 89 Кодекса, впоследствии назначить повторную выездную налоговую проверку (как один вариантов).

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание ссылку инспекции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 по делу N А56-24148/2017, поскольку в настоящем споре рассматривались иные обстоятельства и правоотношения.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылки инспекции и на письма ФНС России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576, от 07.06.2018 N СА-4-7/11051, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, поскольку не регистрировались в Минюсте России. Следовательно, указанные в письмах разъяснения не признаются обязательными к применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что тот факт, что ОАО "ТЗВА" не указывало в возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на оспариваемое решение факт представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, не имеет правового значения.

На основании пункта 8 статьи 274 НК РФ убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

В свою очередь особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи (ограничение к рассматриваемому случаю не относится).

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Таким образом, при вынесении решения N 09-01 инспекция должна была учесть убыток, отраженный в уточненной налоговой декларации за 2012 год (14 616 592 руб.), в результате чего сумма убытка превышала размер заниженных косвенных расходов (3 061 279 руб.), в связи с чем допущенное налогоплательщиком нарушение не привело к неуплате налога на прибыль организаций, а лишь уменьшило имеющийся убыток.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 73 094 руб., уменьшения убытков за 2014 год по налогу на прибыль организаций в сумме 1 191 390 руб., начисления в соответствии с пунктом 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 20 167 руб., начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ штрафа в сумме 14 618 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в указанной части оспариваемое решения является недействительным, как не соответствующее статьям 283 НК РФ, 274 НК РФ.

Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции ошибочно указал в обжалуемом судебном акте на то, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 не подтверждает позицию налогового органа, посчитал, что инспекция, приняв уточненную налоговую декларацию ОАО "ТЗВА" по налогу на прибыль организаций за 2012 год без проверки, могла впоследствии назначить повторную выездную налоговую проверку в соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В Постановлении Президиума ВАС от 16.03.2010 N 8163/09 рассмотрены правоотношения 2007 года, возникшие при назначении повторной выездной налоговой проверки и предметом спора являлось решение налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки. При этом повторная выездная налоговая проверка назначалась в связи с тем, что после проведения первичной выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по её результатам, налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций, в которой увеличена сумма убытка. Налоговый орган учёл данные этой уточнённой налоговой декларации при вынесении решения по результатам первичной выездной налоговой проверки без дополнительной их проверки, что и явилось причиной назначения повторной выездной налоговой проверки. Рассматривая данное дело, Президиум ВАС не указывал того, что после завершения выездной налоговой проверки, но до вынесения решений по ней, не может быть представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на прибыль организаций с уменьшением суммы убытка или что эту уточнённую налоговую декларацию не следует учитывать при вынесении решения по результатам проверки.

Следовательно, выводы суда в отличие от правовой позиции налогового органа, соответствует вышеприведённой позиции Президиума ВАС РФ.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции, а также не подтверждают факт реальности хозяйственных операций по первичным документам, оформленным на основании договора от 27.03.2013 N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основаниями для доначисления НДС явились следующие факты, установленные в ходе проверки, свидетельствующие о согласованности действий поставщика ООО "ТК "ТЗВА" и проверяемого налогоплательщика ОАО "ТЗВА", направленные на создание благоприятных налоговых последствий:

- отсутствие осуществления реальной деятельности контрагентом ООО "ТК "ТЗВА", отсутствие собственного имущества, транспортных средств, оплаты за арендованное имущество, коммунальных платежей, электроэнергии и других платежей, характерных при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие факта приобретения и оплаты ООО "ТК "ТЗВА" готовой продукции, произведенной ОАО "ТЗВА", впоследствии ему же реализованной;

- из анализа банковских выписок по расчетному счету ООО ТК "ТЗВА" в отношении рассматриваемой сделки установлена карусельная схема движения денежных средств и транзитный характер расчетов;

- наличие одних и тех же лиц, ответственных за совершение всех хозяйственных операций по приему и отпуску материальных ценностей от имени ОАО "ТЗВА", ООО "ТК "ТЗВА", "ООО "ЕЦК";

- наличие обособленных подразделений у ООО "ТК "ТЗВА" и ООО "ЕЦК" (ООО "ЦВТ "ТЗВА") по юридическому адресу регистрации ОАО "ТЗВА": 301822, Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Борогодицк, рп. Товарковский, ул. Кирова, д.9;

- совпадение в реквизитах организаций, указанных в договоре и спецификациях юридического адреса ООО "ТК "ТЗВА" и почтового адреса ОАО "ТЗВА": 355029, г. Ставрополь, ул. Мира, 429, оф.2., и совпадение юридического адреса ОАО "ТЗВА" и почтового адреса ООО "ТК "ТЗВА" 301822, Тульская обл., Богородицкий р-н, г. Борогодицк, рп. Товарковский, ул. Кирова, д.9, оф.2.;

- наличие дебиторской задолженности у ОАО "ТЗВА" по договору N 1 от 27.03.2013 по состоянию на 31.12. 2013 года в сумме - 17 323 957 руб., по состоянию на 31.12.2013 в сумме 12 540 838 руб.;

- по представленным ОАО "ТЗВА" товарным накладным и счетам-фактурам на отгрузку по договору поставки от 27.03.2013 N 1 от имени продавца ООО "ТК "ТЗВА" и покупателя ОАО "ТЗВА", совершение финансово-хозяйственных операций одним и тем же ответственным лицом Добряковым Л.С.;

- допущенные нарушения установленного порядка составления налоговых деклараций по НДС, отражения в них данных не соответствующих данным книгам покупок и продаж; документально оформлялось поступление продукции собственного производства, кроме того, установлены факты приобретения собственной готовой продукции у поставщика ООО "ТК "ТЗВА" по ценам, превышающим первоначальные отпускные цен;

- представленная бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТК "ТЗВА", за указанные периоды подписана одним лицом Гитинмагомедовым Г.Г. по доверенности, выданной ООО "УК "ГитиГрупп" на основании договора управления от 06.11.2009 N 002. От имени главного бухгалтера отчетность подписана Забруцкой Т.Д. Указанными лицами подписана бухгалтерская и налоговая отчетность ОАО "ТЗВА";

- допрошенные работники ОАО "ТЗВА", в том числе те, подписи которых имелись на первичных документах от имени ООО "ТК "ТЗВА" и ООО "ООО "Единый центр комплектации" отрицали выполнение какой-либо работы для данных организаций.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о согласованности совершенных операций путем создания формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС в бюджет.

Заявленные в апелляционной жалобе общества доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере общество не представило, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с ОАО "ТЗВА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2020 по делу N А68-5796/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области и открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Товарковский завод высоковольтной арматуры" (301822, Тульская область, Богородицкий район, поселок Товарковский, ул. Кирова, 9, ОГРН 1127154006374, ИНН 7112501907) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова