Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 11АП-6067/20 по делу N А65-3218/2020

г.Самара

15 июня 2020 г.

Дело N А65-3218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., с участием:

от акционерного общества "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" - представитель не явился, извещено,

от Федеральной службы исполнения наказаний России - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-3218/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску акционерного общества "Татэнергосбыт", г.Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", Республика Татарстан, пгт. Нижние Вязовые (ОГРН 1021606759910, ИНН 1620003290);

к Федеральной службе исполнения наказаний России, г.Москва, (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710),

о взыскании в субсидиарном порядке долга в размере 6 405 717, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (далее - ответчик 1, ФКУ ИК-5 УФСИН по РТ), к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчик 2, ФСИН России) о взыскании в субсидиарном порядке 6 405 717, 64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу акционерного общества "Татэнергосбыт" долг в размере 6 405 717, 64 руб.

Не согласившись с выводами суда, ФСИН России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Татэнергосбыт" к ФСИН России, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФСИН России заявляла, что не может являться по данному делу соответчиком, поскольку не являлась субъектом данного спорного правоотношения в силу закона; государственный контракт на поставку электроэнергии был заключен между ФКУ ИК-5 и АО "Татэнергосбыт".

По мнению подателя жалобы, исковые требования могут предъявляться лишь к тем лицам, которые нарушают либо оспаривают права, свободы или законные интересы заинтересованного лица, и которые привлекаются к участию в деле на стороне ответчика.

Податель жалобы считает, что удовлетворение требований истца в полном объеме может привести к необоснованной выгоде. Так, ФСИН России не привлекалась ни к какой материальной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Вывод истца о недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств ничем не обоснован, не подтвержден доказательствами и основан лишь на личном субъективном суждении, что является существенным для решения вопроса об удовлетворении требования в отношении субсидиарного должника.

В связи с этим в указанном порядке, в частности производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами, и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123 22 ГК РФ, п.п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" (потребитель) заключен договор N 2800Э энергоснабжения, по условиям которого гарантирующий поставщик обязан поставлять электроэнергию в точки поставки, а потребитель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика (п.п. 3.1.1, 3.2.1 договора).

В соответствии с п. 6.5 договора потребитель оплачивает стоимость электроэнергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 -го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 9.5 договора документооборот между сторонами осуществляется в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи и с использованием системы электронного документооборота ЗАО "Такснет", обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота). Вся переписка, вытекающая из договора, в том числе: счета-фактуры, счета, ведомости электропотребления, акты сверки взаиморасчетов, показания приборов учета, письма, уведомления, уведомления о введении ограничения режима потребления электроэнергии, извещения, претензии и др., преобразованные в электронные документы и заверенные усиленной ЭЦП уполномоченными лицами истца и ответчика, имеет юридическую силу, и может использоваться в качестве доказательства в суде, а также при рассмотрении споров в досудебном порядке.

Во исполнение условий договора за период с 01.11.2019 по 31.12.2019 истцом ответчику поставлена электрическая энергия на общую сумму 6 405 717, 64 руб., что подтверждается ведомостями электропотребления за ноябрь и декабрь 2019 года, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, мотивированного отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга в размере 6 405 717, 64 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ФСИН России о том, что отсутствие бюджетного финансирования освобождает ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, именно ответчик N 1 и ответчик N 2 в соответствии со ст. 401 ГК РФ и со ст. 65 АПК РФ обязаны доказать наличие законных оснований для освобождения их от оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, и отсутствие их вины в просрочке.

В качестве причины просрочки оплаты поставленной электроэнергии в срок, установленный договором, ответчик N 2 указывает на отсутствие у ответчика N 1 находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 " О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст.ст. 226 и 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Из изложенного следует вывод, что недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждением договорам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия бюджетного финансирования не освобождает ответчика N 1 от обязанности оплатить стоимость потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика N 1 и ответчика N 2 от ответственности в силу положений ст. 401 ГК РФ, ответчиком N 2 не представлено.

На основании вышеизложенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ответчик N 1 и ответчик N 2 обязаны оплатить поставленную электрическую энергию в полном объеме и в срок, установленный договором.

Данная позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2017 по делу N A32-41055/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2018 по делу N А76-29082/2017).

Довод заявителя жалобы, изложенный также и в апелляционной жалобе, о неправомерном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из п.п. 1 - 3 ст. 123.21 ГК РФ следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым п. 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 102 БК РФ долговые обязательства Российской Федерации, полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Как установлено судом первой инстанции, собственником имущества основного должника - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан" является Российская Федерация.

При этом согласно подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям, учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1 на ФСИН России в случае отсутствия у ответчика 1 денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости представления истцом при подаче искового заявления доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как было указано выше, в соответствии с абзацем четвертым п. 20 Постановления N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника.

Следовательно, представление доказательства, подтверждающего невозможность исполнения ответчиком N 1 исковых требований в связи с недостаточностью у него денежных средств, не требуется ввиду невозможности исполнения данной обязанности до принятия судом решения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2019 по делу N А65-41166/2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 по делу N А65-3218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко А.Б. Корнилов