Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 08АП-3130/20 по делу N А46-19076/2019

город Омск

15 июня 2020 г.

Дело N А46-19076/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-19076/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ИНН 3025001121, ОГРН 1113025002540, место нахождения: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Н. Островского, 154, 188) к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 3005311887, ОГРН 1093023000290, место нахождения: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18, корп. 10, оф. 408) Чижиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании 1 276 778 руб. 78 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (далее - ООО "КАЕМ") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") Чижиковой Екатерине Геннадьевне о взыскании 1 276 778 руб. 78 коп. убытков.

Решением от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19076/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 25 726 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ликвидатор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом уточнения), в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. О состоявшемся судебном решении заявителю жалобы стало известно случайно 03.03.2020 из Картотеки арбитражных дел, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела не получал, в связи с чем отсутствовала возможность представить отзыв по существу требований. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по делу, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Процедура ликвидации ООО "Союз" проведена в соответствии с законом, все требования закона выполнены. Документы, подтверждающие надлежащее уведомление ООО "Союз" о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. Доводы истца о причинении убытков в результате недобросовестных действий ответчика являются надуманными и необоснованными.

19.05.2020 УМВД России по Астраханской области предоставило в суд апелляционной инстанции сведения о регистрации по месту жительства Чижиковой Е. Г.

От ООО "КАЕМ" 25.05.2020 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

От ликвидатора ООО "Союз" Чижиковой Е. Г. 26.05.2020 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введением Правительством Астраханской области карантинных мероприятий на территории субъекта в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением от 27.05.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО "Союз" (генеральный подрядчик) и ООО "КАЕМ" (субподрядчик) подписан договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.06.2015, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостями объёмов (17 шт.), прилагаемых к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 399 051 руб. 49 коп., а генеральный подрядчик оплату в полном объёме не произвёл.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КАЕМ" с исковым заявлением в Арбитражный суд Астраханской области к ООО "Союз" о взыскании 2 237 335 руб. 50 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 08.06.2015, 4 030 978 руб. 38 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.10.2015 по 15.05.2018. ООО "Союз" обратилось со встречным иском к ООО "КАЕМ" о взыскании 312 411 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.07.2015 по 21.07.2015.

Решением от 01.08.2018 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-717/2018 с ООО "Союз" в пользу ООО "КАЕМ" взыскано 1 000 319 руб. 50 коп. задолженности по договору, в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО "КАЕМ" в пользу ООО "Союз" взыскано 312 411 руб. 72 коп. неустойки, а также 9 248 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам проведённого судом зачёта с ООО "Союз" в пользу ООО "КАЕМ" взыскано 678 659 руб. 78 коп. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Союз" - в сумме 8 672 руб., с ООО "КАЕМ" - в сумме 45 670 руб.

Постановлением от 17.10.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Астраханской области изменено, по результатам зачёта удовлетворённых требований с ООО "Союз" в пользу ООО "КАЕМ"" взыскано 3 345 181 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета с ООО "СОЮЗ" взыскано 39 726 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ООО "СОЮЗ" в пользу ООО "КАЕМ" взыскано 1 514 руб. 61 коп.

Постановлением от 31.01.2019 Арбитражного суда Поволжского округа постановление от 17.10.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А06-717/2018 отменено, оставлено в силе по указанному делу решение от 01.08.2018 Арбитражного суда Астраханской области.

На принудительное исполнение взыскателю - ООО "КАЕМ" 27 марта 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС N 014866097, который направлен в ОСП по Центральному N 2 АО г. Омска.

Вступившим в законную силу решением от 10.09.2019 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-8258/2018 ООО "Союз" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "КАЕМ" о взыскании денежных средств в сумме 52 183 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 242 руб. 73 коп.; удовлетворены встречные требования ООО "КАЕМ".

С ООО "Союз" в пользу ООО "КАЕМ" взыскана задолженность в сумме 245 000 руб., штраф в сумме 338 450 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14 669 руб.

Как указывает истец, 08.08.2019 на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в системе Интернет размещены сведения о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией ООО "Союз". Исполнительный лист направлен ликвидатору ООО "Союз" Чижиковой Е. Г.

По утверждению истца, ликвидатором ООО "Союз" Чижиковой Е. Г. представлен в налоговый орган ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Между тем 10.06.2019 ООО "КАЕМ" направило в ИФНС N 2 по ЦАО г. Омска копию исполнительного листа и сведения о кредиторской задолженности; письмом от 09.07.2019 N 08-31/16049@ сообщено, что информация принята к сведению.

Истец полагает, поскольку представленные ликвидатором ООО "Союз" Чижиковой Е. Г. в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Запись о государственной регистрации прекращения юридического лица - ООО "Союз" в связи с ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 09.09.2019.

Указывая, что процедура ликвидации ООО "Союз" проведена с существенным нарушением закона и в результате недобросовестных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере неоплаченной задолженности, взысканной вступившими в силу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ликвидатору ООО "Союз" Чижиковой Е. Г.

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" дано разъяснение о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом в силу пункта 3 названной нормы лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ)).

Согласно пункту 12 постановления N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) ликвидатора считается доказанной, в частности, когда ликвидатор: 1) принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворённых вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в ходе процедуры ликвидации требования кредиторов отражаются в промежуточном балансе, а целью деятельности ликвидационной комиссии является, в том числе выявление кредиторов должника.

Само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчётов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения (определение ВС РФ от 24.08.2017 N 307-ЭС17-7914).

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.05.2015 N 310-ЭС14-8980, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюдённым в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путём инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внёс в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учёта указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвёл по ним расчёта.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, кредитором является лицо, перед которым у должника имеется наступившее обязательство совершить определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, и которое имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причинённые ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьёй 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 53.1 ГК РФ указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - директоре ООО "Союз" Чижиковой Е. Г.; 08.05.2019 в реестр внесена запись о назначении ликвидатора общества - Чижиковой Е. Г.

О наличии судебных актов о взыскании с ООО "Союз" денежных средств в рамках дел N А06-717/2018, N А06-8258/2018 ответчик был осведомлён, в том числе ввиду участия названного лица в судебных заседаниях.

Исполнительное производство N 310572/19/55006-ИП возбуждено 20.06.2019, о чём Чижикова Е. Г. уведомлена судебным приставом-исполнителем.

Между тем в процедуре ликвидации юридического лица, ликвидатором не предприняты меры по включению как в промежуточный, так и в ликвидационный, балансы ООО "Союз" актуальных сведений о задолженности последнего, в связи с чем истец был лишён возможности получения защиты своих имущественных интересов; подтверждённая судебным актом задолженность имелась перед утверждением ликвидационного баланса.

Таким образом, в период ликвидации ликвидатору было известно о наличии неисполненных перед кредитором обязательств.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 62 ГК РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В данном случае при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ликвидатор не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательств, в том числе по обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по судебным актам) от ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ликвидатора ООО "Союз" Чижиковой Е. Г. убытков подлежит удовлетворению.

Ответчиком в нарушении положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истцу убытков.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19076/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 331.21 НК РФ, при подаче иска с требованием о взыскании 1 276 778 руб. 78 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 768 руб.

Истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 25 726 руб. (платёжные поручения 08.10.2019 N 876725, от 11.11.2019 N 85).

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца в сумме 25 768 руб., а в доход федерального бюджета - в сумме 42 руб.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 15.06.2020 по делу N А46-19076/2019 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, во вводной части коллегией суда допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании инициалов секретаря судебного заседания.

В соответствии с протоколом судебного заседания протоколирование судебного заседания вела секретарь Моторина О. Ф.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19076/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Чижиковой Екатерины Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЕМ" (ИНН 3025001121, ОГРН 1113025002540) убытки в сумме 1 276 778 руб. 78 коп.; а также 25 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Союз" Чижиковой Екатерины Геннадьевны в доход федерального бюджета 42 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина