Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 16АП-4178/19 по делу N А61-1983/2019

г. Ессентуки

9 июня 2020 г.

Дело N А61-1983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на определение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А61-1983/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) о взыскании судебных расходов, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительной осуществления Учреждением закупки шовного материала при проведении электронного аукциона N 0310200000316002769.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2019 в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 13.08.2019 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 27 744 руб. на оплату транспортных расходов, 682 руб. 50 коп. почтовых расходов по делу N А61-1983/2019.

Определением от 06.03.2020 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств необоснованности заявленной суммы либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности несения заявителем затрат в меньшей сумме, управление вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

Не согласившись с определением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что участие общества в деле в качестве третьего лица было инициировано самим обществом, не смотря на возражения управления. Тот объем работы который был проделан обществом в ходе судебных заседании не отвечает требованиям необходимости. Взыскиваемая сумма не является разумной и не соответствует трудозатратам представителя общества.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сорго" (Заказчик), заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2019 N 6-1/19.

На основании указанного договора исполнитель должен обеспечить участие в качестве представителя Заказчика в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1983/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, представителя ООО "Сорго" по исковому заявлению управления к ответчику - учреждению о признании закупки для государственных нужд недействительной, а также обеспечить подготовку и подачу процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 05.06.2019 N 6-1/19 за выполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, Заказчик осуществляет оплату в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента выставления счета. Услуги НДС не облагаются.

Впоследствии между ООО "Агентство по взысканию долгов" (Исполнитель) и ООО "Сорго" (Заказчик) 11.10.2019 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого стороны решили изложить пункт 1.1 договора от 05.06.2019 N 6-1/19 на оказание юридических услуг в следующей редакции: в связи с подачей апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу N А61-1983/2019 от 13.08.2019 увеличился объем работ, и стороны договорились увеличить стоимость предоставляемых услуг на 5 000 руб., до 35 000 руб., в связи с необходимостью подготовки и подача отзыва в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу управления.

26.01.2020 составлен акт выполненных работ (оказанных услуг) N 2, подписанный сторонами и скрепленный печатями, в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги заказчику на сумму 35 000 руб.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг по договору Обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.01.2020 N 18 на сумму 35 000 руб. и выписка по операциям на счете за период с 27.01.2020 по 28.01.2020, подтверждающая перечисление указанной суммы ООО "Агентство по взысканию долгов".

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал, что третье лицо активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права: им было подготовлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора от 06.06.2019 N 6/19, письменные пояснения по иску от 28.06.2019 N 6/19, дополнительные пояснения по иску от 29.07.2019 N 6/9. Представитель общества участвовал в судебном заседании 06.08.2019, а также был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу управления от 11.10.2019 N 06/19.

Таким образом, факт несения обществом расходов подтвержден документально, факт оказания услуг по договору установлен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Кодекса. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). Однако требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Как установлено судом апелляционной инстанции принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции в качестве представителя общества Галимова Л.Н., на момент рассмотрения дела по существу и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения работала в обществе в качестве заместителя директора.

Таким образом, представляющий интересы общества в судебном заседании Галимова Л.Н. является штатным сотрудником данного общества, и выплата ему вознаграждения является формой выплаты по трудовому договору, а не судебными расходами. В рассматриваемом случае расходы общества, связанные с оплатой труда штатного сотрудника (заместитель директора), не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Кодекса, и не подлежат взысканию с учреждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу N А55-14862/2015, от 24.07.2015 по делу N А47-5044/2013).

Представитель в суде, являющийся штатным работником организации, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение.

В части взыскания 35 000 руб. расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора по существу, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, с учетом не сложности рассмотренного спора, а также с учетом того факта, что интересы общества в судебном заседании в качестве представителя представлял штатный сотрудник общества, считает необходимым снизить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за подготовку и подачу ходатайства об участии в судебном заседании в качестве третьего лица, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на исковое заявление управления и подготовку, и подачу дополнения к отзыву и 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу управления, которые подготовил юрист ООО "Агентство по взысканию долгов" по договору с заявителем.

В части транспортных расходов и расходов на проживание представителя общества, суд апелляционной инстанции, считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106; ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2015 г. по делу N А60-49795/2013 определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом, на сторону спора нельзя возлагать требование о поиске самого дешевого средства передвижения или самого дешевого места размещения, вместе с тем, понесенные расходы не должны отвечать критериям роскоши.

В судебной практике разъяснено, что проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта и удаленности от здания суда.

В обоснование суммы расходов, связанных с явкой представителя ООО "Сорго" Галимовой Л.Н. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания общество представило распечатку электронных авиабилетов маршрута Казань-Москва (рейс SU-1197 05.08.2019), Москва-Владикавказ (рейс SU-1042 05.08.2019), Владикавказ-Москва (рейc DP-196 07.08.2019), Москва-Казань (рейс DP-283 07.08.2019) стоимостью 22744 руб. (с учетом сервисного сбора в размере 656 рублей), и копию кассового чека от 05.08.2019 и счета от 05.08.2019 N 001161 на сумму 5000 руб. за двое суток проживания в гостинице "Амран".

Таким образом, факт несения обществом транспортных расходов и расходов на проживание подтвержден материалами дела.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено, указанные цены отвечают критериям разумности.

Кроме того, также подлежит оставлению без изменения, обжалуемое определение в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением ходатайства от 06.06.2019 N 6/19 о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвующим в деле лицам (в адрес УФАС по РСО-Алания РПО N 42013934049867 на сумму 77 руб. 50 коп., ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания РПО N 42013934049898 на сумму 77 руб. 50 коп., Службы финансового контроля по РСО-Алания РПО N42013934049782 на сумму 77 руб. 50 коп., всего - 232 руб. 50 коп.); дополнительных письменных пояснений по иску от 29.07.2019 N6/19 (в адрес Общества с ограниченной ответственностью "КавказМед" РПО N42013937007574 на сумму 50 руб., ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания РПО N42013937007536 на сумму 50 руб., УФАС по РСО-Алания РПО N42013937007505 на сумму 50 руб., Службы финансового контроля по РСО-Алания РПО N42013937007543 на сумму 50 руб., всего - 200 руб.); отзыва на апелляционную жалобу от 11.10.2019 N06/19 (в адрес УФАС по РСО-Алания РПО N42013939017311 на сумму 50 руб., ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания РПО N42013939017335 на сумму 50 руб., Обществу с ограниченной ответственностью "КавказМед" РПО N42013939017373 на сумму 50 руб., Службы финансового мониторинга по РСО-Алания РПО N42013939017298 на сумму 50 руб., Управлению РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд РПО N42013939017304 на сумму 50 руб., всего - 250 руб.).

Указанные почтовые расходы подтверждаются представленными Обществом в материалы дела кассовыми чеками и почтовыми квитанциями.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятый по существу спора судебный акт никак не повлиял на права и обязанности третьего лица, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, общество указало, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находит дело N А40-85858/19-7-741 по иску Общества к ФАС России, УФАС по РСО-Алания о взыскании убытков в размере 5084402 рублей 37 копеек. Понесенные Обществом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УФАС по РСО-Алания, поскольку убытки образовались вследствие незаконного принятия антимонопольным органом решения от 30.01.2017 по делу N А13-01/17 и выдачи незаконного предписания от 30.01.2017 N А13-01/17, которыми неправомерно признали заявку ООО "Сорго" как несоответствующую условиям аукционной документации, отменены итоги проведения электронного аукциона N 031020000316002769, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18.01.2017 N 1, протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.01.2017 N 2, по которым ООО "Сорго" было признано победителем аукциона, что воспрепятствовало заключению госконтракта с заказчиком и получению доходов при исполнении госконтракта.

Незаконность решения и предписания УФАС по РСО-Алания от 30.01.2017 N А13-01/17 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.04.2017 по делу N А61-356/2017.

Принятые УФАС по РСО-Алания решение и предписание привели к ограничению количества участников аукциона, так как ООО "Сорго" было необоснованно отказано в допуске к аукциону и единственным участником стало Общество с ограниченной ответственностью "КавказМед", которое заключило с заказчиком госконтракт. По сведениям с официального сайта ЕИС ООО "КавказМед" исполнило контракт в полном объеме.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, суд первой инстанции, привлекая общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В связи с указанным, испрошенный у суда заявителем размер судебных расходов в 35 000 руб., является чрезмерным, в связи с чем подлежит снижению до 15 000 руб., вместе с тем в остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда РСО-Алания от 06.03.2020 о распределении судебных расходов по делу N А61-1983/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сорго" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500584148, ИНН 1501004390) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570) 15 000 рублей на оплату услуг представителя, 27 744 рубля транспортных расходов и расходов на проживание, 682 рубля 50 копеек почтовых расходов, всего - 43 426 рублей 50 копеек.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов