Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 01АП-1036/20 по делу N А43-47645/2019

5 июня 2020 г.

А43-47645/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (129323, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д.43, стр.1, каб.18; ОГРН 5137746109628, ИНН 7733862173)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-47645/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2019 N РНП 52-342-ДР,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" - Шебашовой М.Л. по доверенности от 27.02.2020 N 19 сроком действия один год,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебовой И.В. по доверенности от 07.11.2019 N ЛШ-09/8231 сроком действия один год,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" (далее - ООО "СТА-Столица", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.11.2019 по результатам проверки соблюдения ООО "СТА-Столица" законодательства о контрактной системе в сфере закупок N РНП 52-342-ДР,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее- Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что антимонопольный орган неправомерно принял решение о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку расторжение контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков, так как не связано с существенными нарушениями условий контракта.

Общество не уклонялось от заключения или от исполнения контракта, принимало меры по переоформлению лицензии с целью включения в нее видов работ, необходимых для выполнения условий контракта.

Управление и Учреждение в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Учреждение ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.08.2019 в Единой информационной системе и на сайте электронной площадки размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реставрации объекта капитального строительства: "Реставрация ОКН "Дом В.М.Бурмистровой с интерьером" (г.Н.Новгород, ул.Минина, д.26 (литер А, А1), в котором расположен Литературный музей-филиал МБК "Государственный ордена Почёта музей А.М.Горького" и документация об электронном аукционе.

Заказчиком закупки выступало МКУ "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода".

Начальная (максимальная) цена контракта - 141 400 000,00 рублей.

29.08.2019 состоялась процедура проведения электронного аукциона, по результатам которой составлен соответствующий протокол.

03.09.2019 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок участников закупки, что зафиксировано в протоколе подведения итогов электронного аукциона N ЭА-636.19.

Заявка ООО "СТА-Столица" признана соответствующей требованиям документации о закупке; заявки остальных участников закупки признаны несоответствующими требованиям аукционной документации.

16.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона Учреждение заключило с ООО "СТА-Столица" контракт N 0132300007519000635 на выполнение работ по реставрации объекта капитального строительства: "Реставрация ОКН "Дом В.М.Бурмистровой с интерьером" (г.Н.Новгород, ул.Минина, д.26 (литер А, А1), в котором расположен Литературный музей-филиал МБК "Государственный ордена Почёта музей А.М.Горького", пунктами 10.3, 10.4 которого предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта.

После заключения контракта на стадии его исполнения заказчик выявил несоответствие Общества требованиям, предъявленным к участникам закупки в аукционной документации, а именно: в составе второй части заявки Общество представило лицензию N МКРФ 03111 от 28.12.2015, при проверке которой на сайте лицензирующего органа (Министерство культуры Российской Федерации) выяснилось, что ООО "СТА-Столица" может выполнять лишь один вид работ "ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" из девяти видов работ, предусмотренных аукционной документацией и контрактом.

В связи с этим 16.10.2019 на основании пункта 10.4 контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-14-4343/19.

16.10.2019 названное решение заказчик направил в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту (sta-stolista@gmail.com), а также разместил в единой информационной системе в сфере закупок в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты договоры".

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "СТА-Столица", заказчик направил сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки заявления Учреждения 06.11.2019 Управление приняло решение РНП N 52-342-ДР о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или существенного нарушения условий заключенного контракта.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, качество выполнения работ.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Предметом рассматриваемого аукциона являлось право на заключение контракта на выполнение работ по реставрации объекта капитального строительства: "Реставрация ОКН "Дом В.М. Бурмистровой с интерьером" (г.Н.Новгород, ул.Минина, д.26 (литер А, А1), в котором расположен Литературный музей-филиал МБК "Государственный ордена Почёта музей А.М.Горького" (объект культурного наследия).

В соответствии с пунктом 13 Технического задания основными видами работ, предусмотренными проектной документацией, подлежащими выполнению генеральным подрядчиком, являлись: - выполнение благоустройства вокруг реставрируемого здания, восстановление отмостки,

установка малых архитектурных форм в виде скамеек; - строительство площадки для литературного чтения, а также площадки летнего кафе; - размещение парковочных мест для посетителей за пределами участка, но в

непосредственной близости от него на существующей парковке; - проведение реставрационных работ: незначительная перепланировка помещений цокольного этажа, расчистка стен и потолков всех помещений цокольного этажа от поздних красочных слоев и их окраска в соответствии с паспортом ремонта и окраски, реставрация и перевеска дверных полотен во всех помещениях цокольного этажа, расчистка поздних красочных слоев стен и лепнины, новая окраска стен и декор вестибюля главного входа, замена покрытия пола вестибюля главного входа на мозаику из природных камней с простым рисунком в виде бордюра, идущего по периметру помещения, реставрация лепного и деревянного декора, тканей, паркета (циклевание, пропитка гидрофобными и закрепляющими составами, окраска, а также докомпановка и шпатлевание в местах сколов), дверей, подоконников, осветительных приборов (люстр), замена напольных покрытий, докомплектовка осветительными приборами, воссоздание утраченных декоративных элементов декора потолочных тяг и розеток зальных помещений первого этажа (Дубовый зал, Авансзал, Белый зал, каминный зал) и иных помещений в объемах, предусмотренных проектной документацией, оформление центрального оконного проема наружной стены Дубового зала двойной резной дверью, уменьшение размера сцены для возможности открывания дверей Белого зала и прохода через них в Дубовый зал, реставрация фасадов, оконных блоков; - организация наружного освещения точечными светильниками направленного света главных фасадов в нишах между окон на уровне междуэтажного пояска, установка перед фасадом стойки со светильниками, направленными на фасад; - реставрация существующей системы вентиляции с установкой новых решеток, выполненных по чертежам; - проведение ремонтных работ: ремонт кирпичных стен цокольной и подвальной части - цементация кирпичных стен, устройство гидроизоляции - пропитка; устройство штукатурной вертикальной гидроизоляции; ремонт трещин кирпичных стен подвальной и цокольной части путем их инъецирования ремонтным составом с последующей декоративной отделкой и просто зачеканкой ремсоставом; ремонт трещин перекрытия цокольного этажа (сводов) путем их инъецирования с последующей декоративной отделкой; усиление балок чердачного перекрытия путем их вывешивания; ремонт лестницы в подвале; перекладка участка стены; обработка стен противогрибковыми составами; обработка металлических балок сводчатого перекрытия антикоррозионными и огнезащитными составами; ремонт чердачного перекрытия; ремонт кровли: замена обрешетки, усиление стропильной ноги, усиление опорных узлов стропильных ног; ремонт систем инженерно-технического обеспечения в объемах, предусмотренных проектной документацией.

В силу пункта 48 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждено Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349.

Согласно названному Положению Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации включает в себя, в том числе, следующие виды работ: - реставрация, консервация и воссоздание оснований, фундаментов, кладок, ограждающих конструкций и распорных систем; - реставрация, консервация и воссоздание металлических конструкций и деталей; - реставрация, консервация и воссоздание деревянных конструкций и деталей; - реставрация, консервация и воссоздание декоративно-художественных покрасок, штукатурной отделки и архитектурно-лепного декора; - реставрация, консервация и воссоздание конструкций и деталей из естественного и искусственного камней; - реставрация, консервация и воссоздание произведений скульптуры и декоративно-прикладного искусства; - реставрация, консервация и воссоздание живописи (монументальной, станковой); - ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с аукционной документацией одним из требований к участнику закупки являлось наличие лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по вышеуказанным видам работ (пункт 14 Общих условий).

Согласно пункту 16 Общих условий в составе второй части заявки на участие в аукционе подлежала представлению копия соответствующей лицензии.

В силу подпункта 7 пункта 18 Общих условий ответственность за достоверность сведений и информации, содержащейся в частности во второй части заявки, несет участник аукциона, ее предоставивший.

В рассматриваемом случае в составе второй части заявки ООО "СТА-Столица" в качестве документа, подтверждающего допуск на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов России, приложило лицензию N МКРФ 03111 от 28.12.2015, выданную Министерством культуры Российской Федерации, с Приложением N 1, в котором указано девять видов работ, необходимых заказчику для исполнения контракта.

Между тем, только после заключения контракта и начала его исполнения заказчик проверил достоверность содержания лицензии на сайте лицензирующего органа (Министерства культуры Российской Федерации) и установил, что ООО "СТА-Столица" в соответствии с вышеназванной лицензией на момент подачи заявки вправе выполнять только один вид работ (ремонт и приспособление объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации).

Таким образом, на момент подачи заявки и участия в электронном аукционе ООО "СТА-Столица" не соответствовало требованиям аукционной документации, поскольку выданная лицензия не позволяла Обществу выполнять ряд работ, являющихся составной частью предмета электронного аукциона.

Названные обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 10.1 Контракта изменение и расторжение контракта осуществляется в соответствии с положениями частей 18-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 10.4 Контракта установлена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что генеральный подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения генподрядчика.

В части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ отдельно предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

При установленных обстоятельствах в силу требований части 15 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик был обязан принять и принял решение об одностороннем отказ от исполнения муниципального контракта на основании статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 10.4 Контракта и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из его преамбулы (том 1 л.д.85-86) ввиду несоответствия Общества требованиям, заявленным в аукционной документации, а не ввиду существенного нарушения условий контракта.

При исследовании вопроса о вине исполнителя и заказчика в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, подавая заявку на участие в конкурсе и заключая контракт, заявитель согласился с объявленными заказчиком условиями, указанными в аукционной документации, в том числе о том, что участник закупки должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся объектом закупки, в частности Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, то есть иметь лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по вышеперечисленным видам работ.

Учитывая, что требованиями аукционной документации определено наличие у участника закупки лицензии на все виды работ, предусмотренные контрактом, Общество не соответствовало требованиям, установленным в документации о конкурсе и контракте, что свидетельствует о недобросовестности ООО "СТА-Столица".

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что принятие решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое явилось основанием для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, стало возможным и вследствие виновных действий самого заказчика, который необоснованно допустил заявителя к участию в аукционе, заключил с ним контракт без проверки достоверности информации в лицензии Общества.

Информация по лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации содержится на официальном сайте соответствующего лицензирующего органа - Министерства культуры Российской Федерации.

Проверка действия лицензии и ее содержания не требовала направления какого-либо специального запроса.

Следовательно, аукционная комиссия заказчика не в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на нее частью 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к допуску и участию в аукционе лица, не соответствующего требованиям аукционной документации.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушения допущены и Учреждением, и Обществом, что свидетельствует о равной степени виновности заказчика и подрядчика.

Расторжение контракта с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, не связано с существенным нарушением условий контракта, следовательно, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае уклонения от заключения контракта или одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что решение антимонопольного органа не основано на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, следовательно, является незаконным и необоснованным по существу.

Отдельно антимонопольный орган и суд первой инстанции проверили процедуру расторжения заказчиком муниципального контракта и не установили существенных нарушений, влекущих отказ во внесении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Управление и суд установили, что 16.10.2019 Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 1-14-4343/19 и в этот же день направило в адрес Общества заказным письмом с уведомлением о вручении и на электронную почту (sta-stolista@gmail.com), а также разместило в единой информационной системе в сфере закупок в подразделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах" раздела "Контракты договоры".

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой расторжения контракта от 16.09.2019 N 0132300007519000635 является 29.10.2019.

Однако в нарушение требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в карточке контракта дата расторжения контракта указана 27.10.2019 (информация размещена 28.10.2019).

Таким образом, контракт расторгнут раньше установленного Федеральным законом N 44-ФЗ срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Установив несоблюдение заказчиком требований части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, антимонопольный орган должен был отказать во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, вопреки своему же подходу (дело N А43-42035/2017) антимонопольный орган включил сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения о включении сведений об Обществе в реестр как по существу, так и по процедуре.

Оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-47645/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 по делу N А43-47645/2019 отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 06.11.2019 N РНП 52-342-ДР.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТА-Столица" судебные расходы в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина