Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 16АП-338/20 по делу N А15-3481/2019

г. Ессентуки

15 июня 2020 г.

Дело N А15-3481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-3481/2019, принятого по заявлению акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 10.04.2019 по делу N 04-02/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 10.04.2019 по делу N 04-02/2019.

Определением суда от 09.08.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК"), ООО "Летний сад".

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 требования общества оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что несоблюдение обществом правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442), в части обязательного предварительного письменного уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием даты и времени прекращения электроснабжения, является злоупотреблением обществом его доминирующим положением на рынке электроэнергии, повлекшим за собой ущемление интересов потребителя, что, в свою очередь, является нарушением требований части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ДСК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Апеллянт указывает на то, что фактически подача электроэнергии потребителю не прекращалась, в связи с чем, со стороны общества отсутствует злоупотребление доминирующим положением.

Управление представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании в связи с принятым указом главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

В силу норм статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может, однако не обязан, отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его самого или его представителя по уважительной причине. Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Приведенные в совместном постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в редакции постановления от 29.04.2020 N 822 разъяснения действовали до 11.05.2020 (пункт 9).

В утвержденном 21.04.2020 Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил право суда на отложение судебного разбирательства только при невозможности рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях (ответ на вопрос 1).

У суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы АО "ДСК" в отсутствие как самого заявителя, так и его процессуального представителя. Кроме того, в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ судами реализуется возможность сторон участвовать в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания.

В соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) суды при наличии технической возможности вправе провести судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции. Для участия в судебном заседании посредством веб-конференции участники судопроизводства подают в суд заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия.

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде имеется техническая возможность для организации участия сторон в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако АО "ДСК" ходатайство об участии в судебном заседании в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не направило.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что отложение судебного заседание в порядке статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, апелляционная коллегия отклоняет ходатайство общества об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ДСК" (исполнитель) и ОАО "ДЭСК" (ныне - ПАО "ДЭСК", заказчик) 19.05.2015 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2/ДСК (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать на основании уведомления заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги (пункт 2.3 раздела 2 договора).

20.01.2016 ПАО "ДЭСК" направило в адрес ООО "Летний сад" (г.Махачкала, ул.Ахундова, 127) уведомление N 31/01-1600 об ограничении потребления электроэнергии по договору N 103811024338, в котором сообщалось о наличии задолженности потребителя за электроэнергию по состоянию на 20.01.2016 в размере 93 146, 40 рублей, и что, в случае неоплаты данной задолженности, потребителю надлежит самостоятельно произвести ограничение режима потребления электроэнергии до величины, не превышающей 70% среднесуточного договорного объема потребления электроэнергии с 10-00 01.02.2016 до 10-00 04.02.2016.

В данном уведомлении ПАО "ДЭСК" также сообщил, что в случае неоплаты указанной задолженности после введения самоограничения с 10-00 04.02.2016 в отношении потребителя будет произведено принудительное полное ограничение режима потребления электроэнергии до погашения указанной задолженности.

На уведомлении напротив слов "Уведомление получено" сделана подпись с указанием фамилии "Абдурахманов А.М." без указания должности подписанта и без проставления печати организации - потребителя электроэнергии (т. 1 л.д.161).

04.02.2016 ПАО "ДЭСК" направило в адрес АО "ДСК" (исполнителю по договору от 19.05.2015 N 2/ДСК) уведомление N 31/01-1600 о необходимости введения частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии 18.02.2016 с 10 час.00 мин. 15.02.2016 до 10 час.00 мин. с указанием проконтролировать ограничение в размере 13381 кВт, а с 10 час. 00 мин. 18.02.2016 произвести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО "Летний сад", расположенного по адресу: г.Махачкала, ул.Ахундова, 127, по основанию отсутствия оплаты за потребленную электроэнергию (т. 1 л.д.162).

15.04.2016 представителем АО "ДСК" Чаниевым Ш.Б. составлен акт от о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО "Летний сад" (г.Махачкала, ул.Ахундова, 127), согласно которому исполнитель по вышеназванному договору АО "ДСК" произвел в 11 час. 00 мин. 15.04.2016 полное отключение электроэнергии потребителю ООО "Летний сад".

Акт составлен представителем исполнителя АО "ДСК" Чаниевым Ш.Б. в отсутствие представителей заказчика ПАО "ДЭСК" и потребителя. В акте имеется запись об отказе потребителя, при этом не указано, кто именно со стороны потребителя отказался акт подписать (фамилия, имя, отчество, должностное положение) (т. 2 л.д. 48).

24.05.2017 управлением, согласно плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, размещенному на официальном сайте антимонопольного органа, на основании приказа N 102 о проведении плановой выездной проверки, была проведена проверка в отношении АО "ДСК", по результатам которой 29.12.2017 составлен акт проверки.

Из акта проверки следует, что согласно уведомлению от 04.02.2016 N 356869 введение ограничения режима потребления электроэнергии потребителю ООО "Летний сад" планировалось 18.02.2016, при этом фактическое отключение произведено 15.04.2016 в отсутствие предварительного уведомления о дате и времени отключения, на основании чего, управление пришло к выводу о наличии в действиях АО "ДСК" состава нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в незаконных действиях по отключению 15.04.2016 электрической энергии ООО "Летний сад".

С данным актом ознакомлен 29.12.2017 управляющий общества Гитинасулов М.М., о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 135).

Согласно приказу управления N 9 от 15.01.2019 в отношении АО "ДСК" было возбуждено дело N 04-02/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

10.04.2019 по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 04-02/2019, в присутствие представителя общества Батыровой М.А. (доверенность от 01.01.2019 N 110-ЮР), управлением принято решение по делу. Согласно указанному решению, АО "ДСК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в незаконных и необоснованных действиях общества по отключению электрической энергии ООО "Летний сад", что привело к ущемлению интересов потребителя в сфере предпринимательской деятельности. Поскольку подача электрической энергии потребителю АО "ДСК" возобновлена, управлением решено предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства АО "ДСК" не выдавать; материалы дела передать уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Копия решения от 10.04.2019 направлена обществу по электронной почте, а также вручено представителю общества Батыровой М.А. (т. 1 л.д. 121, 128-129).

Не согласившись с решением управления от 10.04.2019 N 04-02/2019 о признании АО "ДСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции).

Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ДСК", основным видом деятельности АО "ДСК" является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что АО "ДСК" является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан). Следовательно, АО "ДСК" занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории РД и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены в Правилах N 442. Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (подпункт "б" пункта 2 Правил N 442).

Согласно пункту 5 Правил N 442 ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 данных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В пункте 7 Правил N 442 установлено, что инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими правилами о планируемом ограничении режима потребления.

Судом первой инстанции установлено, что общество является электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии с использованием электросетевого хозяйства, а также деятельность по технологическому присоединению в границах балансовой принадлежности электрических сетей и иного электросетевого хозяйства (территория - Республика Дагестан). Общество занимает доминирующее положение на вышеназванном рынке на территории Республики Дагестан и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

Материалами дела подтверждается, что при введении режима полного ограничения потребления электрической энергии в отношении ООО "Летний сад", ООО "ДСК" нарушило порядок введения такого ограничения, установленный Правилами N 442. Данное нарушение выразилось в ненаправлении надлежащего уведомления потребителю о предстоящем полном ограничении подачи электроэнергии.

Согласно пояснениям ПАО "ДЭСК", содержащимися в письме от 08.02.2019 б/н, адресованном управлению, ПАО "ДЭСК" не направляло в адрес ООО "Летний сад" уведомления о предстоящем ограничении/отключении электроэнергии на 15.04.2016. В указанном письме ПАО "ДЭСК" также сообщает, что не владеет информацией о действиях АО "ДСК" по отключению электроэнергии ООО "Летний сад" 15.04.2016 (т. 1 л.д. 157). Указанные факты заявителем не оспорены, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в управление не представлено.

При этом в материалах дела имеется реестр уведомлений-заявок на ограничение режима потребления электроэнергии по юридическим лицам, представленной ПАО "ДЭСК", из которой следует, что в отношении ООО "Летний сад" имеется заявка в сроке N 9, дата заявки - 04.02.2016, планируемое отключение - 18.02.2016 (т.2 л.д. 43).

Таким образом, действия АО "ДСК" по отключению электроэнергии ООО "Летний сад" 15.04.2016, зафиксированные в акте от той же даты, произведены в отсутствие соответствующего уведомления от ПАО "ДЭСК" на дату предстоящего отключения - 15.04.2016, а также в отсутствие надлежащего уведомления потребителя о планируемом на 15.04.2016 отключении.

Уведомление N 31/01-1600 от 20.01.2016, направленное ПАО "ДЭСК" в адрес ООО "Летний сад" об ограничении потребления электроэнергии по договору N 103811024338 с 10-00 01.02.2016 до 10-00 04.02.2016, и о последующем полном ограничении с 04.02.2016 в случае непогашения задолженности потребителем, не может быть расценено как надлежащее уведомление в соответствии с Правилами N 442.

Апелляционный суд критически относится к представленному в материалы дела уведомлению ПАО "ДЭСК" N 31/01-1600 от 20.01.2016 в адрес ООО "Летний сад" об ограничении режима потребления электроэнергии до 70% с последующим полным прекращением электроснабжения в связи с неоплатой. Данное уведомление, не содержит печати общества - потребителя электроэнергии и подписано неким Абдурахмановым А.М. без указания должности и полномочий действовать от имени ООО "Летний сад".

Кроме того, в данном уведомлении в графе "адрес" указано: "000000, Махачкала, Ахундова, 127", тогда как согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Летний сад" является адрес: 367010, Республика Дагестан, город Махачкала, проспект Амет-Хана Султана, дом 1, кв. 65.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства соблюдения заявителем порядка обязательного уведомления потребителя о предстоящем отключении с указанием точной даты отключения, согласно Правилам N 442, такие как, почтовые отправления, факсимильные сообщения с указанием лица, его должности и полномочий, которые бы документально подтверждали факт получения уведомления ООО "Летний сад", апелляционная коллегия судей полагает, что представленное в материалы дела письмо N31/01-1600 от 20.01.2016 в адрес ООО "Летний сад", подписанное со стороны поставщика неустановленным лицом не свидетельствует о соблюдении заявителем установленного порядка.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о нарушении обществом Правил N 442 в части порядка направления уведомления в адрес ООО "Летний сад" о предстоящем отключении/ограничении подачи электроэнергии.

При указанных обстоятельствах является верным вывод суда о том, что полное ограничение поставки электроэнергии потребителю без предварительного ограничения противоречит Правилам N 442, поскольку согласно положениям пунктов 7 - 11 Правил до полного ограничения поставки электроэнергии вводится частичное ограничение. Данные требования Правил не были соблюдены обществом. Таким образом, действия общества, направленные на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ООО "Летний сад", обоснованно признаны судом незаконными.

Вышеупомянутые факты свидетельствуют о том, что управление правомерно и обоснованно признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке оптовой и розничной торговли (реализации) электроэнергии, действия которого, повлекли ущемление интересов предприятия.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действиями, направленными на прекращение поставки электроэнергии в отношении потребителя в отсутствие надлежащего уведомления о дате и времени прекращения подачи электроэнергии, общество злоупотребило своим доминирующим положением, тем самым ущемило интересы потребителя, что запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, решение управления от 10.04.2019 по делу N 04-02/2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апеллянта о том, что фактически подача электроэнергии потребителю не прекращалась, противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Согласно акту о введении ограничения режима потребления электроэнергии, составленному 15.04.2016 должностным лицом общества - Чаниевым Ш.Б., отключение потребителя было произведено (т. 2 л.д. 48). Иных доказательств неотключения потребителя электроэнергии ООО "Летний сад" апеллянтом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управление правомерно и обоснованно признало АО "ДСК" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке электроэнергии, действия которого повлекли ущемление интересов потребителя. В отсутствие доказательств наличия исключительных условий для прекращения подачи электроэнергии действия общества по полному ограничению режима потребления электроэнергии не могут быть признаны совершенными в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2020 по делу N А15-6186/2018.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.12.2019 по делу N А15-3481/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов