Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-11522/23 по делу N А60-26033/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-26033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело А60-26033/2023

по иску Фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий "Возрождение" (ИНН 6670446056, ОГРН 1169600003737)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588)

о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий "Возрождение" (далее - истец, Фонд "Возрождение") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) с требованием о признании недействительным договора аренды N Т-320/0769 от 24.08.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Определением от 18.12.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек государственное казенное учреждение Свердловской области "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предложил истцу утонить процессуальный статус ГКУ СО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области" по настоящему делу, материально-правовое обоснование заявленного иска.

Истец определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 не исполнил, ходатайство о привлечении ГКУ СО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области" к участию в деле как соответчика не заявил, согласие на его привлечение судом не выразил (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

От третьего лица поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев исковое заявление, отзывы, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702076:5 является предметом аренды по договору аренды земельного участка N Т-320/0769 от 24.08.2020, заключенному Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и государственным казенным учреждением Свердловской области "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области".

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702076:5 отнесен к категории земель населенного пункта, разрешенное использование - под существующие здания, находится в собственности Свердловской области.

Договор аренды земельного участка N Т-320/0769 от 24.08.2020 заключен с ГКУ СО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области" как с владельцем объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка, на основании ст.ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ, предусматривает множественность лиц на стороне арендатора.

В связи с предоставлением в безвозмездное пользование истца объекта недвижимого имущества последний включен в число арендаторов по договору аренды путем подписания дополнительного соглашения от 19.04.2021 земельных участков N Т-320/0769.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 179 ГК РФ, просит признать договор аренды N Т-320/0769 от 24.08.2020 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки.

В отзыве на иск МУГИСО приведены возражения относительно заявленных требований, указано, что приведенные истцом доводы были рассмотрены в рамках дела N А60-21914/2022.

По мнению третьего лица, истец вправе оспаривать сделку только в части дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В целях применения ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

В статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 27 ЗК ЗФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК ЗФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Поскольку земельный участок является сформированным, полномочия собственника земли реализует МУГИСО, в пределах земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, владельцем которых является ГКУ СО "Хозяйственно-эксплуатационное управление Министерства образования и молодежной политики Свердловской области", оснований полагать нарушенными при заключении договора аренды N Т-320/0769 от 24.08.2020 процедуры предоставления земли, норм земельного законодательства не установлено. Право на заключение договора аренды без торгов реализовано арендатором в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, права истца заключением оспариваемого договора не нарушены.

Что касается довода истца о необходимости согласования арендной платы, то расчет арендной платы является приложением к договору аренды N Т-320/0769 от 24.08.2020, следовательно, следует признать все существенные условия договора аренды согласованными сторонами.

То обстоятельство, что договор аренды N Т-320/0769 от 24.08.2020 заключен без согласования его условий с истцом, о недействительности договора не свидетельствует, т.к. любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, что предусмотрено п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ.

Вопреки позиции истца, оснований полагать договор аренды заключенным с нарушением п. 2 ст. 179 ГК РФ не установлено.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержит Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 <Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>. По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Поскольку истцом не приведено доказательств заключения договора аренды под влиянием обмана, вопрос легитимности дополнительного соглашения от 19.04.2021 к договору аренды разрешен в рамках дела N А60-21914/2022, в частности судом отказано в удовлетворении встречного иска Фонда "Возрождение" о признании дополнительного соглашения незаключенным, также отклонены как необоснованные возражения невозможности пользования землей, требования истца о признании сделки, заключенной с нарушением п. 2 ст. 179 ГК РФ, обоснованными не являются.

Требования истца заявлены безосновательно, не приведено доказательств недействительности договора аренды, что исключат удовлетворение заявленного иска.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу N А60-26033/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов