Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 02АП-3454/20 по делу N А28-13690/2018

г. Киров

16 июня 2020 г.

Дело N А28-13690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус"

на определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных издержек от 12.02.2020 по делу N А28-13690/2018,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (ОГРН 1144345025550, ИНН 4345399697)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района", общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р."

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" (далее - заявитель, Общество, ООО УК "Промус") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ, надзорный орган) от 06.09.2018 N 768/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района"), общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ-КОМФОРТ О.Р." (07.12.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования на общество с ограниченной ответственностью "АКОР") (далее - ООО "АКОР").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2019 изменил решение суда: признал недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 N 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 118, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 N 358-07/18. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

09.08.2019 ООО УК "Промус" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А28-13690/2018 (том 3 л.д. 21-22).

23.12.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с дополнением к заявлению о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А28-13690/2018 в судах апелляционной и кассационной инстанций, на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (том 3 л.д. 79-80).

Таким образом, в связи с рассмотрением дела N А28-13690/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций заявитель просит взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 рублей 00 копеек (дополнения от 06.02.2020 к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу, том 3 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2020 требование Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 46 000 рублей 00 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Промус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части снижения суммы судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 65 000 рублей до 46 000 рублей. При определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суду следовало принять во внимание сложность спора. По мнению Общества, суд в оспариваемом определении не указал мотивы, по которым посчитал, что подлежат применению тарифы на юридические услуги в 3,9 раза ниже минимальных тарифов, установленных Адвокатской палатой Кировской области, а также суд не указал цены, которые обычно устанавливаются за юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления о судебных расходах) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО УК "Промус" заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Обществом представлены следующие документы.

1) Договор оказания юридических услуг от 11.07.2019 N 107, заключенный между ООО УК "Промус" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Онишкевичем Дмитрием Юрьевичем (Исполнитель) (далее - ИП Онишкевич Д.Ю.), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить юридическое обслуживание Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязан оказать следующие услуги: принять участие в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях 19.12.2018 и 06.02.2019 при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела N А28-13690/2018 (пункт 1.1 договора от 11.07.2019) (том 3 л.д. 23-27).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 11.07.2019 ИП Онишкевич Д.Ю. оказал заказчику следующие виды юридических услуг (том 3 л.д. 28): участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (19.12.2018, 06.02.2019) - 20 000 рублей (10 000 рублей за одно заседание).

2) Договор оказания юридических услуг от 04.09.2019 N 120, заключенный между ООО УК "Промус" (Заказчик) и ИП Онишкевич Д.Ю. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить отзыв на кассационную жалобу Инспекции; принять участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа при рассмотрении указанной жалобы (том 3 л.д. 81-82).

В акте о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.09.2019 указано, что ИП Онишкевич Д.Ю. оказал Заказчику следующие виды юридических услуг (том 3 л.д. 83): подготовка отзыва на кассационную жалобу Инспекции - 8 000 рублей; участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (22.10.2019) -17 000 рублей.

3) Договор оказания юридических услуг от 24.10.2019 N 129, заключенный между ООО УК "Промус" (Заказчик) и ИП Онишкевич Д.Ю. (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязан оказать следующие услуги: подготовить текст апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-13690/2018 (том 3 л.д. 84-87).

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 24.10.2019 ИП Онишкевич Д.Ю. оказал Заказчику следующие виды юридических услуг (том 3 л.д. 88): подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу N А28-13690/2018 - 20 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по названным договорам заявителем в материалы дела представлены платежные поручения от 18.07.2019, 27.09.2019, 25.10.2019 на общую сумму 72 000 рублей (том 3 л.д. 29, 89-90).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А28-13690/2018 в судебных заседаниях 19.12.2018 (том 1 л.д. 135-137), 06.02.2019 (том 1 л.д. 145-146) принимал участие Онишкевич Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО УК "Промус" отказано (том 1 л.д. 149-157).

08.04.2019 ООО УК "Промус" подало апелляционную жалобу на указанный судебный акт (том 2 л.д. 14-18).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение Арбитражного суда Кировской области изменено: признано недействительным решение Инспекции от 06.09.2018 N 768/18 в части отказа во включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Воровского, дом 118, в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, суд обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления Общества о внесении изменений в реестр лицензий Кировской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 19.07.2018 N 358-07/18. В остальной части решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 69-81).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Инспекции - без удовлетворения (том 2 л.д. 122-128).

Из материалов настоящего дела следует, что в суде кассационной инстанции в судебном заседании 22.10.2019 принимал участие Онишкевич Д.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Подробно изложив в определении от 12.02.2020 основания для снижения суммы взыскиваемых расходов, суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 46 000 рублей. Суд при разрешении заявления Общества о взыскании судебных расходов исходил из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд подробно исследовал и оценил обстоятельства оказания юридических услуг и представленные доказательства, при этом исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы, процессуальные позиции сторон, учел степень сложности дела.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и дополнениях к нему (том 3 л.д. 36-38, л.д. 104) привел мотивы, по которым не согласен с предъявленной суммой. Указал на объем выполненной представителем работы, характер подготовленных им документов (отзыв на кассационную жалобу фактически дублирует текст апелляционной жалобы), несложность дела.

Достаточных оснований полагать, что спор по настоящему делу обладал повышенной сложностью, что оправдывало бы согласование сторонами упомянутых договоров вознаграждения в сумме 65 000 рублей, апелляционный суд, вопреки мнению заявителя, по материалам настоящего дела не усматривает. Суд приходит к выводу, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, степени сложности и категории дела, объема доказательств, правовых позиций сторон, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 46 000 рублей является разумной и обоснованной.

В частности, суд определил подлежащей взысканию сумму:

- за участие представителя Общества в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области (19.12.2018, 06.02.2019) -16000 рублей (8000 рублей за одно заседание);

-подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 по делу NoА28-13690/2018 - 10000 рублей;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - 8000 рублей;

-участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа (22.10.2019) -12000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает изложенные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 46 000 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание Общества на расценки по юридическим услугам, представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 9-КГ18-16 судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области о взыскании судебных издержек от 12.02.2020 по делу N А28-13690/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Г.Г. Ившина