Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-4318/19 по делу N А27-6196/2017

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аффикс" (N 07АП-4318/19 (4)) на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тепло" 652870, ул. Юности, 3 А, г. Междуреченск, Кемеровская область, ИНН: 4214033508, ОГРН: 1114214001681) по заявлению конкурсного управляющего должника Ильиной Ольги Андреевны о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 14.01.2016, 15.02.2016, 25.04.2016, от 05.07.2016, от 05.07.2016, 05.07.2016, 18.08.2016, 16.11.2016, 16.11.2016, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре привлечен: директор должника Крамаренко Дмитрий Николаевич.

Суд

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество "Тепло", город Междуреченск конкурсный управляющий 16.10.2018 обратился в суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), к обществу с ограниченной ответственность "Лесовик" (далее - ООО "Лесовик"), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аффикс" (далее - ООО УК "Аффикс"), к Гурылеву Валерию Владимировичу (далее - Гурылев В.В.), Григорьеву Василию Николаевичу (далее -Григорьев В.В.), Золотухиной Ирине Викторовне (далее - Золотухиной И.Н.) о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований от 14.01.2016, 15.02.2016, 25.04.2016, от 05.07.2016, от 05.07.2016, 05.07.2016, 18.08.2016, 16.11.2016, 16.11.2016.

Также, конкурсным управляющим оспорен договор на оказание услуг автомобильным транспортом N 105 от 01.05.2016 между должником и ООО "Лесовик".

Заявления судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. К участию в обособленном споре привлечен директор должника Крамаренко Дмитрий Николаевич (далее - Крамаренко Д.Н.).

Определением от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) заявление публичного акционерного общества "Тепло" удовлетворено частично, протоколы зачета взаимных требований от 14.01.2016 на сумму 48000 руб., 15.02.2016 на сумму 95087 руб. между публичным акционерным обществом "Тепло", обществом с ограниченной ответственностью "Лесовик", Гурылевым Валерием Владимировичем; от 25.04.2016 на 76800 руб., 05.07.2016 на 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., от 18.08.2016 на сумму 104400 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", ООО "УК "Аффикс"; от 16.11.2016 на сумму 16510,76 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", Золотухиной И.В. от 16.11.2016 на сумму 6689,24 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", Григорьевым В.Н., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки: в виде восстановления права требования ПАО "Тепло" к Гурылеву В.В. на сумму 143087 руб. по договору N 250 от 01.04.2013; к ООО "УК "Аффикс" в размере 293200 руб. по договору N 550 от 01.06.2015; к Золотухиной И.В. в размере 16510,76 руб. по договору N 589 от 01.09.2015; к Григорьеву В.Н. в размере 6689,24 руб. по договору N 466 от 01.01.2012. В конкурсную массу ПАО "Тепло" взысканы судебные расходы с ООО "Лесовик" в размере 6000 руб., с Гурылева В.В. 6000 руб., ООО "УК "Аффикс" 6000 руб., Золотухиной И.В. 3000 руб., Григорьева В.Н. в размере 3 000 руб. государственной пошлины. В доход федерального бюджета с ООО "Лесовик" взыскано 21000 руб., ООО "УК Аффикс" 9000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая компания Аффикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными протоколов зачета взаимных требований от 25.04.2016 на 76800 руб., 05.07.2016 на 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., от 18.08.2016 на сумму 104400 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", ООО "УК "Аффикс" и принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделки от 25.04.2016 на 76800 руб., 05.07.2016 на 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., от 18.08.2016 на сумму 104400 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", ООО "УК "Аффикс", имели место в действительности. ПАО "Тепло" исполняло свою обязанность по обеспечению теплоснабжения жителей и предприятий города Междуреченска, что соответствует основному виду деятельности должника, как энергоснабжающей организации, и свидетельствует о совершении оспариваемых сделок процессе обычной хозяйственной деятельности. Заявитель считает немотивированным вывод, в чем именно выразилось данное нарушение, и нам каком основании указанные протоколы зачета взаимных требований признаны недействительными. По мнению заявителя, судом существенно нарушены права ООО "УК "Аффикс", ООО "Лесовик", поскольку в качестве последствия недействительности сделок применены последствия в виде восстановления права требования только публичного акционерного общества "Тепло" к ответчикам. Полагает, что если сделка признается недействительной, то она признается недействительной в равной степени для все сторон сделки, а не для одной стороны. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, признание судом указанных протоколов зачета требований недействительными, и применение последствий недействительности в качестве восстановления права требования только ПАО "Тепло", свидетельствует о том, что сделки имели место в действительности. Заявитель полагает, что определение от 12.02.2020 в части признания указанных сделок недействительными, существенно нарушает баланс интересов участников судопроизводства, и судопроизводства в целом.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительными протоколов зачета взаимных требований от 25.04.2016 на 76800 руб., 05.07.2016 на 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., от 18.08.2016 на сумму 104400 руб. между ПАО "Тепло", ООО "Лесовик", ООО "УК "Аффикс"

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между должником, ООО "Лесовик" и Гурылевым В.В. 14.01.2016 и 15.02.2016 подписаны протоколы зачета взаимных требований на общую сумму 95 087 руб., по условиям которых должник погашает задолженность перед ООО "Лесовик" по счетам-фактурам N 65 от 25.12.2015 и N 2 от 15.02.2016; ООО "Лесовик" погашает задолженность перед Гурылевым В.В.; Гурылев В.В. погашает задолженность перед должником (т. 85 л.д. 28, 29).

Между должником, ООО "Лесовик" и ООО "УК "Аффикс" 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 подписано пять протоколов зачета взаимных требований на сумму 76800 руб., 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., 104400 руб. соответственно, по условиям которых должник погашает задолженность перед ООО "Лесовик" по счетам-фактурам N 7 от 13.04.2016, N 9 от 01.07.2016, N 10 от 05.07.2016, N 8 от 01.07.2016, N 12 от 18.08.2016; ООО "Лесовик" погашает задолженность перед ООО "УК "Аффикс"; ООО "УК "Аффикс" погашает задолженность перед должником (т. 85 л.д. 30-34).

Между должником, ООО "Лесовик" и Золотухиной И.В. 16.11.2016 подписан протокол зачета взаимных требований на сумму 16510,76 руб., в соответствии с которым должник погашает задолженность перед ООО "Лесовик" по счету-фактуре N 13 от 16.11.2016; ООО "Лесовик" погашает задолженность перед Золотухиной И.В.; Золотухина И.В. погашает задолженность перед должником (т. 85 л.д. 35).

Между должником, ООО "Лесовик" и Григорьевым В.Н. 16.11.2016 подписан протокол зачета взаимных требований на сумму 6689,24 руб., в соответствии с которым должник погашает задолженность перед ООО "Лесовик" по счету-фактуре N 13 от 16.11.2016; ООО "Лесовик" погашает задолженность перед Григорьевым В.Н.; Григорьев В.Н. погашает задолженность перед должником (т. 85 л.д. 36).

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие между лицами, подписавшими каждый из указанных протоколов, взаимных обязательств, и полагая, что эти сделки являются подозрительными и направлены на прекращение реальных обязательств Гулырева В.В., ООО "УК "Аффикс", Золотухиной И.В., Григорьева В.Н. перед должником по оплате поставленного коммунального ресурса по заключенным с ними договорам N 250 от 01.04.2013, N 550 от 01.06.2015, N 589 от 01.09.2015, N 466 от 01.01.2012 при отсутствии доказательств наличия взаимных встречных обязательств между ООО "Лесовик" с Гурылевым В.В., ООО "УК "Аффикс", Золотухиной И.В., Григорьевым В.Н., обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из отсутствия между ООО "Лесовик" и ООО "УК Аффикс" на даты подписания протоколов от 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 взаимных обязательств, которые могли быть прекращены зачетом. Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора N 105 от 01.05.2016, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено какого-либо обоснования недействительности самого договора.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 06.04.2017. Следовательно, протоколы от 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 зачета взаимных требований на сумму 76800 руб., 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., 104400 руб. подписаны в пределах срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено наличие реестровых кредиторов должника, задолженность перед которыми образовалась на момент совершения оспариваемых сделок, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, и подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника.

Между тем отсутствие доказательств наличия взаимных обязательств, подлежащих прекращению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о недействительности таких соглашений.

В обоснование наличия взаимных обязательств между ООО "Лесовик" и ООО "УК "Аффикс" представлены соглашения о погашении взаимной задолженности от 01.01.2016, 01.04.2016 и 01.07.2016, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 11.01.2016, N 37 01.04.2016, N 72 от 01.07.2016, N 109 от 03.10.2016, N 136 от 01.11.2016, N 140 от 01.12.2016 (т. 85 л.д. 136-140).

Оценив документы, представленные в обоснование наличия у ООО "Лесовик" задолженности перед ООО "УК Аффикс", размеры которой отражены в протоколах зачета взаимных требований от 25.05.2016 на сумму 76800 руб., от 05.07.2016 в размере 69600 руб., от 05.07.2016 в размере 23200 руб., от 05.07.2016 в размере 19200 руб., от 18.08.2016 в размере 104400 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На момент совершения спорных сделок ООО "УК "Аффикс" имело перед должником задолженность за поставленный энергоресурс по договору N 550 от 01.06.2015. Наличие задолженности по этому договору сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителей ООО "Лесовик" и ООО "УК "Аффикс", для погашения этой задолженности, между этими обществами заключено три соглашения о погашении взаимной задолженности между ООО "Лесовик" и ООО "УК "Аффикс" (т. 105 л.д. 29-31):

1) от 11.01.2016, в соответствии с которым ООО "Лесовик" обязуется погасить задолженность ООО "УК "Аффикс" перед ПАО "Тепло" в размере 100 000 руб. в течение 1 квартала 2016 года. ООО "УК "Аффикс" обязуется погасить задолженность перед ООО "Лесовик" согласно графику: 50000 руб. в январе 2016 года и 50000 руб. в октябре 2016 года (т. 105 л.д. 29).

2) от 01.04.2016, в соответствии с которым ООО "Лесовик" обязуется погасить задолженность ООО "УК "Аффикс" перед ПАО "Тепло" в размере 100 000 руб. в течение 2 квартала 2016 года. ООО "УК "Аффикс" обязуется погасить задолженность перед ООО "Лесовик" согласно графика: 50000 руб. в апреле 2016 года и 50000 руб. в ноябре 2016 года (т. 85 л.д. 139).

3) от 01.07.2016, в соответствии с которым ООО "Лесовик" обязуется погасить задолженность ООО "УК "Аффикс" перед ПАО "Тепло" в размере 100 000 руб. в течение 3 квартала 2016 года. ООО "УК "Аффикс" обязуется погасить задолженность перед ООО "Лесовик" согласно графика: 50000 руб. в июле 2016 года и 50000 руб. в декабре 2016 года (т. 85 л.д. 138).

Ни кем из участников настоящего обособленного спора не оспаривается, что ООО "Лесовик" не производилось каких-либо перечислений должнику за ООО "УК "Аффикс" в счет погашения задолженности по договору 550 от 01.06.2015.

В материалы дела представлены копии к приходно-кассовым ордерам N 1 от 11.01.2016, N 37 от 01.04.2016, N 72 от 01.07.2016, N 109 от 03.10.2016, N 136 от 01.11.2016, N 140 от 01.12.2016 о внесении ООО "УК "Аффикс" в кассу ООО "Лесовик" шестью платежами по 50000 руб. общей суммы 300000 руб. с указанием в основании платежа "Соглашение о погашении взаимной задолженности".

ООО "Лесовик" кассу за 2016 год в материалы дела при неоднократном затребовании ее судом первой инстанции не представило, в связи с чем проверить эти обстоятельства не представляется возможным.

Экономически разумная цель внесения ООО "УК Аффикс" в кассу взаимосвязанного лица ООО "Лесовик" каждый квартал по 50000 руб. при наличии у заявителя апелляционной жалобы реальной задолженности перед должником (по состоянию на 25.04.2016 в размере 76800 руб., на 05.07.2016 в размере 112000 руб., на 18.08.2016 в размере 104400 руб., что отражено в протоколах зачета взаимных требований, в общем размере 292 200 руб.), не раскрыта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при отсутствии заинтересованности ООО "Лесовик" и ООО "УК "Аффикс" друг к другу через учредителей (Шумахер Г.Д., Шумахер А.А., Шумахер А.Д.) создать указанную схему было бы невозможно.

Из приведенных обстоятельств, оснований сделать вывод о наличии между ООО "Лесовик" и ООО "УК Аффикс" на даты подписания протоколов от 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 взаимных обязательств, которые могли быть прекращены зачетом, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в 01.11.2016 в кассу ООО "Лесовик" 01.11.2016 исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру N 136 от ООО "УК Аффикс" поступило еще 50 000 руб. (т. 85 л.д. 136).

Доказательства, подтверждающие нуждаемость ООО "Лесовик" в дополнительных финансовых вливаниях, а также экономические разумные цели предоставления такого финансирования не были раскрыты.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что единственной целью, которую преследовали участники спорных сделок (соглашений о зачете взаимных требований), без представления суду доказательств наличия таких взаимных обязательств, могло быть исключительно освобождение ООО "УК "Аффикс", от обязательств перед должником. В результате совершения этих сделок должник утратил возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО "УК "Аффикс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый зачет совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности при исполнении обязанности по обеспечению теплоснабжения жителей и предприятий города Междуреченска, что соответствует основному виду деятельности должника, как энергоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. При этом заинтересованное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что признание судом указанных протоколов зачета требований недействительными, и применение последствий недействительности в качестве восстановления права требования только ПАО "Тепло", свидетельствует о том, что сделки имели место в действительности, подлежит отклонению, поскольку основан на предположении и противоречит установленным обстоятельствам.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом существенно нарушены права ООО "УК "Аффикс", ООО "Лесовик", поскольку в качестве последствия недействительности сделок применены последствия в виде восстановления права требования только публичного акционерного общества "Тепло" к ответчикам, подлежит отклонению, так как основан на неверном толковании норм права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Существо зачета как способа прекращения встречных однородных обязательств не предполагает реальную передачу денег, в связи с чем, последствие недействительности сделки зачета влечет лишь восстановление прекращенных зачетом обязательств сторон друг перед другом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит, следовательно, при применении последствий недействительности подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашений о зачёте, то есть восстановление требований сторон оспоренных сделок.

Между тем суд первой инстанции на основе анализа представленных доказательств и установленных обстоятельств, не установил наличия между ООО "Лесовик" и ООО "УК Аффикс" на даты подписания протоколов от 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 взаимных обязательств, которые могли быть прекращены зачетом.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к ответчику соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для признания недействительной сделкой 25.04.2016, 05.07.2016, 18.08.2016 протоколов зачета взаимных требований на сумм 76800 руб., 69600 руб., 23200 руб., 19200 руб., 104400 руб. и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аффикс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова