Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 07АП-4318/19 по делу N А27-6196/2017

город Томск

22 июля 2020 г.

Дело N А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Горняк-3" (N 07АП-4318/2019 (6) на определение от 27.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Тепло", город Междуреченск Кемеровской области, по заявлению ТСЖ "Горняк-3", город Междуреченск о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2019 года,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 года (полный текст решения изготовлен 20.10.2017 года) должник - публичное акционерное общество "Тепло", город Междуреченск Кемеровской области ИНН 4214033508, ОГРН 1114214001681 (ПАО "Тепло", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 17.04.2018. Конкурсным управляющим утверждена Ракитина Ирина Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры размещены в ЕФРСБ 24.10.2017 N 2178448, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N202 от 28.10.2017.

Определением от 15.01.2018 (в полном объёме изготовлено 16.01.2018) Ракитина Ирина Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должником; Ильина Ольга Андреевна утверждена конкурсным управляющим ПАО "Тепло".

21.04.2020 ТСЖ "Горняк-3", город Междуреченск в лице председателя правления Волочанской Анны Владимировны обратилось в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019.

Определением суда от 22.04.2020 года с ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 27.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Горняк-3", город Междуреченск в лице председателя правления Волочанской Анны Владимировны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 в деле о банкротстве публичного акционерного общества "Тепло", город Междуреченск Кемеровской области. Возвращено заявление товарищества собственников жилья "Горняк-3", город Междуреченск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 в части восстановления права требования должника к ТСЖ "Горняк-3" по договору ресурсоснабжения N 145 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 88 155, 20 руб. в соответствии с договором уступки прав (требований) N 614 от 21.11.2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Тепло", город Междуреченск Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 в части восстановления прав требования к ТСЖ "Горняк-3", город Междуреченск в размере 88 155, 20 руб. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 25.05.2020 в 11 час. 40 мин. по адресу: город Кемерово, улица Черняховского, 2, 2 этаж, зал заседаний 2204.

С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Горняк-3" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019. Ссылается на то, что первоначально ТСЖ "Горняк-3" обращалось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам 26.03.2020. Определением от 08.04.2020 заявление возвращено. 21.04.2020 ТСЖ "Горняк-3" вновь обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта. Арбитражный суд отказал в восстановлении срока для подачи заявления. Суд ошибочно счел срок пропущенным, не согласился с доводом о том, что о восстановлении права требования ПАО "Тепло" заявитель ТСЖ "Горняк-3" узнало только после получения по почте искового заявления должника от 17.02.2020. Обстоятельства оплаты были известны ТСЖ "Горняк-3" непосредственно с даты оплаты. Определение суда о восстановлении права требования ПАО "Тепло" к ТСЖ "Горняк-3" принято только 30.09.2019. Копия заявления ПАО "Тепло" не предвещала никаких последствий для ТСЖ "Горняк-3". Арбитражный суд ошибочно учитывает, что при рассмотрении заявления ПАО "Тепло" к ООО "СТЭЛС НК" привлекалось к участию в деле ТСЖ "Горняк-3". Не оспаривает, что ТСЖ "Горняк-3" могло воспользоваться своим правом на обжалование определения от 30.09.2019, получив его 08.10.2019. Однако, ТСЖ "Горняк-3" не могло предположить, что ПАО "Тепло" обратится с исковыми требованиями. Получив исковое заявление ПАО "Тепло" от 17.02.2020, ТСЖ "Горняк-3" обратилось 23.03.2020 с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что об оплате задолженности ТСЖ "Горняк-3" знало в момент осуществления такой оплаты 25.11.2016 и, получив заявление должника 05.07.2019 об оспаривании сделки, и 08.10.2019 получив определение суда от 30.09.2019 имело возможность как обжаловать указанное определение в установленном порядке, так и обратиться с заявлением о пересмотре этого определения в установленные статьей 311 АПК РФ сроки.

На дату подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (21.04.2020) истек как трех месячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячный срок, исчисленные с даты получения ТСЖ "Горняк-3" копии определения суда от 30.09.2019 (08.10.2019).

Поскольку в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам ТСЖ "Горняк-3" отказано, его заявление о пересмотре на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ подлежит возвращению.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

ТСЖ "Горняк-3" подало рассматриваемое заявление 26.03.2020.

Как следует из заявления ТСЖ "Горняк-3", основанием для пересмотра судебного акта является на произведенную 25.11.2016 оплату ООО "Стэлс-НК" по платежному поручению N 103 в размере 88 155, 20 руб.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ТСЖ "Горняк-3" ссылается на то, что о повторном взыскании суммы задолженности определением от 30.09.2019 оно узнало после получения по почте искового заявления должника от 17.02.2020 (Исх. N 75) о взыскании в исковом порядке суммы восстановленной задолженности - 88 155, 20 руб. ТСЖ "Горняк-3" указано, что других документов ни от Арбитражного суда Кемеровской области ни от конкурсного управляющего должника не получало.

Как следует из содержания платежного поручения N 103 от 25.11.2016 ТСЖ "Горняк-3" перечислило 25.11.2016 ООО "Стэлс-НК" 88 155, 20 руб. с назначением платежа "Оплата согласно договора уступки N 614 от 21.11.2016".

Таким образом, ТСЖ "Горняк-3" как плательщик не могло не знать о том, кому, по какому оснований и какая сумма перечисляется по его воле. С учетом этого, действуя разумно и добросовестно ТСЖ "Горняк-3" должно было оценивать правовые последствия данного платежа, в том числе применительно к возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом должен был быть учтен установленных процессуальным законом срок для этого.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что трехмесячный срок, исчисленный с указанной даты(25.11.2016), истекает 25.02.2017.

Таким образом, даже в процессе рассмотрения споров об оспаривании сделок по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Стэлс-НК" об изложенных обстоятельствах ТСЖ "Горняк-3" знало, так как было привлечено к участию в споре и надлежаще извещалось судом. Последнее почтовое отправление N 65097138296488, содержащее полный текст определения суда от 30.09.2019 о пересмотре которого заявлено, и получено ТСЖ "Горняк-3" 08.10.2019.

При этом правовые последствия связанные с неполучением почтовой корреспонденции относятся на само ТСЖ "Горняк-3". Эти неблагоприятные последствия связаны собственно с недадлежащей организацией получения почтовых отправлений доставленных по адрес, то есть собственно с действиями самого ТСЖ "Горняк-3". Таким образом, отсутствуют объективные обстоятельства, которые бы препятствовали ТСЖ "Горняк-3" реализовать свои процессуальные возможности.

Возможностью обжаловать определение суда после его получения ТСЖ "Горняк-3" не воспользовалось.

Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что на дату подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (21.04.2020) истек как трех месячный срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, так и шестимесячный срок, исчисленные с даты получения ТСЖ "Горняк-3" копии определения суда от 30.09.2019 (08.10.2019).

Основания для восстановления процессуального срока отсутствовали.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции. Они не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Горняк-3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В.Назаров