Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-7018/23 по делу N А65-19982/2021

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А65-19982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

В судебное заседание с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) подключились:

Голубева К.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-19982/2021 о несостоятельности (банкротстве) Роднищева Евгения Николаевича (ОГРНИП 312169005200348, ИНН 165812018548),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 102160000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Роднищева Евгения Николаевича, ОГРНИП 312169005200348, ИНН 165812018548.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Реалпак+" в лице конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича, Манапов Мурат Рустэмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий гражданина Манапова М.Р. - Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Роднищев Е.Н., ОГРНИП 312169005200348, ИНН 165812018548, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Суханова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи садового дома и земельного участка от 02.03.2019, заключенного между должником и Голубевой Ксенией Евгеньевной (ответчик), в части перехода права собственности и применении недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно:

- земельного участка 1481 кв.м, с кадастровым номером 16:15:130301:725, по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239;

- здания (садовый дом) 86,2 кв.м, с кадастровым номером: 16:15:170301:308, по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалпак+" в лице конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича, Макаренко Дарья Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реалпак+" в лице конкурсного управляющего Новикова Сергея Игоревича.

В судебном заседании 14.12.2022 принято уточнение заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего Суханова С.В. отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 судебное заседание отложено, лицам, участвующим в деле, разъяснено о возможности заявления ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 02.03.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А65-19982/2021, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ N 233/К от 21.06.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В целях устранения противоречий и выявления реальной рыночной стоимости земельного участка и здания (садового дома), судом апелляционной инстанции определением от 18.07.2023 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества в рамках оспариваемых сделок.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1481 кв.м с кадастровым номером 16:15:130301:725, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, по состоянию на 02.03.2019;

- определить рыночную стоимость здания (садового дома) площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером 16:15:170301:308, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, по состоянию на 02.03.2019.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" Гилязову С.Р.

Производство по заявлению финансового управляющего Суханова С.В. о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-19982/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

24.08.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта N 3727 от 15.08.2023.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела N А65-19982/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А65-19982/2021, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 538/К от 18.10.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, на судью Бессмертную О.А.

От Голубевой К.Е. поступил отзыв на заключение экспертизы N 3727 от 15.08.2023, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, и необходимости учесть при проведении экспертизы состояние земельного участка и садового дома на момент 02.03.2019, без учета произведенных улучшений с личным осмотром эксперта и фиксацией им наличия перепада высот на земельном участке более 8 метров и угла наклона более 35 градусов, крена дома от оси горизонта в сторону оврага более 20 градусов.

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от эксперта Гилязова С.Р., финансового управляющего Суханова С.В., приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А65-19982/2021 удовлетворено ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в рамках ранее проведенной, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" Гилязову С.Р., с натуральным осмотром объектов исследования.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 1481 кв.м с кадастровым номером 16:15:130301:725, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, по состоянию на 02.03.2019, с учетом уклона земельного участка и перепадом высот более 8 м, и без учета произведенных неотделимых улучшений после 02.03.2019;

- определить рыночную стоимость здания (садового дома) площадью 86,2 кв.м с кадастровым номером 16:15:170301:308, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, по состоянию на 02.03.2029, с учетом уклона земельного участка и перепадом высот более 8 м, и без учета произведенных неотделимых улучшений после 02.03.2019.

Производство по заявлению финансового управляющего Суханова С.В. о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-19982/2021 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

18.12.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта N 3727.1 от 05.12.2023.

Определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела N А65-19982/2021, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу N А65-19982/2021, в связи с отсутствием судьи Бессмертной О.А. произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023, на судью Александрова А.И.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании Голубева К.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, при этом указала, что стоимость недвижимого имущества определенная в рамках дополнительной экспертизы не соответствует рыночной стоимости на момент приобретения спорного имущества по состоянию на 02.03.2019, поскольку не содержит анализа влияния наличия перепада высот на земельном участке более 8 метров и угла наклона более 35 градусов, крена дома от оси горизонта в сторону оврага более 20 градусов, как и влияния произведенных улучшений на стоимость.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2019 должник передал в собственность ответчика земельный участок площадью 1481 кв.м с кадастровым номером 16:15:130301:725, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, а также здание (садовый дом) площадью 86.2 кв.м с кадастровым номером: 16:15:170301:308, по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239.

Пунктом 3 оспариваемого договора установлена общая стоимость имущества - 250 000 руб., в том числе садового дома - 150 000 руб., земельного участка - 100 000 руб.

Финансовый управляющий Суханов С.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (договора купли-продажи от 02.03.2019) недействительной, указывая, что имущество должника отчуждено по заниженной стоимости, с причинением вреда имущественным правам кредиторов, а также указал на наличие оснований по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, исходил из того, что представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего Суханова С.В., не содержат доказательств совокупности обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Суханов С.В. ссылается на то, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности; имущество отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что ответчик по сделки был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника и имел цель причинить вред кредиторам в результате совершения такой сделки.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основания признания сделки недействительной приведены в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве в качестве оснований для признания сделок недействительными предполагает не только основания, указанные в Законе о банкротстве, но и любые иные основания, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Роднищева Е.Н. возбуждено 26.08.2021, оспариваемая сделка совершена 02.03.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

В соответствии с договором купли-продажи от 02.03.2019 должник передал в собственность ответчика земельный участок площадью 1481 кв.м с кадастровым номером 16:15:130301:725, по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239, а также здание (садовый дом) площадью 86.2 кв.м с кадастровым номером: 16:15:170301:308, по адресу Республика Татарстан, Верхнеуслонский р-н, с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, 239.

Пунктом 3 оспариваемого договора установлена общая стоимость имущества - 250 000 руб., в том числе садового дома - 150 000 руб., земельного участка - 100 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по договору ответчик представила расписку должника от 02.03.2019 в получении денежных средств в размере 250 000 руб., расходный кассовый ордер N 000006 от 05.12.2018 на сумму 202 000 руб., справку из ООО "ХКФ Банк" N 1-6887358 от 05.05.2022 о полном погашении задолженности по кредитному договору.

При этом Голубева К.Е. поясняла, что спорный земельный участок с садовым домом приобретен по объявлению с сайта, после переговоров с должником составлен договор купли-продажи, при этом стоимость соответствовала иным предложениям аналогичной недвижимости в районе с. Нижний Услон, СНТ Грушовка, что подтверждается представленными в материалы дела копиями архивных сведений с сайта. При этом участок тупиковый, имеет неправильную форму, уклон на участке более 8 метров, с крупными деревьями, что не позволяет пользоваться участком в полном объеме. Домик расположен на уклоне в сторону оврага, из-за чего с каждым годом приводит кривизну и аварийность полов и потолка. За время пользования отремонтированы лаги под домом из подручных материалов, заменены столбы и провода электроэнергии, проведено электроснабжение. В июне 2019 года на дачном участке пробурена скважина, в связи с перебоями подачи садовой воды и возможность использовать только в хозяйственных нуждах, проведена вода из скважины в домик, приобретены полипропиленовые трубы, спаяны с помощью специального оборудования и соединены с скважинным насосом с помощью садового шланга, что подтверждается приобщенными документами, о приобретении строительных материалов и несения соответствующих расходов.

В связи с жизненными обстоятельствами, не имея собственного жилья 11.12.2020 нами (Голубевой К.Е. и Голубевым Г.Н.) куплен в ипотеку земельный участок и дом с кадастровым номером 16:16:215801:2514 по адресу Республика Татарстан Высокогорский район п. Шигали ул. Верная 9А для постоянного проживания, вследствие чего, понадобились денежные средства для вложения в купленный дом и участок.

Дачный участок с кадастровым номером 16:15:130301:725 выставлен на продажу в конце декабря 2020 года после приобретения дома, а продан в конце октября 2021 года, что подтверждается договором купли продажи земельного участка и садового дома от 27.10.2021, заключенного между Голубевой К.Е. и Макаренко Д.А.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Факт получения денежных средств от ответчика должником не оспаривался.

Доказательства того, что спорная сделка совершена безвозмездно, финансовым управляющим и лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае заинтересованность Голубевой К.Е., как и Макаренко Д.А. применительно к должнику, по нормам статьи 19 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели (недобросовестность контрагента), фактическое причинение вреда в результате совершения сделки (неравноценность сделки).

При этом ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления являлись равноценными (эквивалентными).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Само по себе отклонение стоимости имущества от цены, определенной в результате оценки, не может рассматриваться как неравноценное без приведения дополнительных доводов, в частности о том, что исходя из технических параметров, состояния и функциональных (эксплуатационных) свойств продаваемого имущества для покупателя было очевидно значительное занижение цены его реализации по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного имущества, свидетельствующее о явно невыгодной для должника сделке и вызывающее у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 и пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, экспертная оценка имущества не может корректно отобразить рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены

Определением суда от 18.07.2023 (22.11.2023 дополнительная экспертиза) назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного имущества в рамках оспариваемых сделок по состоянию на 02.03.2019, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" Гилязову С.Р.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 02.03.2019 рыночная стоимость земельного участка составила 450 000 руб., жилого дома - 398 333,33 руб.

Между тем заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 4, 5, 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно статье 14 названного Федерального закона, оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из содержания экспертного заключения следует, что определение рыночной стоимости осуществлено путем применения сравнительного подхода, в рамках которого отобраны объекты-аналоги.

При этом экспертом при выборе аналогов не учтены такие факторы, как: физические характеристики земельного участка (участок неправильной формы, с уклоном, с перепадом высот); отсутствие на 02.03.2019 подключения земельного участка к инженерным коммуникациям; удаленность транспортной развязки и автодороги общего пользования.

Как следует из положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", эксперт определяет рыночную стоимость объекта оценки, то есть наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, а также при наличии иных условий.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

В рассматриваемом случае определенная экспертом рыночная стоимость недвижимого имущества взята близко к кадастровой стоимости, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией как рыночная стоимость объектов по состоянию на 02.03.2019, при наличии столь существенной разницы, с учетом представленных архивных сведений о продаже аналогичных объектов в проверяемый период, и представленных сведений о наличии произведенных неотделимых улучшений и наличии существенных причин влияющих на стоимость имущества, в том числе уклона земельного участка и перепада высот.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что Голубева К.Е. знала или должна была знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязательных платежей над стоимостью ее имущества (активов)). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов Роднищева Е.Н. с кредиторами, а также то, что существовало правило, в силу которого ознакомление с этими документами было бы обязательным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемой сделки ввиду неравноценности являются необоснованными и противоречащими материал дела.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2023 по делу N А65-30792/2020.

Доводы о том, что должником не подтверждается внесение указанных денежных средств на личные счета в банке, либо на счета ООО "Реалпак+", а также не представлено доказательств на расчеты с какими именно кредиторами должник направил данные денежные средства, сами по себе не опровергают факта получения должником наличных денежных средств от ответчика в счет оплаты спорного имущества.

Представленные в материалы дела документы и доводы финансового управляющего не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Напротив, из представленных в материалы дела документов (расходы на строительные материалы, договор на оказание услуг от 10.06.2019, акт оказания услуг по подключению участка 239 от 14.06.2019) следует фактическое использование спорного имущества ответчиком.

Кроме того, в банке исполнительных производств по адресу https://fssp.gov.ru/iss/ip отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника по состоянию на 02.03.2019.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется достаточных оснований.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявитель апелляционной жалобы не указал и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника, а равно со стороны ответчика, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ.

Положениями статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В силу ч.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно справке Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 на депозитный счет суд от плательщика ГК "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк") в качестве оплаты проведения судебной экспертизы поступили денежные средства в размере 37 000 руб. по платежному поручению N 261652 от 06.07.2023.

Согласно представленному счету N 707 от 15.08.2023 и акта выполненных работ по судебной экспертизе стоимость экспертизы составляет 35 000 руб., в связи с чем данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис".

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 по делу N А65-19982/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Роднищева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО "Независимая оценочная компания "Аудит Сервис" по следующим реквизитам: ИНН 1659146356, КПП 165901001, расчетный счет: 40702810562000054915 Отделение "Банк Татарстан" N 8610 ПАО Сбербанк, БИК 049205603, кор/с 30101810600000000603, денежные средства в размере 35 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Ю.А. Бондарева