Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13912/23 по делу N А65-19982/2021

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А65-19982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от Муратшина Р.Р. - Анплеев Ю.А. представитель по доверенности от 11.09.2023,

от Гиниятова Р.Р. - Анплеев Ю.А. представитель по доверенности от 02.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела N А65-19982/2021 о несостоятельности (банкротстве) Роднищева Евгения Николаевича, ИНН 165812018548.

УСТАНОВИЛ:

19.08.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Публичного акционерного общества (ПАО) "Татфондбанк" (ИНН 1653016914, ОГРН 102160000036) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) Роднищева Евгения Николаевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реалпак+" в лице конкурсного управляющего Ямщикова Артема Александровича и Манапов Мурат Рустэмович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Сергей Вячеславович, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий гражданина Манапова Мурата Рустэмовича - Швец Юлия Михайловна, член СРО Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) Роднищев Е.Н., признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Суханов С.В.

08.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.N 15923) финансового управляющего Суханова Сергея Вячеславовича о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом от 19.06.2019, заключенного между должником и Муратшиным Р.Р. в части перехода права собственности и применении недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника, а именно:

- земельного участка площадью 680 кв.м с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б;

- жилого дома общей площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1277, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гиниятов Радик Рустамович, ИНН 166108245745.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего (вх.N 15923) отказано.

Распределены судебные расходы.

Финансовый управляющий должником Суханов С.В., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Муратшина Р.Р., Гиниятова Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и Муратшиным Р.Р. 19.06.2019 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом. Объектом сделки являются жилой дом общей площадью 237 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1277, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б, доли в праве на земельный участок площадью 680 кв.м. с кадастровым номером 16:50:090701:1314, по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дренажная, д. 4Б.

Данная сделка нотариально удостоверена.

Пунктами 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 8 325 877 руб. 83 коп., расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

По акту от 19.06.2019 спорное имущество передано должником Муратшину Р.Р.

В дальнейшем, 26.05.2020, между Муратшиным Р.Р. и Гиниятовым Р.Р. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с жилым домом.

Данная сделка нотариально удостоверена.

Пунктами 2.4, 2.5 договора от 19.06.2019 предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет 8 000 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью на момент подписания договора.

Также суду представлена расписка Муратшина Р.Р. от 26.05.2020 в получении от Гиниятова Р.Р. 8 000 000 руб.

По акту от 26.05.2020 спорное имущество передано Муратшиным Р.Р. Гиниятову Р.Р.

Финансовый управляющий Суханов С.В., на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возврата объектов недвижимости текущим собственником данного имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления указано, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и отчуждения конкурсной массы, доказательства оплаты отсутствуют, сделка является безвозмездной, Муратшин Р.Р., Муратшин Р.Ш., Гиниятов Р.Р., Манапов М.Р. и должник являются аффилированными лицами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, мотивируя отсутствием доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) со стороны должника и ответчика.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Суханов С.В. ссылается на то, что на момент совершения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что указанной сделкой должник нанес вред имущественным правам кредиторов должника.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод об аффилированности между Роднищевым Е.Н. и Муратшиным Р.Ш., а также между Роднищевым Е.Н. и Гиниятовым Р.Р.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС N 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлен факт использовании спорного имущества Гиниятовым Р.Р., что подтверждается УПД, договорами поставки, подписанными от имени ООО "ПСК" директором Гиниятовым Р.Р., квитанции об оплате газоснабжения.

В качестве доказательств наличия у Муратшина Р.Р. финансовой возможности произвести оплату имущества в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 24.12.2018.

В качестве доказательств наличия у Гиниятова Р.Р. финансовой возможности произвести оплату имущества в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, договоры займа, справки о внесении временной финансовой помощи, платежные документы о внесении финансовой помощи.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Гиниятов Р.Р. является учредителем и руководителем ООО "ПСК" (ИНН 1657238033) и ООО "Строитель" (ИНН 1657037739). Согласно представленным в материалы дела сведениям, ООО "ПСК" за 2019 год получило доходы в размере 62 316 000 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, по делу N А65-20083/2021.

В качестве доказательств расходования денежных средств, полученных от Гиниятова Р.Р., в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2020 на сумму 4 200 000 руб., заключенный Муратшиным Р.Ш. (отец Муратшина Р.Р.).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что произведение расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о совершении сделки на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота.

Отсутствие доказательств хранения ответчиками наличных денежных средств не подтверждает отсутствие у ответчиков денежных средств, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное подтверждение всех финансовых операций, совершенных физическими лицами. Кроме того факт хранения денежных средств в виде наличности не может быть подтвержден документально. В то же время действующим законодательством не запрещено хранение физическими лицами наличных денежных средств вне кредитных учреждений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент уступки требования от АКБ "Спурт" к должнику общая сумма задолженности составила 21 148 000 руб., оспариваемые объекты недвижимости были внесены в качестве залога, расчет производился во исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г.Казани по делу N 2-1447/18 от 28.02.2018, после полного расчета было произведено снятие обременений для органов государственной регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обременений спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли в 2017 году, судебной коллегией отклоняются на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствие обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности у должника установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 по делу N А65-19982/2021 в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков и объекта незавершенного строительства от 10.12.2018, заключенного между должником и Салаховой Венерой Риязовной.

Аналогичные выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 03.12.2018 установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А65-19982/2021.

При этом судебная коллегия учитывает, что не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Муратшин Р.Р., а впоследствии и Гиниятов Р.Р. на момент совершения оспариваемых сделок могли быть безусловно осведомлены о финансовом состоянии должника.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование позиции приводит доводы о том, что представленные документы не являются бесспорным и достаточным подтверждением факта оплаты по оспариваемому договору. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что должником не подтверждается внесение указанных денежных средств на личные счета в банке, либо на счета ООО "Реалпак+", а также не представлено доказательств, на расчеты с какими именно кредиторами должник направил данные денежные средства.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе не внесение должником на расчетный счет денежных средств не может ущемлять права покупателя физического лица, поскольку дальнейшие действия должника по распоряжению денежными средствами от ответчика не зависят, и не подтверждают безвозмездность оспариваемой сделки.

Наличие у ответчиков финансовой возможности приобрести имущество подтверждено представленными в материалы дела документами.

Доводы об аффилированности между Муратшиным Р.Р., Муратшиной Р.Ш., Гиниятова Р.Р., Манапова М.Р. и должника, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Ответчики не относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не требуют доказывания вновь в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А65-20083/2021 установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что Гиниятов Р.Р. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А65-20083/2021 установлено, что в материалы деле не представлено доказательств того, что Манапов М.Р. и Муратшин Р.Ш. (отец Муратшина Р.Р.) состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества из активов общества с последующей их передачей заинтересованным лицам, также не представлено.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что должник уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, а равно доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению документации были уничтожены или искажены указанные документы.

Суд первой инстанции правомерно учел, что материалами дела не подтверждается, что после совершения оспариваемой сделки должник сменил место пребывания, скрыл имущество, продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, либо совершил иные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Напротив, спорные объекты недвижимости находились в ведении Гиниятова Р.Р., что подтверждается материалами дела.

Для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

Между тем доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве судам даны следующие разъяснения: поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника, лежит на арбитражном управляющем.

Доказательств наличия умысла, направленного на сокрытие имущества должника, и, как следствие, на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка должна быть заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как не имеется оснований для квалификации сделки по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки должника недействительной.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 по делу N А65-19982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Роднищева Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная