Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 12АП-2809/20 по делу N А06-13862/2019

г. Саратов

16 июня 2020 г.

Дело N А06-13862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей А.В. Смирникова, С.М. Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционные жалобы

Службы жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778),

публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041), поданную, лицом не участвующим в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по

делу N А06-13862/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Бабушкина, д. 60, ИНН 3015074297, ОГРН 1063015047369)

к Службе жилищного надзора Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 75/48, оф. 801-814, ИНН 3015103653, ОГРН 1143015002778)

об отмене постановления,

при участии:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" - Л.Р. Багаутдинова, по доверенности от 09.01.2020, сроком до 31.12.2020,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" (далее ООО "УК "Центр плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Службе жилищного надзора Астраханской области (далее административный орган, Служба) об отмене постановления N 137-Ю от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении и прекращении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-13862/2019 требования заявителя удовлетворены, постановление по делу об административном правонарушении N 137-Ю от 15.10.2019 года признано недействительным.

Служба жилищного надзора Астраханской области (далее Служба) и публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") (обратилось с апелляционной жалобой, в порядке ст. 42 АПК РФ), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами об отмене решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Службы жилищного надзора Астраханской области мотивирована тем, что допущенное Обществом нарушение относится к грубым нарушениям, норма ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ вступила в силу 29.03.2019 г., т.е. до вступления в законную силу (05.06.2019 г.) решения суда по делу N А06-10835/2018 от 12.02.2019. Отсутствуют условия для применения ст. 1.7 КоАП РФ, так как факт наличия задолженности подтвержденной судебным актом вне зависимости от периода и срока ее возникновения является грубым нарушением лицензионных требований.

Апелляционная жалоба ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", поданная в порядке ст. 42 АПК РФ, мотивирована тем, что судебный акт по делу затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку Общество является гарантирующим поставщиком электроэнергии поставляемой в многоквартирные дома (МКД), находящиеся в управлении ООО "УК "Центр Плюс". При наличии задолженности за потребленную энергию и пользование денежными средствами, полученными от потребителей, Общество не исполняет своих обязанностей перед ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по оплате за потребленную электроэнергию для общедомовых нужд, что затрудняет ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" исполнять обязанности перед другими контрагентами. Обществом допущены грубые нарушения лицензионных требований.

В судебное заседание явился представитель ООО "УК "Центр плюс".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статей 121- 123,186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-13862/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из содержания приведенных норм законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо на это лицо возлагаются обязанности. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Главой 25 КоАП РФ установлен перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Из смысла положений данной главы следует, что постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе потерпевшим (статья 25.2 КоАП РФ), сведения о котором в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ указываются в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела установлено, что предметом рассматриваемого спора является постановление административного органа о привлечении ООО "УК "Центр плюс" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках административного производства по данному делу заявитель не признан потерпевшим, к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица, не привлекался.

Судебный акт по делу об оспаривании постановления Службы жилищного надзора Астраханской области о привлечении ООО "УК "Центр плюс" к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ не содержит выводов о правах и обязанностях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, не затрагивает его права и законные интересы.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и доводы также не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, не наделяет его безусловным правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, поскольку ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не подлежит привлечению к участию в деле по спору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ООО "УК "Центр плюс", участником которого непосредственно не является, оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения к участию ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в деле у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, поскольку ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не обосновало, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-13862/2019 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Службы жилищного надзора Астраханской области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 из ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в Службу жилищного надзора Астраханской области (далее Служба) поступили информационные письма о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО УК "Центр Плюс" (далее Общество) (юридический адрес: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.60) по исполнению им лицензионных требований и привлечения лицензиата к административной ответственности.

Службой 16.08.2019 в 15:30 в результате проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК "Центр Плюс" установлено, что исходя из информационных писем ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по состоянию на 01.07.2019 задолженность исполнителя коммунальных услуг по договорам составляет 1 474 372,66 руб., что соответствует 7,74 среднемесячной величины обязательств по договорам и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу N А06-10835/2018.

ООО "УК "Центр Плюс" на внеплановую документарную проверку (16.08.2019) договор энергоснабжения N 26-600-06377 для целей содержания общего имущества в МКД не предоставлен.

Документы, подтверждающие оплату задолженности исполнителя коммунальных услуг, согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2019 по делу N А06-10835/2018, не представлены.

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Общества, с участием законного представителя Ахмедова П.М.о по доверенности, Службой составлен протокол от 16.09.2019 N б/н об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

О времени и месте составления указанного протокола ООО "УК "Центр плюс" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.82-88).

15.10.2019 административным органом вынесено постановление N 137-Ю о привлечении ООО "УК "Центр плюс" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено при участии представителя Общества.

ООО "УК "Центр плюс" с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, исходил из того, что задолженность Общества возникла в период 2017 г., февраль 2018 г., т.е. до вступления в силу постановления Правительства N 1090 от 13.09.2018 г., устанавливающего перечень грубых нарушений лицензионных требований (26.09.2018 г.), а также до установления за данные нарушения административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019 г.). Судом применены положения ст. 1.7 КоАП РФ

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 из ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в Службу жилищного надзора Астраханской области (далее Служба) поступили информационные письма о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО УК "Центр Плюс" (далее Общество) (юридический адрес: г. Астрахань, ул. Бабушкина, д.60) по исполнению им лицензионных требований и привлечения лицензиата к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

Постановлением Правительства от 13.09.2018 г. N 1090 " О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам управления многоквартирными домами" пункт 4 дополнен пунктом 4(1). Указанное постановление вступило в силу 26.09.2018 г.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4(1) Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 этого же Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Соблюдение порядка осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

ООО УК "Центр Плюс" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 030-000004 от 21.04.2015.

Таким образом, Общество при осуществлении указанной предпринимательской деятельности обязано соблюдать лицензионные требования и условия, предъявляемые, в том числе Положением.

Из материалов дела следует, что 17.10.2018 г. между ПАО "АЭК" и ООО УК "Центр Плюс" заключен договор энергоснабжения N 25-600-06377 для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с условиями заключенного договора ПАО "АЭК" осуществляется поставка коммунального ресурса - электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК "Центр Плюс".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу N А06-10835/2018 с ООО "УК "Центр плюс" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность за электрическую энергию в сумме 1 474 372 рублей 66 копеек за период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим 05.06.2019 г. в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу N А06-10835/2018 установлено наличие у Общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ПАО "АЭК" за электроэнергию за период июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года на сумму 1 474 372 рублей 66 копеек, что соответствует 7,74 среднемесячным величинам обязательств по оплате по договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества о том, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, тогда как рассматриваемый подпункт "д" пункта 4(1) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 только с 26.09.2018, а инкриминируемая задолженность возникла значительно раньше, июнь - июль 2017 года, октябрь 2017 года - февраль 2018 года, оценены судом апелляционной инстанции и признаны ошибочными.

Заявителем не учтено, что из буквального понимания подпункта "д" пункта 4(1) Положения следует, что под грубым нарушением лицензионных требований в числе прочего понимается наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. В данном случае решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу N А06-10835/2018 вступило в законную силу 05.06.2019 г. Подпункт "д" пункта 4(1) Положения введен в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 г. N 1090 с 26.09.2018,

Также нельзя признать состоятельными доводы заявителя о том, что на дату совершения рассматриваемого бездействия по непогашению долга перед ресурсоснабжающей организацией административная ответственность за данное правонарушение еще не была установлена, так как часть 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ вступила в законную силу только 29.03.2019 в связи с принятием Федерального закона от 18.03.2019 N 26-ФЗ.

Действительно, как правильно отмечено заявителем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Применительно к настоящему делу с учетом вышеизложенного датой начала события оспариваемого правонарушения следует понимать 05.06.2019 - дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года по делу N А06-10835/2018, так как задолженность в добровольном порядке Обществом не признавалась и не исполнялась, в связи с чем, применение к Обществу ответственности, введенной законодателем 29.03.2019, согласуется с приведенными положениями части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, а равно с принципом действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

Таким образом, административный орган обоснованно признал доказанным грубое нарушение Обществом при осуществлении им лицензируемого вида деятельности лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 4(1) Положения; каких-либо доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что в действиях (бездействии) Общества усматривается событие и состав вмененного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Момент истечения срока для исполнения обязанности - это не момент окончания, а начало совершения длящегося нарушения, поскольку уклонением является длительное непрекращающееся невыполнение обязанности.

Таким образом, рассматриваемое нарушение является длящимися и не окончено на момент проведения административным органом проверки.

Днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. В рассматриваемом случае 16.08.2019 года - дата составления акта проверки N 1080.

Нарушение, выразившееся в наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на дату составления акта от 16 августа 2019 года прекращено не было.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 июля 2015 года N 309-АД15-4785 по делу N А71-10677/2014, поскольку днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, учитывая, что на дату составления акта проверки вступила в силу новая норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ч.3 ст. 14.1.3 КоАП РФ (29.03.2019 г.), возможно привлечение к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административное правонарушение выявлено инспекцией 16 августа 2019 года, то есть после вступления в силу части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (29.03.2019 г.).

Вменяемое обществу в вину правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, обладает признаками длящегося правонарушения, поскольку событие правонарушения характеризуется самим фактом наличия задолженности, а не датой ее возникновения.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемой категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в части соблюдения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также учитывает, что Общество не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения к соблюдению требований законодательства в дальнейшем.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 3 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Доказательств совокупности всех обстоятельств, указанных в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, Обществом не представлено и не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Апелляционный суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей. Обществом о снижении размера штрафа не заявлено, доказательств не представлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ В в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Постановление Службы жилищного надзора Астраханской области N 137-Ю от 15.10.2019 соответствует нормам закона и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его незаконным и отмене.

В силу ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в частности, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе ООО " УК "Центр плюс" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-13862/2019, прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2020 года по делу N А06-13862/2019, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр плюс" требований, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

А.В. Смирников
С.М. Степура

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.