Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-2897/20 по делу N А56-116888/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-116888/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от ООО "ХТП Иммо ГмбХ": Кузнецов А.В. по доверенности от 26.05.2020 (до перерыва);

от ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ": Махонин Ю.А. по доверенности от 06.02.2018;

от Радаевой Е.А.: Стабников Л.Л. по доверенности от 26.02.2018;

от ООО "Инвестиционная компания "Пулковская": Дубровская И.И. по доверенности от 03.02.2019;

конкурсного управляющего Кузнецова А.В. по паспорту;

от представителя участников должника: Гутиев А.С. по доверенности от 03.09.2018;

Войтенкова Е.М. по паспорту (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08.06.2020 с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы 13АП-2900/2020, 13АП-2897/2020, 13АП-2893/2020) Радаевой Екатерины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО ГМбХ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-116888/2017/уб.1, принятое по заявлению о взыскании с Радаевой Екатерины Анатольевны убытков в размере 1 079 557 810 руб., о привлечении Радаевой Екатерины Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО ГМбХ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд",

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Хохтиф Девелопмент Руссланд" (далее - ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.01.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2018, резолютивная часть которого оглашена 20.04.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.04.2018 N 75.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 определение суда первой инстанции от 24.04.2018 отменено, ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

06.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Бабенко Ивана Владимировича о взыскании с Радаевой Екатерины Анатольевны убытков в размере 1 079 557 810 руб.

Кредитор Войтенков Е.М., требования которого включено в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 10.07.2018 по делу N А56-116888/2017/тр. 5, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр, бывшего генерального директора должника Радаевой Е.А. и участников должника - общества с ограниченной ответственностью "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" (далее - ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО ГмбХ" (далее - ООО "ХТП ИММО ГмбХ").

Определением суда первой инстанции от 11.01.2019 обособленные споры N А56-116888/2017/уб.1 и N А56-116888/2017/суб.1 объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд" утверждён арбитражный управляющий Кузнецов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Кузнецов А.В. представил уточненное заявление, согласно которому просит установить основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности: Радаевой Екатерины Анатольевны, ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ", приостановить рассмотрение настоящего спора в части определения размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Радаевой Е.А. заявлено о фальсификации договора займа. Данное заявление проверено судом и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-48616/2014, А40-154862/2014 и А56-44263/2018 отклонено.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Радаевой Екатерины Анатольевны, ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" (Германия) и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" (Германия) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд". Рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Радаева Е.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 в части привлечения Радаевой Е.А. к субсидиарной ответственности отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применены нормы материального права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям; вывод о наличии у должника в период исполнения обязанностей руководителя Радаевой Е.А. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не основан на материалах дела; является неправомерным отказ суда первой инстанции в проверке заявления о фальсификации договора займа.

В апелляционной жалобе ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", суд первой инстанции не указал применительно к каждому из ответчиков, на основании какой нормы права применяется субсидиарная ответственность к конкретному лицу, а также какие обстоятельства и доказательства свидетельствуют об обоснованности требования Войтенкова Е.М. и конкурсного управляющего о привлечении ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; суд первой инстанции самостоятельно определил основания и обстоятельства привлечения ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" к субсидиарной ответственности, чем вышел за пределы заявленных требований; ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" не может нести ответственность за несоблюдение установленной абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, если события, с которыми возникновение такой обязанности связаны, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ); у должника отсутствовала обязанность по погашению включенных в реестр требований кредиторов должника до начала 2018 года; выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности, начиная с 2010 года, опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника и вступившими в законную силу судебными актами; отсутствие у должника хозяйственной деятельности после 2013 года опровергается судебными актами по делам N А56-116888/2017/сд.1-сд.11; сама по себе убыточность деятельности должника и зависимость его от финансирования со стороны ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" не позволяют возложить субсидиарную ответственность на участников должника; участники должника не организуют ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета и, следовательно, не несут ответственности за недостоверность бухгалтерской отчетности должника; процедура ликвидации должника носила публичный характер и не лишила кредиторов права на предъявление своих требований к должнику; факты, установленные вступившими в силу судебными актами по делам N А56-48616/2014 и N А40-154862/2014, а равно вступившим в силу приговором по уголовному делу N 13/2017 в отношении бывших работников должника, не могут иметь в настоящем споре преюдициального значения.

В апелляционной жалобе ООО "ХТП ИММО ГмбХ", также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.12.2019 в части привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить, принять по делу новый судебный акт. В целом доводы ООО "ХТП ИММО ГмбХ" аналогичны доводам, заявленным ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" в соответствующей апелляционной жалобе.

В отзывах ООО "ОЛИМП ФС", Войтенков Е.М., ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Радаевой Е.А., ООО "ХТП ИММО ГмбХ" и ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель участников должника поддержал позицию подателей апелляционных жалоб. Конкурсный управляющий, Войтенков А.М., представитель ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, участниками должника являются две иностранные компании - ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" (99%) и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" (1%), генеральным директором должника с 31.01.2008 (даты создания должника) по 12.07.2017 являлась Радаева Е.А., последующим генеральным директором должника с 12.07.2017 по дату утверждения конкурсного управляющего являлся Ростиславлев К.Д.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Радаевой Е.А., а также участников ООО "ХТП ИММО ГмбХ" и ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" послужили следующие выводы суда первой инстанции:

- факт наличия признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства;

- поскольку первые признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2010 году и сохранялись весь период его существования вплоть до введения процедуры, то обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила не позднее 31.01.2011;

- в период неплатежеспособности должника (с 2010 года) участники должника создали видимость перед кредиторами деятельности должника и наличия устойчивого финансового положения, в результате чего введенные в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника кредиторы (Войтенков Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская") заключили договоры с должником, который заведомо не обладал ресурсами для их выполнения;

- зависимость должника от стороннего финансирования и отсутствие собственных активов;

- бухгалтерская отчетность должника являлась недостоверной;

- после вступления в силу приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и в преддверии банкротства должника участники должника приняли решение о ликвидации должника без соблюдения всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в частности, без опубликования сведений о решении о ликвидации, в отсутствие возможности у кредиторов предъявить свои требования в установленном законом порядке, без формирования и представления промежуточного ликвидационного баланса, тем самым создав обстоятельства для введения конкурсного производства ликвидируемого должника, одновременно пытаясь получить контроль над процедурой, создав мнимые правоотношения с должником;

- ответчики допустили недобросовестность и действовали с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При решении вопроса о привлечении Радаевой Е.А., ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" к субсидиарной ответственности по долгам должника суд первой инстанции не указал, на основании какой конкретно нормы Закона о банкротстве, в какой редакции и по каким основаниям указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из тех фактических обстоятельств, которые изложены в обжалуемом судебном акте.

Так, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия признаков неплатежеспособности у должника, начиная с 2010 года и весь период существования до банкротства. Поскольку первые признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2010 году и сохранялись весь период его существования вплоть до введения процедуры, то обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве наступила не позднее 31.01.2011.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данные редакции применяются во времени следующим образом:

- с 05.06.2009 по 29.06.2013 - редакция Федерального закона N 73-ФЗ;

- с 30.06.2013 по 29.07.2017 - редакция Федерального закона N 134-ФЗ;

- с 30.07.2017 по настоящее время - редакция Федерального закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в указанных в Законе о банкротстве случаях.

Кроме того, Федеральный закон N 73-ФЗ дополнил статью 2 Закона о банкротстве определением контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Федеральный закон N 134-ФЗ дополнил основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ) применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Федеральный закон N 266-ФЗ изменил понимание контролирующего должника лица. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Исходя из временного периода совершения действий, направленных на доведение общества до банкротства и причинение вреда кредиторам, обозначенного судом, при решении вопроса о привлечении Радаевой Е.А., ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ и Федерального закона N 134-ФЗ соответственно.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Между тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции не указал, какие именно действия (бездействие) каждого из участников - ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" повлекли банкротство должника и являются основаниями для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка суда первой инстанции на недостоверную бухгалтерскую отчетность должника, является ошибочной, поскольку действующее законодательство не возлагает на ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" как участников должника обязанности по ведению бухгалтерского учета и не предусматривает их ответственности в случае наличия у должника недостоверной бухгалтерской отчетности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Кроме того, как следует из аудиторских отчетов должника за 2013-2016 годы, именно генеральный директор должника несет ответственность за составление и достоверность бухгалтерской отчетности должника.

Суд первой инстанции, возлагая на участников должника субсидиарную ответственность за недостоверность бухгалтерской отчетности, не учел, что участник должника не является лицом, обязанным обеспечивать организацию ведения бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий и Войтенков Е.М. ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/2014, о наличии в деятельности должника "двойной" бухгалтерии и грубых нарушений при производстве бухгалтерского учета.

Однако данное основание (недостоверность бухгалтерской отчетности), предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), является мотивом для привлечения к субсидиарной ответственности Радаевой Е.А. как бывшего руководителя должника, на которого была возложена обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской документации, но не участников должника - ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ".

Далее суд первой инстанции указывает на то, что после вступления в силу приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга и в преддверии банкротства должника участники должника приняли решение о ликвидации должника без соблюдения всех мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в частности, без опубликования сведений о решении о ликвидации, в отсутствие возможности у кредиторов предъявить свои требования в установленном законом порядке, без формирования и представления промежуточного ликвидационного баланса, тем самым создав обстоятельства для введения конкурсного производства ликвидируемого должника, одновременно пытаясь получить контроль над процедурой, создав мнимые правоотношения с должником.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, также является основанием для привлечения участников должника к субсидиарной ответственности (без указания конкретной правовой нормы для такого привлечения).

Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен статьей 63 ГК РФ

В данном случае процедура ликвидации должника носила публичный характер, поскольку сообщение о ликвидации должника опубликовано 12.01.2018 за N 02923971 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а 24.01.2018 за N 1542 в Вестнике государственной регистрации, а впоследствии введенная процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника не лишила кредиторов права на предъявление своих требований к должнику.

В связи с этим апелляционная инстанция не может признать обоснованным привлечение участников должника к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Затем судом первой инстанции указано на то, что должник полностью зависел от стороннего финансирования в отсутствии собственных активов.

Из материалов дела следует, что должник входит в группу компаний "ХОХТИФ".

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2019 по делу N А56-116888/2017, от 04.12.2019 по делу N А56-116888/2017, от 28.02.2019 по делу N А56-116888/2017, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.8, от 29.08.2019 по делу N А56-116888/2017/сд.2, за период с 2009 по 2017 годы ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", являющееся мажоритарным участником должника, владеющее долей в уставном капитале должника в размере 99%, осуществляло беспрерывное финансирование должника, перечислив в общей сложности 15 742 469,05 евро (11 450 000 евро по Договору финансирования + 4 292 496,05 евро по Договору управления), которые были впоследствии квалифицированы судом в качестве вклада в уставный капитал должника.

Как пояснил представитель ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", экономическая и коммерческая целесообразность кредитования должника на основании Договора финансирования заключалась в возможности ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ", которое является компанией, созданной по законодательству Федеративной Республики Германия и имеющей доступ к сравнительно дешевому финансированию в крупных европейских банках, предоставить заем на значительно более выгодных условиях, чем могли бы предложить российские банки. В частности, ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" предоставляло финансирование должнику по ставке EURIBOR плюс 1,5% годовых, но не более 5% годовых, и на протяжении периода существования должника никогда не изменяло данную процентную ставку. Ставка EURIBOR (Европейская межбанковская ставка предложения) представляет собой усредненную ставку, по которой банки в Европейском экономическом и валютном союзе одалживают друг другу средства в евро на определенный период (например, на 3, 6 или 12 месяцев), и она является некоторым аналогом средневзвешенной процентной ставки Банка России по кредитам, предоставляемым банками юридическим лицам. Между тем, ставка EURIBOR значительно меньше процентной ставки Банка России и на протяжении 2015-2017 годов показатели ставки EURIBOR были отрицательными (то есть ниже 0%). В связи с этим в силу доступа через ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" к европейскому финансированию у должника в принципе не могло быть экономического интереса в получении финансирования в российских банках по более высоким процентным ставкам.

Указанные выше судебные акты в рамках дела о банкротстве должника привели к переквалификации Договора финансирования и Договора управления во вклад в уставный капитал должника на общую сумму 1 259 892 897,40 руб. 00 коп. (863 368 930 руб. 00 коп. - заем без процентов и неустойки + 396 523 967,40 руб. 00 коп. по Договору управления). В то же время переквалификация заемных средств и кредиторской задолженности в 2018 году снизила, а не увеличила размер кредиторской задолженности должника.

Поскольку судебными актами в рамках рассмотрения споров N А56-116888/2017/тр.6 и N А56-116888/2017/тр.7 во включении требований ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" на основании Договора финансирования и Договора управления в реестр требований кредиторов должника отказано в полном размере, то финансирование должника со стороны ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" не привело к уменьшению имущества (активов) должника и не было совершено за счет должника.

Довод кредиторов о зависимости должника от беспрерывного финансирования со стороны ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" на основании договора займа от 01.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений N 1-40) и Договора управления от 25.12.2015 не позволяет возложить субсидиарную ответственность на ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ". При этом ООО "ХТП ИММО ГмбХ", которое кредиторы и конкурсный управляющий также просят привлечь к субсидиарной ответственности, стороной данных сделок не являлось и в финансировании должника участия не принимало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с 2010 года участники должника ввели кредиторов в заблуждение относительно устойчивого финансового положения должника, в результате чего введенные в заблуждение кредиторы (Войтенков Е.М., ООО "ОЛИМП ФС" и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская") заключили договоры с должником, который заведомо не обладал ресурсами для их выполнения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между должником и Войтенковым Е.М. заключен Договор займа, также в этот день заключен договор на управление проектированием между должником и ООО "Инвестиционная компания "Пулковская".

Таким образом, действия участников должника по введению кредиторов в заблуждение должны были быть совершены до 29.12.2010.

О наличии задолженности должника перед Войтенковым В.М. ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" узнали не раньше 29.08.2014, что прямо следует из заявления Войтенкова Е.М. и установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2019 по делу N А56-44263/2018.

То есть участники должника не могли знать о факте заключения Договора займа от 29.12.2010 N 1 ни 29.12.2010, то есть в момент его заключения, ни по состоянию на 30.12.2013 - в момент возникновения у должника обязанности по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В такой ситуации участники должника не могли ввести в заблуждение Войтенкова Е.М. в отношении Договора займа от 29.12.2010 N 1, о существовании которого они узнали после наступления срока возникновения у должника обязательств по нему, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-44263/2018.

Далее, ООО "ОЛИМП ФС" стало кредитором должника после заключения договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 по Договору займа между ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенковым Е.М. вместе с дополнительными соглашениями от 10.08.2017 и 15.06.2018.

Таким образом, ООО "ОЛИМП ФС" не могло быть введено в заблуждение перед заключением договора уступки права требования (цессии) от 01.07.2014 по Договору займа участниками должника, поскольку указанный договор заключен между Войтенковым Е.М. и ООО "ОЛИМП ФС" и до того, как участники узнали о Договоре займа.

По мнению кредиторов и конкурсного управляющего, в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств того, что ответчики допустили недобросовестность и действовали с целью причинения вреда должнику и кредиторам.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кредиторы и конкурсный управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не пояснили, каким образом каждый из участников должника проявил недобросовестность и какие именно действия причинили вред должнику и его кредиторам.

По мнению апелляционного суда, финансирование деятельности должника за счет "материнской" компании само по себе не может являться недобросовестным действием, направленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов. При этом сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет заключить о наличии вины участников должника в его несостоятельности.

В обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 61.12, абзац третий пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу на основании пунктов 1, 2 и 14 статьи 1 Федерального закона N 266-ФЗ со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2017.

Статья 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, не предусматривала ответственность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника, либо иных контролирующих должника лиц за несозыв (несвоевременный созыв) внеочередного общего собрания участников должника и непринятие (несвоевременное принятие) решения о банкротстве должника и не возлагала на участников общества обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в том случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Данная обязанность не была возложена на участников хозяйственного общества также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, обязанность ООО "Хохтиф Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" по созыву внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника не могла возникнуть в период, обозначенный судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данная редакция применяется к действиям контролирующих должника лиц с 30.06.2013.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу положений абзацев 4-5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ указанная в данных нормах презумпция доведения до банкротства не применяется к участникам и учредителям должника.

Единственным основанием ответственности, которое может быть применено к учредителям или участникам должника, являются положения абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, предусматривающие доведение должника до банкротства в результате причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Таким образом, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ на участника или учредителя должника может распространяться презумпция доведения должника до банкротства за совершение сделки, если причинен существенный вред кредиторам в связи с одобрением сделки участником или учредителем должника или если причинен существенный вред кредиторам в связи с совершением сделки в пользу участника или учредителя должника.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 для применения презумпции доведения должника до банкротства за совершение сделки заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Однако ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" и ООО "ХТП ИММО ГмбХ" не участвовали в заключении или одобрении Договора займа от 29.12.2010 N 1. В Договоре займа от 29.12.2010 N 1 ни один из участников должника в качестве выгодоприобретателя или получателя денежных средств не указан, а факт получения денежных средств бывшим генеральным директором должника Радаевой Е.А. кредиторами не оспаривался.

В свою очередь задолженность должника перед ООО "Инвестиционная компания "Пулковская" не связана с какими-либо сделками и основана на покушении на преступление, которое совершено работниками должника - Радаевой Е.А., Соколовым В. Д. и Ефремовым А.К., за которое они признаны виновными по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании приговора Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.06.2017 по делу N 13/2017.

Кроме того, учитывая необходимость применения к настоящему обособленному спору положений статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные положения не позволяют признать ООО "ХТП ИММО ГмбХ" контролирующим лицом должника, поскольку до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ законодательство о банкротстве понимало под контролирующим лицом должника лицо, имеющее право распоряжаться более 50% уставного капитала юридического лица, и не предусматривало возможность считать контролирующим аффилированное лицо должника, владеющее менее 10% уставного капитала юридического лица.

Поскольку доля ООО "ХТП ИММО ГмбХ" в уставном капитале должника с момента его создания составляла лишь 1%, то оно не может быть отнесено к контролирующим должника лицам без установления факта осуществления контроля деятельности должника и совершения действий (бездействия), которые явились причиной банкротства должника.

Однако доказательств осуществления контроля за должником со стороны ООО "ХТП ИММО ГмбХ" в материалы настоящего дела не представлено.

Конкурсными кредиторами должника и конкурсным управляющим не доказано, что ООО "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" или ООО "ХТП ИММО ГмбХ" именно своими действиями довели должника до банкротства и причинили существенный вред кредиторам или действовали недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и приведенные сторонами доводы и пояснения относительно фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии документально подтвержденных и предусмотренных Законом о банкротстве оснований для привлечения иностранных участников должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего по мотивам, изложенным выше, в связи с чем обжалуемое определение в этой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Радаевой Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются правильными, учитывая наличие у указанного лица статуса бывшего руководителя, в обязанности которого входит обеспечение достоверности бухгалтерской отчетности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ)), а также принимая во внимание совершение ею действий по заключению Договора займа от 29.12.2010 N 1 и получению денежных средств по нему, которые впоследствии должником не возвращены, что (в частности) послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-116888/2017/уб.1 отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Проектентвиклюнг ГмбХ" (HOCHTIEF Projektenwicklugin GmbH) и общества с ограниченной ответственностью "ХТП ИММО ГмбХ" (HTP IMMO GmbH) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд".

В удовлетворении заявления в отмененной части отказать.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков