Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 07АП-1110/20 по делу N А03-11023/2019

город Томск

16 июня 2020 г.

Дело N А03-11023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кетрарь Анны Николаевны (N 07АП-1110/2020 (1)), Ленева Александра Александровича (N 07АП-1110/2020 (2)) на решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11023/2019 (судья Атюнина М.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (656902 Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная, 53, ОГРН 1142223002019, ИНН 2222822083) к Белану Денису Борисовичу (г. Барнаул), к Леневу Александру Александровичу (г. Барнаул), к Кетрарь Анне Николаевне (г. Барнаул) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1152225032585, ИНН 2223608879),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Матвеев Г.М., доверенность от 09.01.2020, паспорт; Пенкин Р.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ответчика: Кетрарь А.Н., паспорт; Пшеничник В.В., доверенность от 18.08.2020.

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Белану Денису Борисовичу, Леневу Александру Александровичу и Кетрарь Анне Николаевне о взыскании с ответчиков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 340 132,50 рублей, из которых 305 103,50 рублей задолженность, 30 176 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 19.11.2018 и 4 853 рублей расходы по уплате государственной пошлины, взысканные Арбитражным судом Алтайского края с ООО "Базис" в пользу истца по делу N А03-21619/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис").

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кетрарь А.Н., Ленев А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Кетрарь А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что на момент увольнения Кетрарь А.Н. из ООО "Базис" у общества имелось имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом. У общества также имелась дебиторская задолженность, ООО "Базис" признаками банкротства не обладало. Контролирующим лицом ООО "Базис" являлся именно Ленев А.А.

Ленев А.А. в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что у истца отсутствовало право на подачу данного искового заявления на основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве. Из представленных банковских выписок не следует, что контролирующие лица ООО "Базис" выводили денежные средства с расчетных счетов общества с целью избежать исполнения обязательств перед своими контрагентами, в том числе перед ООО "Хлебороб". Судом не определена начальная и конечная дата истечения срока исполнения обязанности должника ООО "Базис" по подаче заявления должника в арбитражный суд о банкротстве ООО "Базис".

ООО "Хлебороб", оспаривая доводы апелляционных жалоб Кетрарь А.Н. и Ленева А.А., представило отзывы, в которых просило оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Белан Д.Б., Ленев А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

До начала судебного заседания от Ленева А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в адрес Ленева А.А. отзыва ООО "Хлебороб".

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку ознакомление с отзывами и формирование возражений на них возможны и в период до даты судебного разбирательства; истцом в материалы дела представлены доказательства направления копий отзывов в адрес апеллянтов. Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании представитель Кетрарь А.Н. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Кетрарь А.Н, Ленева А.А. по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хлебороб" (продавец) и ООО "Базис" (покупатель) сложились отношения по купле-продаже товаров. Задолженность перед ООО "Хлебороб" составляет 305 103,50 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки.

Указанная задолженность возникла по УПД N 383 от 01.06.2017, по которому был поставлен товар - геркулес в количестве 19 985 кг на общую сумму 315 763 рублей. Факт принятия товара подтверждается подписью бывшего на тот момент директором ООО "Базис" Ленева А.А. и оттиском печати ООО "Базис".

30.11.2018 Арбитражным судом Алтайского края выдан судебный приказ по делу N А03-21619/2018, которым суд взыскал с ООО "Базис" в пользу ООО "Хлебороб" задолженность в размере 305 103,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 176 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 853 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.03.2019 по делу N А03-21619/2018 возвращено заявление ООО "Базис" об отмене судебного приказа (в связи с пропуском срока на подачу возражений).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2019 по делу N А03-21619/2018 от 27.05.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на судебный приказ от 30.11.2018, кассационная жалоба ООО "Базис" возвращена заявителю.

Судебный приказ был предъявлен для исполнения в ОСП Ленинского района г. Барнаула, где на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 353/19/22019-ИП от 14.01.2019.

Какое-либо имущество у должника приставом не обнаружено, должник по адресу регистрации отсутствует, о чем составлены акты. Директор общества также не был найден.

11.06.2019 исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Хлебороб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Базис" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Заявление принято к производству. По данному заявлению было возбуждено дело N А03- 4622/2019.

При рассмотрении заявления ООО "Хлебороб" было установлено, что ООО "Базис" является отсутствующим должником, прекратившим свою деятельность. Какого-либо имущества, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами у ООО "Базис" не выявлено.

Арбитражным судом Алтайского края прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Базис" (дело N А03-4622/2019) на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Полагая, что ответчики являются контролирующими ООО "Базис" лицами, истец обратился в суд с иском о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

По общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по обязательствам юридического лица. Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Закона N 14-ФЗ).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) внесены изменения в Закон N 127-ФЗ, положения статьи 10 Закона N 127-ФЗ утратили силу, в Закон N 127-ФЗ введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 127-ФЗ (в редакции Закона N 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона NN 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом N 127-ФЗ в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5 статьи 61.19 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производству по делу о банкротстве ООО "Базис" было прекращено по основанию абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ, ООО "Хлебороб" было правомочно обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Базис".

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12. Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, истец в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротства).

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте. 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Кроме того, для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно при наличии следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, с даты регистрации ООО "Базис" (29.12.2015) до 04.12.2018 учредителями ООО "Базис" являлись Ленев Александр Александрович (с 29.12.2015 до 05.07.2016) и Кетрарь Анна Николаевна (с 05.07.2016 до 04.12.2018).

Директором ООО "Базис" с 29.12.2015 до 04.12.2018 являлся Ленев Александр Александрович.

С 04.12.2018 Ленев А.А. и Кетрарь А.Н. единовременно выбывают из состава общества, единственным участником и директором стал Белан Денис Борисович.

Из приведенных выше положений норм права следует признать, что Ленев А.А., Белан Д.Б. и Кетрарь А.Н. являются контролирующими ООО "Базис" лицами.

В материалы дела представлены банковские выписки из расчетных счетов ООО "Базис", согласно которым денежные средства регулярно перечислялись Кетрарь А.Н. (с указанием "на погашение договоров займа"), в пользу Леневой Яны Сергеевны (с указанием "на погашение договора займа" и "на уплату алиментов"), в пользу Ленева А.А. (с указанием "подотчет"), а также в адрес иных физических лиц (с указанием, в основном, "на погашение договора займа").

Документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Базис", в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в ходе проведения проверки заявления Плиско В.И. установлено, что Белан Д.Б. неоднократно госпитализировался для стационарного лечения в Алтайскую краевую клиническую психиатрическую больницу (АКППБ). С 10.03.2019 вновь госпитализирован, находится на лечении. На момент проверки Белан Д.Б. не трудоустроен, не женат, детей не имеет, проживает с родителями, амбулаторно психиатра не посещает, употребляет алкогольные напитки и ПАВ. Госпитализация в 2019 году вызвана ухудшением состояния.

Белан Д.Б. в ходе проверки названного выше заявления дал объяснение от 09.04.2019, но обстоятельствам приобретения доли, в том числе, за какую сумму он приобрел 100 % долю в уставном капитале ООО "Базис", откуда он получил данные денежные средства, откуда узнал о продаже доли и как вышел на Ленева А.А., Белан не смог пояснить.

Из объяснения Кетрарь А.Н. от 09.04.2019 следует, что в конце ноября 2018 года Ленев А.А. ей сообщил, что переоформит учредительство в ООО "Базис" на своего знакомого Белана Д.Б. Она ранее знакома с Беланом Д.Б. не была, 27.11.2018 она, Ленев А.А. и Белан Д.В. встретились у нотариуса Заборской и подали документы на переоформление Белана Д.Б. как учредителя и директора ООО "Базис". Кетрарь А.Н. наедине сообщила Белану Д.Б. о наличии долгов у ООО "Базис" перед кредиторами. Белан Д.Б. ответил, что обо всем переговорил с Леневым А.А. и они вместе разберутся.

В ходе рассмотрения дела N А03-4622/2019 достоверно установлен факт наступления объективного банкротства отсутствующего должника ООО "Базис", что выражается в следующем:

- в ходе исполнительного производства N 353/19/22019-ИП от 14.01.2019 установлено, что ООО "Базис" не находится по адресу регистрации. Судебным приставом составлен акт о не нахождении юридического лица;

- последние операции по банковским счетам были совершены осенью 2018 года до выхода Ленева и Кетрарь из состава ООО "Базис";

- у ООО "Базис" отсутствуют какие-либо денежные средства, движимое или недвижимое имущество, достаточное для погашения требований кредиторов.

Из приведенных обстоятельств, очевидно следует, что именно действиями ответчиков общество "Базис" было доведено объективно до банкротства.

Указанное ответчиками не опровергнуто.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, истцом представлены доказательства не только неправомерного поведения ответчиков, направленного на причинение вреда, но и сам факт причинения имущественного вреда, как кредитору, так и самому обществу, а также наличие причинно-следственной связь между недобросовестными их действиями и невозможностью исполнения ООО "Базис" обязательств, в том числе перед истцом в связи с фактически наступившим объективным банкротством.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у ООО "Базис" дебиторской задолженности, не является основанием для отказа в иске, поскольку ответчики, как контролирующие деятельность ООО "Базис" лица, не приняли мер к реальному получению данного долга и погашению кредиторской задолженности перед истцом.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кетрарь Анны Николаевны, Ленева Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко