Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-1110/20

город Томск

29 января 2021 г.

Дело N А03-11023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кетрарь Анны Николаевны (N 07АП-1110/20(3)) и Ленева Александра Александровича (N 07АП-1110/2020 (4))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-11023/2019 (судья Атюнина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (656902 Алтайский край, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная, д. 53, ОГРН 1142223002019, ИНН 2222822083) к Белану Денису Борисовичу (г. Барнаул), Леневу Александру Александровичу (г. Барнаул) и Кетрарь Анне Николаевне (г. Барнаул) о взыскании в солидарном порядке 50 000 руб.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1152225032585, ИНН 2223608879),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: "онлайн" Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2019, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с Белана Дениса Борисовича (далее - Белан Д.Б.), Ленева Александра Александровича (далее - Ленев А.А.) и Кетрарь Анны Николаевны (далее - Кетрарь А.Н.) солидарно пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (далее - ООО "Хлебороб", общество) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 340 132 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, прекратил производство по делу в остальной части.

ООО "Хлебороб" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Белана Д.Б., Ленева А.А. и Кетрарь А.Н. в солидарном порядке 232 020 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с Белана Д.Б., Ленева А.А., Кетрарь А.Н. солидарно в пользу ООО "Хлебороб" взыскано 214 020 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Кетрарь А.Н. и Ленев А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кетрарь А.Н. в своей апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом заявленных к взысканию судебных расходов: в заявлении по акту N 1 от 30.09.2019 истцом указана стоимость за оказание услуг, значительно превышающая цены, сложившиеся на территории Алтайского края; услуги, оказанные по актам N 2 от 02.12.2020, по актам на сумму 111 500 руб., являются завышенными. Судом не учтен принцип разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, размер стоимости услуг представителя не соотносится с суммой, взысканной в рамках рассмотрения дела, стоимость услуг представителя составляют 63 % от суммы, взысканной в рамках рассмотрения дела, что так же нельзя признать разумным и справедливым. Судом при принятии определения не учтены ни объем заявленных требований, ни цена иска, ни сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Не дана оценка судом первой инстанции заявлению о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

По мнению Ленева А.А., судом при принятии оспариваемого судебного акта не учтена сложность дела, позиция истца не претерпела значительных изменений, представление интересов осуществлялось против нескольких ответчиков, следовательно, в отношении каждого ответчика представитель оказал одни и те же услуги. Полагает возможным взыскать судебные расходы в размере 80 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Хлебороб" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов является обоснованной.

Ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Хлебороб" представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2019, промежуточные акты приемки оказанных услуг N 1 от 30.09.2019 и N 2 от 02.12.2019, итоговый акт приемки оказанных услуг от 07.09.2020, приказ N 01/07/19 от 01.07.2019, заявление от 05.08.2019, счета N 46 от 01.08.2019, N 48 от 27.09.2019, N 49 от 25.12.2019, N 51 от 21.05.2020, N 54 от 07.09.2020, платежные поручения N 1525 от 05.08.2019, N 1942 от 07.10.2019, N 568 от 31.12.2019, N 83 от 20.01.2020, N 656 от 03.06.2020, N 17 от 15.09.2020, исследование стоимости представительских услуг и ответы на запросы о стоимости услуг, доказательства оплаты услуг представителей в размере 232 020 руб. 20 коп.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно расчету истца, представитель последнего оказал ему услуги и по цене:

1. Услуги, оказанные по акту N 1 от 30.09.2019 на сумму 55 000 руб. (в периоде с 01.07.2019 по 30.09.2019):

1.1. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления - 15 000 руб.

1.2. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края уточненного искового заявления - 3 000 руб.

1.3. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края уточненного искового заявления от 11.09.2019 - 3 000 руб.

1.4. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края ходатайства об истребовании доказательств - 1 000 руб.

1.5. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявление об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 1 500 руб.

1.6. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявление о копировании материалов дела, поступивших в суд на CD-дисках, на материальный носитель и получение копий материалов дела в суде - 1 500 руб.

1.7. Представительство интересов в судебном заседании 12.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 15 000 руб.

1.8. Представительство интересов в судебном заседании 11.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 15 000 руб.

2. Услуги, оказанные по акту N 2 от 02.12.2019 на сумму 66 500 руб. (в периоде с 01.10.2019 по 02.12.2019):

2.1. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о выдаче копий аудиозаписей (аудиопротоколов) судебных заседаний 11.09.2019,

21.10.2019 с получением аудиозаписей в суде - 1 500 руб.

2.2. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края дополнительных пояснений истца к с/з 21.10.2019 + Приложение N 1 анализ выписок по счетам ООО "Базис" + 13 приложений - 10 000 руб.

2.3. Представительство интересов в судебном заседании 21.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края - 15 000 руб.

2.4. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края дополнительных пояснения истца к с/з 14.11.2019 - 10 000 руб.

2.5. Представительство интересов в судебном заседании 14.11.2019 (с учетом перерыва до 20.11.2019) Арбитражного суда Алтайского края - 30 000 руб.

3. Услуги, оказанные по настоящему акту на сумму 111 500 руб. (в периоде с 03.12.2019 по 07.09.2020):

3.1. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края письменных пояснений истца к с/з 05.12.2019 - 3 500 руб.

3.2. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края письменных пояснений истца к с/з 12.12.2019 - 3 500 руб.

3.3. Составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Кетрарь А.Н. - 10 000 руб.

3.4. Составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Ленева А.А.- 10 000 руб.

3.5. Составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный ходатайства об участии в судебном заседании 25.03.2020 с использованием системы ВКС - 1 000 руб.

3.6. Составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный ходатайства об участии в судебном заседании 20.04.2020 с использованием системы ВКС - 500 руб.

3.7. Составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный ходатайства об участии в судебном заседании 11.06.2020 с использованием системы ВКС - 500 руб.

3.8. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о выдаче исполнительных листов по делу - 500 руб.

3.9. Составление и подача в отделы службы судебных приставов заявлений (3 шт.) о принятии исполнительных листов к производству с приложениями - 4 500 руб.

3.10. Составление и подача в Арбитражный суд Алтайского края заявления о взыскании судебных расходов по делу с приложениями - 7 500 руб.

3.11. Представительство интересов в судебном заседании 05.12.2019 (с учетом перерыва до 12.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края - 30 000 руб.

3.12. Представительство интересов в судебном заседании 11.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (с использованием системы ВКС через Арбитражный суд Алтайского края) - 25 000 руб.

3.13. Предстоящее представительство интересов в одном судебном заседании Арбитражного суда Алтайского края при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом Решения Совета некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 24.04.2015 в отсутствие оснований для уменьшения расходов на большую сумму определил подлежащими взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 214 020 руб. 20 коп.

Исходя из расценок за аналогичные услуги на рынке г. Барнаула и фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 214 020 руб. 20 коп. разумными, снизив их в части представительства в судебном заседании 12.08.2019 до 10 000 руб., в судебном заседании 11.06.2019 до 15 000 руб., за составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу до 7 000 руб.

Вместе с тем, доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционных жалоб основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Взысканные расходы в размере 214 020 руб. 20 коп., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Ссылки апеллянта Кетрарь А.Н. на иные расценки аналогичных услуг сами по себе не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом расходов.

Иное толкование апеллянтами положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Кетрарь А.Н. о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление направлено в пределах 3-месячного срока через систему "Мой арбитр" (16.09.2020 в 10:30 по Московскому времени (т. 3 л.д. 117) относительно последнего судебного акта, принятого в рамках настоящего спора (постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020).

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная Кетрарь А.Н. при обращении с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2020 о распределении судебных расходов по делу N А03-11023/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Кетрарь Анне Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.11.2020 (операция 4924).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов