Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 04АП-1496/20 по делу N А10-8575/2019

г. Чита

16 июня 2020 г.

Дело N А10-8575/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия Балданова Ф.А. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года по делу N А10-8575/2019,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Бурятия (ОГРН 1080326004626, ИНН 0326475916, далее - МРИ ФНС N 9, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Чимитовой Э.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отмене постановления от 17.12.2019 N 03023/19/638712 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993576, ИНН 0326023490, далее - соответчик, управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года по делу N А10-8575/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что частью 7 статьи 57 Федерального закона от 14.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на регистрирующий орган не возложена обязанность по внесению записи об истечении срока ликвидации. Ссылка суда первой инстанции на письмо ФНС России от 21.06.2018 г. NГД-3-14/4105 @ несостоятельна, т.к. данное письмо не является нормативным документом, не разъясняет порядок внесения такой записи, не содержит ссылки на нормы права, которые бы регламентировали порядок исполнения указанной нормы, носит рекомендательный характер.

В настоящее время внесение в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации обществ с ограниченной ответственностью не предусмотрено. Таким образом, инспекцией были представлены доказательства, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящимися от действий заявителя.

ПАО "МРСК Сибири" и УФССП в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Определением суда от 21.04.2020 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 9 июня 2020 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.03.2020, 22.04.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ПАО "МРСК Сибири", судебный пристав-исполнитель и УФССП явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства, как и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), не заявили.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, позиции участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъектах Российской Федерации (Республика Бурятия и Забайкальский край), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 030860965 по делу N А10-5872/2019 о признании незаконным бездействия МРИ ФНС N 9, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО "Нетрон", обязании МРИ ФНС N 9 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири" путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО "Нетрон".

09.12.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Чимитовой Э.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 101429/19/03023-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 101429/19/03023-ИП от 09.12.2019 получено МРИ ФНС N 9 10.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп налогового органа.

Также одновременно с постановлением вручены предупреждение и требование об исполнении решения суда по делу N А10-5872/2019 в течение суток с момента получения.

Пунктом 3 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

12.12.2019 МРИ ФНС N 9 направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 04-21/06647, в котором указала на подачу апелляционной жалобы по делу N А10-5872/2019, а также на невозможность исполнения решения суда ввиду технических причин, просила возвратить исполнительный документ взыскателю.

13.12.2019 МРИ ФНС N 9 направила в адрес судебного пристава-исполнителя письмо N 04-21/06690, сообщила о подаче апелляционной жалобы по делу N А10-5872/2019 с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

17.12.2019 ввиду неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чимитовой Э.П. вынесено постановление о взыскании с МРИ ФНС N 9 исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Чимитовой Э.П. постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2207 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы инспекции, добровольное исполнение требований было невозможно в связи с существующими техническими причинами, МРИ ФНС N 9 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

05.12.2019 Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии ФС N 030860965 по делу N А10-5872/2019 о признании незаконным бездействия МРИ ФНС N 9, выразившегося в невнесении в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО "Нетрон", обязании МРИ ФНС N 9 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири" путем внесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО "Нетрон".

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия Чимитовой Э.П. находилось исполнительное производство N 101429/19/03023-ИП в отношении МРИ ФНС N 9.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 настоящей статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В пункте 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ N 50 указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом статья 112 Федерального закона N 229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции, в целях пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а также побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии счастью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О разъяснено, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Апеллянт полагает, что исполнительский сбор не подлежит уплате, поскольку невозможность добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвана наличием технических причин (внесение записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации в программном комплексе технически не реализовано). В материалах дела имеется переписка между МРИ ФНС N 9, Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия и Федеральной налоговой службой России, из которой следует, что МРИ ФНС N 9 обращалась в вышестоящие налоговые органы для оказания содействия в разрешении существующей ситуации.

Между тем, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие технической реализации возможности внесения записи в ЕГРЮЛ об истечении срока ликвидации не является непреодолимым обстоятельством, освобождающим от ответственности по уплате исполнительского сбора.

Технические причины, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, носят внутренний, организационный характер и, следовательно, их устранение полностью зависит от самого должника.

Таким образом, указанные апеллянтом причины не могут являться основанием для освобождения от исполнительского сбора по смыслу части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано предусмотренными пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Доказательств существования в декабре 2019 года каких-либо чрезвычайных обстоятельств в материалы дела не представлено, соответствующих доводов заявителем не приведено.

В соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России, изложенными в письме от 21 июня 2018 года N ГД-3-14/4105@, о том, что исходя из положений пунктов 6 и 7 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае истечения срока ликвидации общества, установленного его участниками или органом, принявшим решение о ликвидации общества, или непредставления соответствующей информации о продлении указанного срока в судебном порядке регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц запись об истечении срока ликвидации общества. Положения вышеназванного Федерального закона не предусматривают обязанность общества по представлению в регистрирующий орган каких-либо документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц такой записи.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2019 указанные разъяснения уже имелись. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. МРИ ФНС N 9 не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля налогового органа, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. В настоящем деле неисполнение требования исполнительного документа связано с техническими причинами, которые являются сугубо внутренними, организационными, при этом внешние факторы не влияли на его исполнение.

Доводам налогового органа со ссылкой на неправомерность учета разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 21 июня 2018 года N ГД-3-14/4105@, дана соответствующая оценка судами двух инстанций по делу N А10-5872/2019.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене постановления от 17.12.2019 N 03023/19/638712 о взыскании исполнительского сбора.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований о снижении исполнительского сбора не оспариваются апеллянтом, в связи с чем оснований для признания таких выводов неправомерными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2020 года по делу N А10-8575/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко