Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 18АП-5340/20 по делу N А34-13668/2018

г. Челябинск

15 июня 2020 г.

Дело N А34-13668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу N А34-13668/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" - Тренихин Алексей Владимирович (доверенность N 16 от 09.06.2020, диплом, паспорт),

истца - общества с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" - Заусаев Глеб Петрович (доверенность N 10 от 10.01.2020, паспорт, диплом),

истца - общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрит" - Заусаев Глеб Петрович (доверенность N 8 от 10.01.2020, паспорт, диплом).

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский орешек" - Заусаев Глеб Петрович (доверенность N 5 от 10.08.2019, паспорт, диплом),

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Керн" - Заусаев Глеб Петрович (доверенность N 02 от 01.08.2019, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (далее - ответчик) о взыскании 13 428 563 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 07.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-13668/2018.

Определением от 28.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера заявленных требований - истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15 013 146 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин стрит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" о взыскании 39 040 709 руб. 87 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.

Определением от 17.12.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А34-14047/2018.

Определением от 04.04.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера требований до 55 040 000 руб.

Определением от 03.06.2019 дела N А34-13668/2018 и N А34-14047/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А34-13668/2018.

Определениями от 18.07.2019, 10.12.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вершки-Корешки", ООО "Керн", ООО "Уральский орешек", Администрация Каргапольского района, Администрация Каргапольского поссовета, ООО "Зауральская Нива".

Определением от 10.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований: ООО "Уральский разносол" просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба причиненного пожаром 7 441 160 руб., ООО "Грин стрит" - 42 584 000 руб.

Перед судебным заседанием в суде первой инстанции от ООО "Уральский разносол" поступило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований до 6 632 812 руб., которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу N А34-13668/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вина в причинении ущерба истцам со стороны ответчика. Апеллянт указывает, что суд должен был определить процент вины каждого правонарушителя в причинении ущерба ООО "Грин Стрит".

От ООО "Уральский разносол" и ООО "Грин Стрит" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО "Уральский разносол" является собственником нежилого здания гаража, площадью 1485,8 кв.м. и нежилого здания гаража (теплая стоянка) площадью 1487,4 кв.м. расположенных по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, д.1 и 1-в соответственно (т.2 л.д.104,105).

Из материалов дела следует, что указанные здания с 2010 года были соединены посредством вставки, в них находились офисные и складские помещения.

01.02.2014 между ООО "Уральский разносол" (арендодатель) и ООО "Грин стрит" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору нежилые помещения площадью 150 кв. м. и 12 кв. м. расположенные по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 и ул. Грейдерная, 1в соответственно, для использования под склад и офисные помещения (т.3 л.д.8).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 31.12.2014 стороны установили срок договора до 30.11.2015 с последующей пролонгацией на 11 месяцев в случае отсутствия возражений сторон (т.3 л.д.10).

22.05.2018 произошло возгорание травы на пустыре у административного здания ООО "Уралхлебпродукт" по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Северная, 1-Б с последующим распространением огня по траве на здания и сооружения принадлежащие ООО "Уральский разносол" в которых, в том числе находилось имущество ООО "Грин стрит".

В ходе пожара пострадали принадлежащие ООО "Уральский разносол" объекты недвижимости, а также находящееся в них имущество, принадлежащее ООО "Грин стрит".

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018, из которого следует, что ущерб от пожара для ООО "Уральский разносол" составил 13 428 563 руб. 24 коп., а для ООО "Грин стрит" - 36 556 947 руб. 48 коп. (т.1 л.д.48-49).

Также постановлением установлено, что ООО "Уралхлебпродукт" является собственником административного здания, комплексной трансформаторной подстанции N 704, расположенных по адресу: ул.Северная, 1Б в р.п. Каргаполье и воздушной линии с неизолированными проводами и опорами, которая идет от подстанции к указанному административному зданию.

В ходе осмотра данной линии электропередач в месте обнаружения первоначального горения было выявлено соприкосновение двух токоведущих жил, в результате чего произошло их короткое замыкание.

В рамках проведенной сотрудниками МЧС России доследственной проверки, экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области Баевым А.В. было подготовлено заключение N 185-2-3 от 04.06.2018 по факту пожара, из которого следует, что очаг пожара находился в северо-западной зоне горения, на открытой территории, покрытой сухой травянистой растительностью, расположенной с юго-восточной стороны от здания по адресу: р.п. Каргаполье, 1б.

Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы источника зажигания электрической природы (т.1 л.д.37-46).

Постановлением N 21-25-84 от 02.10.2018 Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора ООО "Уралхлебпродукт" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (т.3 л.д.2-8).

Постановлением было установлено, что 22.05.2018 по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул.Северная 1Б, Общество допустило эксплуатацию КТП N 704 и линии электропередач ВЛ-0,4кВ с неизолированными проводами с нарушением требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правила устройства электроустановок (ПУЭ), а именно :

- расстояние между неизолированными проводами в пролете опор по условиям их сближения в пролете до 1,2 м. составило менее 40 см., чем нарушены требования п.2.4.29 ПУЭ, п.4.1, п.5.1 РД 153-34.3-20.662-98;

- не проводятся осмотры ВЛ-0,4 кВ от КТП N 704, чем нарушены требования п.2.3.11 ПТЭЭП;

- не проводится техническое обслуживание и ремонт ВЛ-0,4 кВ от КТП N 704, чем нарушены требования п.2.3.7. п.2.3.13 ПТЭЭП.

Потерпевшим от указанных нарушений было признано ООО "Уральский разносол".

Факт совершения административного правонарушения представителем ООО "Уралхлебпродукт" не оспаривался.

Указывая, что в результате пожара, принадлежащему им имуществу был причинен материальный ущерб, истцы обратились к ответчику с претензиями о его добровольном возмещении (т.1 л.д.57, т.3 л.д.37).

Поскольку ответа на указанные претензии от ООО "Уралхлебпродукт" не последовало, истцы обратились в Арбитражный суд Курганской области с указанными выше требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истцов по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно заключению N 3161 от 21.03.2019 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на зданиях склада-холодильника N 1 и склада-гаража N 2 по адресу: Курганская область, Каргапольский район, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 для ООО "Уральский разносол" в ценах на 3 квартал 2018 года составит для склада-холодильника N 1 - 13 601 905 руб., для склада-гаража N 2 - 1 411 241 руб.; в ценах на 1 квартал 2019 года - для склада-холодильника N 1 - 13 700 512 руб., для склада-гаража N 2 - 1 423 110 руб. (т.2 л.д.14-75).

После пожара ООО Грин-стрит" провело инвентаризацию собственного имущества, результаты которой отразило в инвентаризационной описи от 24.05.2018 N 1, а также составило акт о порче товарно-материальных ценностей N24/05 от 24.05.2018 (т.3 л.д.19-23).

Согласно заключению N 3160.19 от 19.03.2019 рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 22.05.2018 имущества ООО "Грин-стрит" составила 55 040 000 руб. (т.4 л.д.28-96).

Кроме того, экспертом ФБУ "Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" по заявке ООО "Грин-стрит" было произведено исследование органолептических показателей кедровых орехов в количестве 127 000 кг. урожая 2017 года поступивших по перечисленным экспертом закупочным актам (т.5 л.д.54-60).

По итогам исследования был сделан вывод о том, что представленная на экспертизу партия продукции кедрового ореха не соответствует требованиям ГОСТ 31852 и ТУ 10.39.23-288-79036538-2017 по заявленным показателям. Выявленные нарушения носят неустранимый характер. Также отмечено то, что указанная партия орехов не может находиться в обороте.

В подтверждение факта наличия имущества на складе на момент возникновения пожара ООО "Грин-стрит" представило в материалы дела инвентаризационную опись от 24.05.2018 N 1, акт о порче товарно-материальных ценностей N24/05 от 24.05.2018.

Также в подтверждение наличия кедрового ореха представлены закупочные акты 54/Б от 05.06.2017, 2/В от 13.06.2017, 3/В от 13.06.2017, 5/ В от 15.06.2017, 7/В от 16.06.2017, 8/В от 16.06.2017, 9/В от 19.06.2017, 12/В от 22.06.2017, 13/В от 23.06.2017, 14/В от 24.06.2017, 15/В от 25.06.2017, 16/В от 26.06.2017, 18/В от 12.07.2017, 61/Б от 24.07.2017, 74/Б от 03.08.2017, 77/Б от 28.09.2017, 32/В от 02.10.2017, 36/В от 03.10.2017, 37/В от 26.10.2017, 38/В от 27.10.2017, 39/В от 20.11.2017, 40/В от 21.11.2017, 41/В от 22.11.2017, 42/В от 23.11.2017, 43/В от 24.11.2017, 44/В от 27.11.2017, 45/В от 28.11.2017, 46/В от 29.11.2017, 48/В от 25.12.2017, 1/В от 17.01.2018, 2/В от 17.01.2018, 3/В от 19.01.2018, 4/В от 23.01.2018, 5/В от 26.01.2018, 6/В от 14.02.2018, 7/В от 16.02.2018,приходные ордера N 071022 от 07.10.2017, N 241012 от 24.10.2017, N 151117 от 15.11.2017, N 101211 от 10.12.2017, N 080113 от 08.01.2018, N 030216 от 03.02.2018, N 180211 от 18.02.2018, N 030302 от 03.03.2018, N 140315 от 14.03.2018, N 140314 от 14.03.2018, транспортные накладные от 05.10.2017, от 22.10.2017, 13.11.2017, от 08.12.2017, от 06.01.2018, от 01.02.2018, от 16.02.2018, от 01.03.2018, от 12.03.2018 (документы представлены в электронном виде).

В отношении этикеток представлены платежные поручения N 782 от 27.11.2013, N 767 от 21.11.2013, товарная накладная N 3436 от 11.11.2013, счет-фактура N 3436 от 11.11.2013, платежное поручение N 793 от 05.12.2013, товарная накладная N 318 от 25.11.2013, счет-фактура N 318 от 25.11.2013, платежные поручения N 613 от 15.10.2014, N 611 от 14.10.2014, товарная накладная N 3348 от 05.09.2014, счет-фактура N 3348 от 05.09.2014, платежное поручение N 743 от 26.11.2014, товарная накладная N 1012 от 14.11.2014, счет-фактура N 1040 от 14.11.2014, платежное поручение N 826 от 30.10.2015, товарная накладная N 402 от 21.10.2015, счет-фактура N 402 от 21.10.2015, товарная накладная N 402/1 от 10.11.2015, счет-фактура N 402/1 от 10.11.2015 (т.5 л.д.12-33).

В отношении бочек представлены договор поставки от 03.08.2017, платежные поручения N 110 от 03.11.2017, N 121 от 08.11.2017, N 134 от 13.11.2017, N 180 от 28.11.2017, УПД N 8014 от 11.08.2017 (т.5 л.д.34-41).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика были назначены строительная, пожарно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению строительной экспертизы N 174/19 от 12.11.2019 проведенной ООО "Заурал-проект" (т.7 л.д.95-156) экспертом было установлено, что административная вставка, объединяющая здания двух гаражей истца, не зарегистрирована, является незаконной и не отвечает строительным нормам и правилам.

Здание гаражаN 1 и гаража N 2 (теплая стоянка) в процессе эксплуатации были перепрофилированы в здание склада и в здание холодильника, что не отвечает строительным и пожарным нормам.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара на объектах истца составит (без учета износа материалов) составила:

- гараж N 1 - 1 640 400 руб.;

-гараж N 2 (теплая стоянка) - 1 338 720 руб.;

-административная вставка - 2 483 540 руб.;

- котельная - 34 960 руб.;

-склад-гараж - 808 350 руб.

Общая сумма работ составила 7 441 160 руб.

Заключением комиссии экспертов ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области N 390 от 25.10.2019 (т.8 л.д.2-28) установлено следующее.

Очаг пожара, произошедшего 22.05.2018 по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул.Северная,1-Б и ул.Грейдерная, 1, располагался в районе трансформаторной подстанции, находящейся к юго-востоку от административного здания ООО "Уралхлебпродукт" по ул.Северная, 1-Б.

Наиболее вероятной технической причиной возникновения данного пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла, образованных в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) на проводах ЛЭП, на сгораемые материалы (травянистую растительность).

На месте пожара и на пути его распространения - участке открытой территории между административным зданием ООО "Уралхлебпродукт" по ул.Северная, 1-Б и предприятием ООО "Уральский разносол" по ул.Грейдерная, 1, имелись нарушения требований п.17.1, п.77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Между указанными нарушениями и распространением пожара имеется прямая причинно-следственная связь, можно предположить вероятную причинно-следственную связь выявленных нарушений и возникновением пожара.

С технической точки зрения возникновению пожара способствовали короткое замыкание на проводах ЛЭП (с последующим образованием и падением раскаленных частиц металла), наличие под ЛЭП травянистой растительности, способной загореться от источника тепла, и наличие кислорода (в качестве окислителя). В свою очередь, развитию пожара способствовало наличие пожарной нагрузки на пути распространения огня и среда, обогащенная кислородом. Дополнительно можно отметить, что короткому замыканию проводов ЛЭП могли способствовать погодные условия, а именно - наличие сильного ветра.

Согласно заключению эксперта N Э03-11/2019 от 21.11.2019, выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес планирования", рыночная стоимость имущества ООО "Грин-стрит" по состоянию на 22.05.2018 находившаяся на складе по адресу: Курганская область, р.п. Каргаполье, ул.Грейдерная, 1 утверждению истца и уничтоженного при пожаре в совокупности составила 42 584 000 руб. (т.8 л.д. 59-73).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами представлены надлежащие доказательства наличия пострадавшего от пожара имущества, размера причиненного ущерба, а также вины истца в ненадлежащем содержании линии электропередач, что привело к возникновению пожара.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что истцом (ООО "Грин стрит) не доказан размер ущерба, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, и носят предположительный характер, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплены соответствующими доказательствами.

На доводы апеллянта о том, что отсутствуют доказательства подтверждающее надлежащее качество ореха, истцом еще в суд первой инстанции были представлена декларации о соответствии, в том числе на кедровые орехи, а также договор подряда N 3 на выполнение работ из давальческого сырья от 12.01.2015 заключенный между ООО "Лабаз" и ООО "Грин стрит" (т.6 л.д.96-105).

Представленным истцом доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, непосредственная вина ответчика в возникновении пожара в виде нарушения правил технической эксплуатации линии электропередач подтверждается совокупностью материалов дела (постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 и от 06.06.2019, постановлением N 21-25-84 от 02.10.2018 Курганского отдела Уральского управления Ростехнадзора, заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области N 185-2-3 от 21.06.2018, заключением комиссии экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области N 390 от 25.10.2019).

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины в причинении ущерба, что со стороны истцов имеется грубая неосторожность, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, новых обстоятельств, которые не были раскрыты сторонами перед судом первой инстанции ответчиком не названо.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 по делу N А34-13668/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева