Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2023 г. N Ф09-4943/20 по делу N А34-13668/2018

Екатеринбург

04 сентября 2023 г.

Дело N А34-13668/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пузыревой Елены Викторовны (далее - Пузырева Е.В.. заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-13668/2018 Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Пузырева Е.В. - лично (паспорт)

представитель Пузыревой Е.В. - Забродина Е.Ю. (доверенность от 09.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрит" (далее - общество "Грин Стрит", соистец) - Бобылева Н.Н. (доверенность от 01.06.2023 N 1) - посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский разносол" (далее - общество "Уральский разносол", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхлебопродукт" (далее - общество Уралхлебопродукт", ответчик) о взыскании 15 013 146 руб. 41 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Грин Стрит" в рамках дела N А34-14047/2018 также обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу "Уралхлебопродукт" о взыскании 55 040 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2019 дела N А34-13668/2018 и N А34-14047/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А34-13668/2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вершки-Корешки" (далее - общество "Вершки-Корешки"), общество с ограниченной ответственностью "Керн" (далее - общество "Керн"), общество с ограниченной ответственностью "Уральский орешек" (далее - общество "Уральский орешек"), Администрация Каргапольского района, Администрация Каргапольского поссовета, общество с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - общество "Зауральская нива").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым общество "Уральский разносол" просило взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, 6 632 812 руб., общество "Грин стрит" просило взыскать 42 584 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2020 обществу "Уралхлебопродукт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пузырева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено открытым, вопрос об его разрешении вынесен судом в судебное заседание.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в удовлетворении ходатайства Пузыревой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Пузыревой Е.В. прекращено. Пузыревой Е.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе Пузырева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по приведенным в нем основаниям. В обоснование данного довода Пузырева Е.В. указывает на то, что не являлась участником настоящего дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу в ее адрес не направлялось, впервые процессуальное право на обжалование судебных актов по настоящему делу возникло у нее с момента получения определения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 о привлечении ее к участию в деле N А34-11763/2020 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралхлебопродукт". По утверждению Пузыревой Е.В., о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением суда первой инстанции по настоящему делу она узнала только после ознакомления с материалами дела 19.05.2023, в связи с чем месячный срок на обжалование судебного акта начал течь для нее с 20.05.2023. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный срок необходимо отсчитывать с даты публикации определения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 по делу N А34-11763/2020, поскольку заявитель обжалует иной судебный акт, который ей не направлялся и не вручался.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грин Стрит" просит оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лишь те лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых он принят.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику. Конституционный Суд также отметил, что действующее нормативное регулирование позволяет судам приходить к выводу, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения этого обособленного спора, а значит, не вправе обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако наличие такого регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом по смыслу вышеуказанных норм и разъяснений уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.02.2020, в то время как апелляционная жалоба Пузыревой Е.В. подана 23.05.2023, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения, принявшего отправление, то есть по истечении установленного срока для обжалования.

Одновременно с апелляционной жалобой Пузыревой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, признав приведенные причины пропуска неуважительными.

Указанный вывод правомерно сделан судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 08.04.2021 по делу N А34-11763/2020 общество "Уралхлебопродукт" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Иванченко А.А. (определение от 08.04.2021).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2021 требования общества "Уральский разносол" в размере 6 688 486 руб. 28 коп., из которых: 6 632 812 руб. - основной долг, 55 674 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралхлебопродукт".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.01.2021 требования общества "Грин стрит" в размере 42 780 867 руб. 59 коп., из которых: 42 580 867 руб. 59 коп. - основной долг, 200 000 руб. - государственная пошлина признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Уралхлебопродукт".

31.05.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванченко А.А. к Пузыреву Виктору Александровичу, Волковой Анне Викторовне, Коновалову Артуру Борисовичу, Сухневу Виктору Георгиевичу о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" солидарно в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, который на дату подачи заявления составляет 53 211 277 руб. 87 коп.

14.12.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о привлечении к участию в рассмотрения заявления в качестве соответчиков общества "Зауральская Нива", общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - общество "Сельхозкомплект"), Пузыревой Е.В.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков привлечены общество "Зауральская Нива", общество "Сельхозкомплект", Пузырева Е.В.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела N А34-13668/2018 Пузырева Е.В. являлась единственным учредителем и директором с 15.05.2020 (согласно выписке из ЕГРЮЛ) привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества "Зауральская Нива".

Кроме того, судом учтено, что Пузырева Е.В. как участник и директор общества "Зауральская Нива" является участником в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Уралхлебопродукт" N А34-11763/2020 в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными, что подтверждается определениями Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2022, от 21.11.2022, от 28.02.2023, от 24.01.2022, от 26.05.2023.

Учитывая, что процессуальная возможность в апелляционном порядке обжаловать частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок с момента опубликования определения о привлечении к субсидиарной ответственности - до 09.03.2023, в то время как апелляционная жалоба была подана ей только 23.05.2023.

Доводы Пузыревой Е.В. о том, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением суда первой инстанции по настоящему делу она узнала только после ознакомления с материалами дела 19.05.2023, в связи с чем месячный срок на обжалование судебного акта начал течь для нее с 20.05.2023, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Пузырева Е.В. была осведомлена о предмете и основаниях заявленных и рассмотренных судами исковых требований по настоящему делу и принятых по нему судебных актов, в то время как приведенные ею обстоятельства ознакомления с материалами настоящего дела не являются объективными препятствиями для своевременного обжалования. Риск наступления негативных последствий несовершения Пузыревой Е.В. процессуальных действий по своевременному апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции по настоящему делу в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции обоснованно возложен на заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявителем апелляционной жалобы по настоящему делу, в связи с чем, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств возникновения у заявителя права на апелляционное обжалование и обстоятельств, свидетельствующих о фактической осведомленности Пузыревой Е.В. о состоявшемся решении суда первой инстанции по настоящему делу и о возможном нарушении ее прав и законных интересов данным судебным актом задолго до ее обращения с апелляционной жалобой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагается, в связи с чем Пузыревой Е.В. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции по чеку-ордеру от 04.08.2023.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А34-13668/2018 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пузыревой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Пузыревой Елены Викторовны из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 04.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

А.С. Полуяктов С.В. Лазарев