Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 13АП-10995/20 по делу N А56-74759/2016

г. Санкт-Петербург

15 июня 2020 г.

Дело N А56-74759/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2020 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Плетинский А.В., доверенность от 05.06.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от Бочкарева Д.В.: Карев Д.И., доверенность от 16.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10995/2020) Бочкарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-74759/2016 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ПРОЕКТО-ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ПОРТАЛ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная проектно-инжиниринговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ответчик, ООО "ПОРТАЛ") 4 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 25.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Податель жалобы, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, принятым решением суда затронуты права Бочкарева Д.В., поскольку оно влечет за собой наступление неблагоприятных последствий в виде возможного привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "ПОРТАЛ".

В судебном заседании представитель истца заявил о прекращении производства по апелляционной жалобе, Бочкарев Д.В. доводы жалобы поддержал, против прекращения производства по жалобе возражал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Бочкарева Д.В. подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено, что при применении статьи 257 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, ошибочно перечисленного истцом по платежному поручению N 3 от 21.10.2015 ответчику в размере 4 290 000 руб.

Решением от 25.01.2017 иск удовлетворен.

Податель жалобы указывает, что на общем собрании участников ООО "ПОРТАЛ" 10.03.2016 полномочия генерального директора Бочкарева Д.В. прекращены и на должность назначен Хайруллин М.Х. с 10.03.2016, денежные средства поступили ООО "ПОРТАЛ" в период, когда в должности генерального директора находился Бочкарев Д.В., тогда как претензия о возврате уплаченной суммы и исковое заявление поступили в адрес ООО "ПОРТАЛ", уже после того, как на должность генерального директора ООО "ПОРТАЛ" был назначен Хайруллин М.Х., то есть после 10.03.2016, соответственно, Хайруллин М.Х.должен был обеспечить надлежащее представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что Бочкарев Д.В. являлся руководителем ООО "ПОРТАЛ" в период перечисления истцом денежных средств само по себе не свидетельствует о том, что решением от 25.01.2017 непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, мог представить в суд первой инстанции свои возражения по иску, в том числе и соответствующие доказательства.

Однако таких действий не совершил.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела, наличие у него доказательств по делу не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Вопрос о правомерности привлечения лица к субсидиарной ответственности, наличии его вины подлежит установлению в деле о банкротстве.

При таком положении апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду прекращения производства по жалобе.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Бочкарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-74759/2016.

Возвратить Бочкареву Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2020.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова