Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 19АП-5318/19 по делу N А35-6476/2017

г. Воронеж

15 июня 2020 г.

Дело N А35-6476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" - Байбарина Н.С., представитель по доверенности N ИА-272/2020- КГ от 01.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Суржиковой Варвары Викторовны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Лапиной Светланы Валентиновны - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мартынова Сергея Владимировича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" на определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35-6476/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" о взыскании судебных расходов в сумме 228 000 руб.

по иску публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (ПАО "Квадра"; ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (ОГРН 1124632009820, ИНН 4632166417) о взыскании 1 776,23 руб. долга,

третьи лица: Суржикова Варвара Викторовна, Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Курская генерация" (далее - ПАО "Квадра - Генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семейная клиника" (далее - ООО "Семейная клиника", ответчик) о взыскании 1 776 руб. 23 коп. долга.

Определением арбитражного суда области от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Суржикова Варвара Викторовна, Лапина Светлана Валентиновна, Мартынов Сергей Владимирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Семейная клиника" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании 228 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 заявление ООО "Семейная клиника" удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 228 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2019 в удовлетворении иска отказано, следовательно, дело закончилось в пользу ответчика и понесенные им судебные издержки подлежат взысканию с истца. Также ответчик вправе возместить судебные издержки, связанные с рассмотрением жалоб истца, которые оставлены без удовлетворения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 между ООО "Семейная клиника" (доверитель) и Финашкиной Е.Я. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого определено, что доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, адвокат оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу N А35-6476/2017 в законную силу (пункт 1.1 соглашения).

Адвокат представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 6 мая 2013 года.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2017, подписанным обеими сторонами договора без возражений, адвокатом оказаны следующие услуги:

- возражения на исковое заявление ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" по делу N А35-6476/2017 - 5 000 руб.;

- представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебных заседаниях 14.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6476/2017 в размере 8 000 руб. за каждое заседание.

Стоимость оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2017 составила 37 000 руб.

Между ООО "Семейная клиника" (доверитель) и коллегией адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области (исполнитель) 18.02.2018 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого определено, что доверитель обозначает правовую проблему и предоставляет по ней необходимую информацию и документы, коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно участие в судебных заседаниях арбитражных судов до вступления решения по делу в законную силу (пункт 1.1 соглашения).

Коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области представляет интересы доверителя в суде, а доверитель выплачивает вознаграждение за оказываемую юридическую помощь (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 18.02.2018 коллегия адвокатов "ФИНАШКИН и ПАРТНЕРЫ" Курской области осуществляет решение правовых проблем доверителя в рамках действующего законодательства и выделяет адвокатов Финашкину Елену Яновну, адвоката Финашкина Андрея Юрьевича для защиты интересов ООО "Семейная Клиника" (ответчик) по делу N А35-6476/2017 до вступления решения по делу в законную силу.

Согласно пункту 3.2 соглашения от 18.02.2018 вознаграждение определяется в соответствии с решением совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

В соответствии с актом выполненных работ от 11.06.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2018, подписанным обеими сторонами договора без возражений, исполнитель выполнил комплекс услуг:

- представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебных заседаниях 26.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 02.06.2018, 02.08.2018, 10.10.2018, 01.11.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 01.04.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-6476/2017 в размере 8 000 руб. за каждое заседание.

В соответствии с актом выполненных работ от 23.10.2019 к соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2018, подписанным обеими сторонами договора без возражений, исполнитель выполнил комплекс услуг:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 10.09.2019 по делу N А35-6476/2017 в размере 5 000 руб.;

- представление интересов ООО "Семейная клиника" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А35-6476/2017 в размере 10000 руб.

Стоимость оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 18.02.2018 составила 191 000 руб.

Общая стоимость оказанной юридической помощи составила 228 000 руб.

В качестве доказательств оплаты оказанных юридических услуг представлены платежные поручения N 246 от 19.08.2019 на сумму 30 000 руб., N 248 от 22.08.2019 на сумму 30 000 руб., N 285 от 04.10.2019 на сумму 40 000 руб., N 307 от 24.10.2019 на сумму 113 000 руб., N 309 от 29.10.2019 на сумму 15 000 руб., итого - 228 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на заявленную истцом сумму подтверждается имеющимися в материалах дела отзывами на исковое заявление (02.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017, 01.02.2018, 06.02.2018, 03.05.2018, 16.05.2019), ходатайством о назначении экспертизы (02.03.2018), ходатайством о приобщении документов (03.04.2018), возражениями (19.03.2019), возражениями на ходатайство о проведении повторной экспертизы (01.04.2019), дополнение к отзыву (03.06.2019), отзывом на апелляционную жалобу (16.09.2019), отзывом на кассационную жалобу (09.01.2020). Финашкина Е.Я. представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Курской области в 26 судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления, состоявшихся 14.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 02.08.2018, 10.10.2018, 01.11.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 01.04.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019. Также Финашкина Е.Я. представляла интересы ответчика в судебном заседании 03.10.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 21.01.2020 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности, признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг, поскольку они подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов. Доказательств того, что денежные средства не были получены представителем, в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о размере суммы в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Истец, возражая относительно заявленной суммы судебных расходов, ссылался на их неразумность и чрезмерность, просил снизить размер судебных расходов до 28 000 руб., ссылаясь на то, что размер заявленных исковых требований составлял 1 776,23 руб. Считал, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку платежные поручения не содержат доказательств того, что соответствующие платежи осуществлены в счет заключенных соглашений об оказании юридической помощи по настоящему делу. По мнению истца, присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях после объявления судом перерыва не должно учитываться и не подлежит оплате как участие в отдельном судебном заседании, при этом длительность судебных заседаний в ряде случаев не превышали 15 минут, необходимость отложения судебного заседания и, тем самым, увеличение количества судебных заседаний вызваны действиями самого ответчика, поскольку ответчик не представлял заблаговременно документы и доказательства по делу в Арбитражный суд Курской области, а также стороне по делу. По мнению истца, настоящее дело не является сложным с правовой точки зрения, не требовало подготовки большого количества процессуальных документов и исследования значительного количества судебной практики и нормативных правовых актов. Также считал, что решение Совета Адвокатской палаты, устанавливающая размеры вознаграждений при оказании услуг по представлению интересов в судебных инстанциях, не обладает признаками императивности содержащихся в нем положений, носит рекомендательно-информационный характер, и должен оцениваться наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, а не как нормативный акт, регулирующий процессуальные правоотношения в рамках судебного спора.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

Арбитражный суд области, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом результатов рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 228 000 руб. При этом, арбитражным судом области правомерно учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов арбитражным судом области приняты во внимание рекомендации, содержащиеся в решении Совета Адвокатской палаты Курской области О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013, опубликованном на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области, согласно которому минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., составление сложных юридических документов 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций 10000 руб. за день занятости.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд области справедливо отметил, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной строны в суде.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы и аудиозаписи судебных заседаний, судом установлено, что Финашкина Е.Я. представляла интересы ответчика в Арбитражном суде Курской области в 26 судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2017, 12.12.2017, 10.01.2018, 01.02.2018, 26.02.2018, 05.03.2018, 22.03.2018, 03.04.2018, 03.05.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 02.08.2018, 10.10.2018, 01.11.2018, 19.11.2018, 05.12.2018, 25.12.2018, 22.01.2019, 25.02.2019, 19.03.2019, 26.03.2019, 01.04.2019, 14.05.2019, 17.05.2019, 05.06.2019, 10.06.2019, в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, состоявшемся 03.10.2019, а также в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражном суде Центрального округа.

Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с участием его представителя в судебных заседаниях в рамках дела N А35-6476/2017, являются документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашений об оказании юридических услуг, заключенными между сторонами, вознаграждение определяется в соответствии с решением совета Адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013.

Из вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок следует, что стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде определена за каждый день занятости вне зависимости от того, является ли это судебным заседанием или является частью судебного заседания.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что проведение судебного заседания, в котором объявлен перерыв, и продолжение судебного заседания является одним судебным заседанием и не может расцениваться как два отдельных судебных заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оплате подлежит работа адвоката за каждый день занятости.

Суд исходит из того, что в данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как эквивалент трудозатрат, а не как институт процессуального права, оплата услуг представителя осуществляется за один день участия (занятости) в арбитражном суде. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. Кроме того, актами выполненных работ стороны согласовали объем и стоимость оказываемых услуг, признав обоснованным оплату каждого дня занятости.

Ссылки истца на то, что ответчиком затягивалось рассмотрение дела предоставлением пояснений непосредственно перед судебным заседанием обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку для соответствующих процессуальных действий имелись объективные причины (необходимость представления дополнительных доказательств сторонами и разрешения заявленных ходатайств). Как установлено судом области и следует из проведенных судебных заседаний, ответчиком не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с неготовностью представителя к судебному заседанию, предоставление отзывов и пояснений является его правом.

Судом справедливо отмечено, что технические ошибки в датах судебных заседаний, указанных ответчиком, не имеют существенного значения и не отменяют факты участия представителя ответчика в судебных заседаниях и понесенных заявителем судебных расходов, так как тождественность акта выполненным работам и соглашению очевидна.

Учитывая установленный в регионе минимальный размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов Финашкиной Е.Я. в 26 судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области, в 1 судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возмещению в заявленном размере 218 000 руб. (208 000 руб. + 10 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика были представлены в суд: отзывы на исковое заявление (02.10.2017, 14.11.2017, 12.12.2017, 01.02.2018, 06.02.2018, 03.05.2018, 16.05.2019), ходатайство о назначении экспертизы (02.03.2018), ходатайство о приобщении документов (03.04.2018), возражения (19.03.2019), возражения на ходатайство о проведении повторной экспертизы (01.04.2019), дополнение к отзыву (03.06.2019), отзыв на апелляционную жалобу (16.09.2019), отзыв на кассационную жалобу (09.01.2020).

Учитывая категорию спора, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель ответчика потратил на подготовку процессуальных документов, суд посчитал разумным и обоснованным размером судебных расходов, понесенных вследствие составления процессуальных документов в сумме 10 000 руб., а именно: 5000 руб. за возражения на исковое заявление (02.10.2017) и 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу (16.09.2019).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что настоящее дело не относится к категории сложных, и не требовало от представителя ответчика большого количества процессуальных документов, подлежат отклонению, поскольку являются выражением субъективного мнения участника процесса. Наличие аналогичной судебной практики не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В рассматриваемом случае по делу были проведены две судебные экспертизы, в проведении третьей экспертизы истцу было отказано. Ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, истец, тем не менее, допустил возникновение спора между ним и ответчиком, не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Истец также не предпринял мер для урегулирования спора в ходе рассмотрения дела, в том числе с целью уменьшения судебных расходов.

Таким образом, процессуальное поведение истца не способствовало уменьшению судебных расходов ООО "Семейная клиника".

Следует также отметить, что настоящее дело находилось на рассмотрении суда первой инстанции более полутора лет (исковое заявление поступило 26.07.2017 и рассмотрено 10.06.2019), в последующем принятый судебный акт был обжалован в апелляционную и кассационную инстанции.

Представленная истцом справка от 20.12.2019, выданная Союзом "Курская торгово-промышленная палата", подтверждает выводы суда о том, что заявленная ответчиком стоимость юридических услуг не выходит за пределы средней рыночной стоимости юридических услуг по г. Курску в 2017-2019 г.г.

Довод истца о том, что документами не подтверждается сумма судебных расходов, опровергается представленными в материалы дела документами. В материалы дела представлены соглашения, акты и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты в заявленном размере. Доказательств того, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям осуществлялась за оказанные юридические услуги по другим делам, в материалы дела не представлено.

Платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, и подтверждают факт оплаты ответчиком денежных средств исполнителю.

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом принято во внимание, что ответчиком не заявлены судебные расходы за подготовку всех подготовленных по делу процессуальных документов, за представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и представление интересов в судебных заседаниях по его рассмотрению, следовательно, заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, явно не носит неразумного (чрезмерного) характера.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: объем выполненных работ и конкретно совершенных процессуальных действий, сложность и длительность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным отклоняется судом, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера расходов на оплату юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие с размером предъявленных судебных расходов не может быть признано судом доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности судебных расходов отклоняется как документально неподтвержденный.

С учетом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов по делу и ввиду отсутствия безусловных процессуальных нарушений, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, повторяют правовую позицию возражений на заявление о взыскании судебных расходов, получившей надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35-6476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала публичного акционерного общества "Квадра" - "Курская генерация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т. И. Орехова